Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А33-4229/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


21 ноября 2019 года


Дело № А33-4229/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "АМК-ФАРМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности №08/18 от 02.04.2018, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

акционерное общество "АМК-ФАРМА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 124 712 руб. 80 коп., неустойку по ставке 0,5% за каждый день просрочки в сумме 689 543 руб. 37 коп.

Определением от 20.02.2019 исковое заявление было оставлено без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.02.2019 возбуждено производство по делу, судебное заседание назначено на 10.04.2019.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 11.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 ноября 2019 года в целях подготовки истцом правовой позиции по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности №08/18 от 02.04.2018, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

В ходе судебного заседания представитель заявителя представил в материалы дела заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ИП ФИО1 неустойку, установленную договором в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, в общей сумме 689 543,37 руб.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что фактически им заявлено об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 124 712 руб. 80 коп., последствия отказа от иска ему понятны.

Указанное уточнение с согласия представителя истца расценивается судом как ходатайство об отказе от заявленных требований в части основного долга по договору аренды №А-Жл.1.2015/30 от 01.07.2015 в размере 124 712,80 руб.

Судом объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в части требований о взыскании основного долга в размере 124 712 руб. 80 коп.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ЗАО «АМК-фарма» (далее - Арендодатель/Истец) и ИП ФИО1 (далее -Арендатор/Ответчик) был заключен договор аренды нежилого помещения № А-Жл.1.2015/30 от 01.07.2015 расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО <...> «б».

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, а арендатор обязуется принять данное нежилое помазание и уплачивать арендную плату в размере, установленном настоящим договором.

Арендуемое по договору помещение было принято арендатором 06.08.2015 что подтверждается актом приема-передачи.

Срок аренды установлен с даты подписания сторонами акта приема-передачи (с 06.08.2015) по 31.05.2016 (пункт 3.1 договора аренды). Дополнительным соглашением №3 от 01.06.2016 срок договора аренды продлен до 31.08.2016.

Подлежащее передаче в аренду имущество указано в пункте 2.2. договора.

В соответствии с п. 4.1. договора, арендная плата состоит из постоянной, переменной и дополнительной составляющих частей арендной платы.

Указанные составляющие арендной платы (кроме переменной) в соответствии с условиями договора выплачиваются не позднее 20 числа каждого предшествующего оплачиваемому месяцу.

Согласно п.4.2.1 договора постоянная составляющая арендной платы начинает начисляться с 01.08.2015 и рассчитывается как произведение базовой арендной платы за 1 кв.м. в месяц без НДС на арендуемую площадь и составляет 1 382,22 у.е. в месяц без НДС.

В соответствии с п. 4.2.3 договора дополнительная составляющая арендной платы начинает начисляться с даты подписания акта приема-передачи и рассчитывается как произведение суммы эксплуатационных и маркетинговых расходов за 1 кв.м. в месяц без НДС на арендуемую площадь и составляет 1 287,72 у.е. в месяц без НДС.

Порядок определения размера платежей, с учетом официального курса доллара США, согласован сторонами в пункте 4.4. договора.

Таким образом, размер постоянной составляющей арендной платы (ПСАП) составляет 58 716,71 руб. в месяц с учетом НДС (1 382,22 у.е.* 36 руб. * 1,18(НДС) = 58 716,71).

Размер дополнительной составляющей арендной платы (ДСАП) составил 54 702,35 рублей в месяц с учетом НДС. (1 287,72 у.е.* 36 руб. * 1,18 (НДС) = 54 702,35).

Арендатор в течение 5 календарных дней после подписания настоящего договора выплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере 2 921,94 у.е. без НДС. Обеспечительный платеж считается переданным арендатором арендодателю в качестве обеспечения арендатором всех принятых на себя обязательств по договору. В случае ненадлежащего осуществления арендатором платежей, предусмотренных настоящим договором, в случае повреждения помещения и/или здания и/или иного имущества арендодателя, произошедшего по вине арендатора, или иного нарушения арендатором своих обязательств по настоящему договору, арендодатель вправе удержать из обеспечительного платежа суммы ненадлежащим образом осуществленных арендатором платежей, суммы, необходимые для устранения повреждений, а также иные суммы, необходимые для восстановления нарушенного права. После такого удержания арендодатель направляет письменное уведомление арендатору с приложением расчета удержанных сумм и с приложением документов, подтверждающих указанные расходы. Если иное не предусмотрено договором, в случае надлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств по договору, обеспечительный платеж может быть зачтен арендодателем в счет оплаты арендной платы за последний месяц срока аренды по договору, а оставшаяся часть обеспечительного платежа (при наличии подлежит возврату арендатору (пункт 4.3. договора).

Обеспечительный платеж перечислен ответчиком по платежным поручениям №148 от 17.07.2015 на сумму 44 124 руб. 02 коп., №150 от 17.07.2015 на сумму 80 000 руб.

В соответствии с п.8.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, на основании абз.2 п.8.2. договора, сторонами особо оговорено, что предусмотренная настоящим пунктом неустойка является отдельным охранительным обязательством, которое не прекращается в связи с истечением срока аренды по настоящему договору и начисляется по день уплаты суммы платежей Арендодателю.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения об уплате арендной платы №85 от 30.05.2016 на сумму 45 000 руб. (арендная плата по ДА №А-Жл.2015/30 от 01.07.2015 по сч.№10067 от 13.05.2016 за июнь 2016 года), №86 от 01.06.2016 на сумму 57 125 руб. 32 коп. (арендная плата по ДА №А-Жл.1.2015/30 от 01.07.2015 по сч. №10067 от 13.05.16 за июнь 2016г.), №103 от 20.06.2016 на сумму 113 500 руб. (арендная плата по ДА №А-Жл.1.2015/30 от 01.07.2015 за июль 2016г.), №107 от 29.06.2016 (дата списания 30.06.2016) на сумму 20 000 руб. (арендная плата по ДА №А-Жл.12015/30 от 01.07.2015г.),

В претензии от 10.08.2016, полученной истцом 11.08.2016, ответчик, в том числе, требовал зачесть обеспечительный платеж в размере 124 000 руб. в счет задолженности по аренде помещения в соответствии с абз. 6 п. 43. договора аренды нежилого помещения №А-Жл.1.2015/30, предоставления доступа в арендуемое помещение для вывоза принадлежащего ему оборудования, находящегося в помещении, в связи с расторжением договора аренды.

05.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате 251 681 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате и 1 162 827 руб. 40 коп. неустойки.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату задолженности по арендной плате по платежным поручениям №170 от 23.10.2019 на сумму 113 419 руб. 06 коп. (арендная плата (<...> зд. 1Б) по договору аренды а-Жл.1.2015/30 от 01.07.2015 за август 2016 года) и №171 от 24.10.2019 на сумму 11 293 руб. 74 коп. (арендная плата (<...> зд. 1Б) по договору аренды а-Жл.1.2015/30 от 01.07.2015 за август 2016 года).

В связи с произведенной оплатой истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании основного долга.

При рассмотрении настоящего дела в материалы дела также были представлены следующие документы:

- заявка от 10.08.2017 на вывоз ТМЦ, оборудования из кафе «Друзья» с 11.08.2017 по 18.08.2017 (г. Железногорск, Ленинградский 1Б, ТК «Сибирский городок»), подписанная от имени ответчика;

- дополнительное соглашение №2 от 01.04.2016 к договору аренды об уменьшении размера арендной платы в апреле и мае 2016 года до 102 125 руб. 32 коп. (с учетом пункта 4.4.), в котором имеется подпись, выполненная от имени ответчика;

- соглашение о погашении задолженности от 01.06.2016, согласно которому у ответчика перед истцом по состоянию на 01.06.2016 имеется задолженность по договору аренды за период с 21.06.2015 по 01.06.2016 в размере 256 538 руб. 84 коп., выплата которой должна быть произведена в размере 30 000 руб. до 30.06.2016 и в размере 226 538 руб. 84 коп. до 31.08.2016, должник вправе погасить задолженность досрочно, в указанном соглашении имеется подпись, выполненная от имени ответчика;

- платежные поручения о перечислении ответчиком арендной платы по договору №153 от 21.07.2015 на сумму 419 руб. 05 коп., №152 от 21.07.2015 на сумму 113 000 руб., №206 от 02.09.2015 на сумму 58 078 руб. 87 коп., №207 от 03.09.2015 на сумму 20 000 руб., №232 от 29.09.2015 на сумму 113 419 руб. 06 коп., №253 от 29.10.2015 на сумму 18 000 руб., №255 от 03.11.2015 на сумму 2 679 руб. 32 коп., №272 от 26.11.2015 на сумму 100 000 руб., №278 от 02.12.2015 на сумму 6 888 руб. 16 коп., №306 от 23.12.2015 на сумму 11 235 руб. 33 коп., №311 от 30.12.2015 на сумму 21 324 руб. 02 коп., №9 от 22.01.2016 на сумму 38 000 руб., №11 от 29.01.2016 от 42 000 руб., №22 от 10.02.2016 на сумму 30 000 руб., №31 от 16.02.2016 на сумму 29 300 руб., №32 от 20.02.2016 на сумму 30 000 руб., №33 от 24.02.2016 на сумму 22 200 руб., №41 от 11.03.2016 на сумму 13 100 руб., №45 от 14.03.2016 на сумму 14 400 руб., №44 от 23.03.2016 на сумму 8 000 руб., №46 от 25.03.2016 на сумму 10 000 руб., №47 от 29.03.2016 на сумму 11 000 руб., №52 от 14.04.2016 на сумму 16 000 руб., №56 от 22.04.2016 на сумму 20 000 руб., №72 от 29.04.2016 на сумму 102 125 руб. 32 коп., №85 от 30.05.2016 на сумму 45 000 руб., №86 от 01.06.2016 на сумму 57 125 руб. 32 коп., №89 от 06.06.2016 на сумму 15 000 руб.;

- акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, не подписанные истцом и ответчиком, которые представлены истцом в качестве расчета задолженности ответчика по договору аренды;

- уведомление от 25.09.2018 исх.№02, в котором истец сообщил ответчику о том, что за ним числится задолженность по договору в размере 375 805 руб. 33 коп. по состоянию на 21.09.2018, о зачете полученного по договору обеспечительного платежа в размере 124 124 руб. 02 коп. в счет задолженности по договору, об оставшейся задолженности в размере 251 681 руб., которую необходимо погасить в течение 5 дней после получения уведомления;

- копия почтового конверта с уведомлением № 66013327018494 от 08.10.2018 о направлении уведомления от 25.09.2018 исх.№02 в адрес ответчика по адресу, указанному в договоре;

- копия заявки от 01.08.2016 о вывозе кофе-машины от 01.08.2016 ИП ФИО1, перечень сотрудников – ФИО2, заявку составил – директор ФИО2, по адресу: г. Железногорск, Ленинградский 1Б, ТК «Сибирский городок»;

- копия заявка на тех.условия по аренде помещения в ТЦ «Сибирский городок» от 11.06.2015, подписанная от имени ответчика;

- копия доверенности от 22.08.2017 77 А В 2019466 номер в реестре 1-423;

- агентский договор, заключенный между ЗАО «АМК-фарма» (принципал) и ООО «АМК-Енисей» (агент);

- доверенность от 01.06.2016, выданную ответчиком на имя ФИО2, предоставляющую последней право подписать дополнительное соглашение №3 от 01.06.2016 к договору аренды №А-Жл.1.2015/30 нежилого помещения от 01.07.2015.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон возникли из договора аренды, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи имущества истцом ответчику по договору аренды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истцом и ответчиком не оспаривается.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что срок договора аренды был продлен сторонами до 31.08.2016.

Акт приема-передачи помещения после истечения указанного срока в материалы дела не представлен. Кроме того, в материалы дела представлена заявка от 10.08.2017 на вывоз ТМЦ, оборудования из кафе «Друзья» с 11.08.2017 по 18.08.2017 (г. Железногорск, Ленинградский 1Б, ТК «Сибирский городок»), подписанная от имени ответчика.

Ответчиком указанный документ документально не оспорен, о его фальсификации не заявлено.

Истцом в материалы дела представлены копии дополнительного соглашения №2 от 01.04.2016 к договору аренды об уменьшении размера арендной платы в апреле и мае 2016 года до 102 125 руб. 32 коп. (с учетом пункта 4.4.), в котором имеется подпись, выполненная от имени ответчика, и соглашения о погашении задолженности от 01.06.2016, согласно которому у ответчика перед истцом по состоянию на 01.06.2016 имеется задолженность по договору аренды за период с 21.06.2015 по 01.06.2016 в размере 256 538 руб. 84 коп., выплата которой должна быть произведена в размере 30 000 руб. до 30.06.2016 и в размере 226 538 руб. 84 коп. до 31.08.2016, должник вправе погасить задолженность досрочно, в указанном соглашении имеется подпись, выполненная от имени ответчика.

Представитель ответчика при рассмотрении дела пояснил, что ответчик указанные соглашения не подписывал, доверенность на подписание указанных соглашений не выдавал.

Вместе с тем сумма арендной платы, уплаченной за май 2016 года, соответствует размеру аридной платы, согласованной в соглашении№2 от 01.04.2016. Доказательства того, что ответчик обращался к истцу за разъяснениями, в связи с чем был уменьшен размер арендной платы, в материалы дела не представлены. При этом за июль 2016 года арендная плата перечислена в размере определенном уже без учета указанного соглашения, определяющего размер арендной платы в апреле и мае 2016 года.

Сумма задолженности, указанная в соглашении о погашении задолженности от 01.06.2016, соответствует размеру задолженности в расчетах истца и соответствует размеру задолженности, которую можно вычислить на основании даты заключения договора аренды и передачи имущества ответчику, платежных поручений о перечислении арендных платежей.

Подпись в указанных соглашениях, выпаленная от имени ответчика, визуально схожа с подписью ФИО2 (супруги ответчика, согласно пояснениям последнего), проставленной на иных документах, представленных в дело (дополнительное соглашение №3 от 01.06.2016, копия заявки от 01.08.2016 о вывозе кофе-машины от 01.08.2016) и признаваемых самой ФИО2 в представленном в материалы дела отзыве. Кроме того, схожая подпись имеется в копии заявки на тех.условия по аренде помещения в ТЦ «Сибирский городок» от 11.06.2015, подписанной от имени ответчика.

При этом о фальсификации указанных документов и/или о проведении соответствующей экспертизы ответчик не завил. При рассмотрении дела представитель ответчика пояснил, что не видит соответствующих заявлениях необходимости.

На основании изложенного суд, с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не разрешая вопрос о принадлежности подписи на дополнительном соглашении №2 от 01.04.2016 и на соглашении о погашении задолженности от 01.06.2016 непосредственно ответчику, приходит к выводу о том, что указанные документы от имени ответчика были подписаны уполномоченным на то лицом.

Размер задолженности, указанный в соглашении о погашении задолженности от 01.06.2016 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком документально не оспорена.

В связи с изложенным суд считает обоснованным довод истца о том, что платеж, осуществленный по платежному поручению №107 от 29.06.2016 (дата списания 30.06.2016) на сумму 20 000 руб. с учетом назначения платежа и положений пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации был учтен истцом в счет оплаты задолженности, возникшей до 01.06.2016.

В случае ненадлежащего осуществления арендатором платежей, предусмотренных настоящим договором, в случае повреждения помещения и/или здания и/или иного имущества арендодателя, произошедшего по вине арендатора, или иного нарушения арендатором своих обязательств по настоящему договору, арендодатель вправе удержать из обеспечительного платежа суммы ненадлежащим образом осуществленных арендатором платежей, суммы, необходимые для устранения повреждений, а также иные суммы, необходимые для восстановления нарушенного права. После такого удержания арендодатель направляет письменное уведомление арендатору с приложением расчета удержанных сумм и с приложением документов, подтверждающих указанные расходы. Если иное не предусмотрено договором, в случае надлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств по договору, обеспечительный платеж может быть зачтен арендодателем в счет оплаты арендной платы за последний месяц срока аренды по договору, а оставшаяся часть обеспечительного платежа (при наличии подлежит возврату арендатору (пункт 4.3. договора).

Таким образом, у истца отсутствует обязанность исключительно по требованию ответчика произвести зачёт обеспечительного платежа в счет оплаты арендной платы за последний месяц пользования помещением.

С учетом того, что по состоянию на 11.08.2016 у ответчика имелась задолженность по аридной плате, истец обоснованно не произвёл зачет обеспечительного платежа в счет арендной платы за август 2016 года. При этом суд учитывает, что в материалы дела доказательства возврата истцу помещения до конца августа 2016 года не представлены.

В уведомлении от 25.09.2018 исх.№02 истец сообщил ответчику о том, что за ним числится задолженность по договору в размере 375 805 руб. 33 коп. по состоянию на 21.09.2018, о зачете полученного по договору обеспечительного платежа в размере 124 124 руб. 02 коп. в счет задолженности по договору, об оставшейся задолженности в размере 251 681 руб., которую необходимо погасить в течение 5 дней после получения уведомления.

Доказательства направления указанного уведомления в адрес ответчика (копия почтового конверта с уведомлением № 66013327018494 от 08.10.2018) представлены истцом в материалы дела и ответчиком не оспорены.

Указанные действия истца соответствуют условиям заключенного с ответчиком договора аренды и не противоречат действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах размер задолженности за июнь и август 2016 года в размере 124 712 руб. 80 коп. определен истцом верно в соответствии с имеющимися в деле доказательствами.

Наличие указанной задолженности на дату обращения истца в суд с настоящим иском также подтверждается действиями ответчика по ее оплате платежными поручениями №170 от 23.10.2019 на сумму 113 419 руб. 06 коп. (арендная плата (<...> зд. 1Б) по договору аренды а-Жл.1.2015/30 от 01.07.2015 за август 2016 года) и №171 от 24.10.2019 на сумму 11 293 руб. 74 коп. (арендная плата (<...> зд. 1Б) по договору аренды а-Жл.1.2015/30 от 01.07.2015 за август 2016 года).

В связи с произведенной оплатой истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании основного долга, производство по делу в указанной части прекращено судом.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом в ходе судебного разбирательства, установлен факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей

В связи с неисполнением обязанности ответчиком по оплате арендных и коммунальных платежей, истец в соответствии с пунктом 8.2. договора аренды начислил 689 543 руб. 37 коп. неустойки за период с 21.05.2016 по 17.07.2019.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд усыновил, что суммы неустойки (689 543,37 руб.) по отношению к сумме на которую она начислена (124 712,80 руб.) превышена в 5,5 раз.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. В данном случае несоразмерность начисленной неустойки является для суда очевидной, с учетом высокого процента неустойки.

Суд полагает возможным снизить сумму неустойки до размера задолженности ответчика на дату обращения в суд с настоящим иском, то есть до 124 712 руб. 80 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 124 712 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском (с учетом принятых судом при рассмотрении дела уточнений и суммы задолженности, оплаченной после принятия искового заявления к производству) составляет 19 285 руб.

Уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет уменьшения размера расходов истца по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика.

Истцом государственная пошлина уплачена в размере 27 145 руб. на платежного поручения №294 от 30.01.2019.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 19 285 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части государственная пошлина подлежит возвращению заявителю как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "АМК-ФАРМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 124 712 руб. 80 коп. неустойки, 19 285 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "АМК-ФАРМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 860 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №294 от 30.01.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Г.А. Токмаков