Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А42-22/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-22/2019
город Мурманск
27 марта 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 25.03.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Скинкеа» ул. Академика Анохина, д. 8, корп. 1, эт/пом/ком 3/II/2, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МистериЯ плюс», пр-кт Героев – Североморцев, д. 78/2, оф. (кв.) 20, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 96 527 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен, ходатайство;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Скинкеа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МистериЯ плюс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 69 998 руб. 54 коп., неустойки за период с 17.11.2017 по 30.11.2018 в сумме 26 529 руб. 45 коп., всего 96 527 руб. 99 коп., а также неустойки с 01.12.2018 по день фактической уплаты денежных средств в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Определением и.о. председателя 4-го судебного состава ФИО2 от 14.01.2019 в связи с невозможностью рассмотрения дела судьей Евтушенко О.А. по причине болезни и на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело № А42-22/2019 передано для рассмотрения судье Воронцовой Н.В.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.03.2019 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились. Истец представил ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 1 статьи 123, части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено.

29.11.2013 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки товара № 116/11 (далее – Договор, л.д. 30-33), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, цена и количество, а также сроки поставки которого согласованы сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 2.5.1. Договора Покупатель производит полную (100%) предоплату поставляемого товара.

Согласно пункту 4.3. за нарушение сроков оплаты поставляемого товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в виде пени 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 69 998 руб. 54 коп., что подтверждается товарной накладной № 3171 от 08.11.2017, содержащей сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя (л.д. 34-35).

Переданный товар ответчиком не был оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 69 998 руб. 54 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истцом в соответствии с пунктом 4.3. Договора начислена неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на 30.11.2018 в сумме 26 529 руб. 45 коп.

Ответчику направлялась претензия (л.д. 36-37), которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленной накладной.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца основной долг в сумме 69 998 руб. 54 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 69 998 руб. 54 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 30.11.2018 в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, установленный пунктом 4.3. Договора, размер которой составил 26 529 руб. 45 коп.

Суд считает правомерным расчет истца.

Оснований для снижения размера неустойки нет.

Расчет выполнен правильно, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 26 529 руб. 45 коп., начисленной за периоды с 17.11.2017 по 30.11.2018 на сумму задолженности.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основной долг в сумме 69 998 руб. 54 коп. исходя из размера 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2018 по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так как товар не был оплачен, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 30.11.2018, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 01.12.2018.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга с 01.12.2018 по день фактической уплаты денежных средств в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 886161 от 20.12.2018 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 3 861 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 861 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МистериЯ плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Скинкеа» задолженность по договору поставки товара № 116/11 от 29.11.2013 в сумме 69 998 руб. 54 коп., неустойку за период с 17.11.2017 по 30.11.2018 в сумме 26 529 руб. 45 коп., всего 96 527 руб. 99 коп., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, составляющей на день принятия решения 69 998 руб. 54 коп., с 01.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 861 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова