Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А83-20595/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-20595/2021
01 февраля 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Бриз Ки»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 40 298,37 рублей.

В отсутствии сторон, в виду их неявки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриз Ки» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 39 075,00 рублей согласно платежным поручениям №УпБК0002020 от 03.11.2020 и УпБК0002094 от 20.11.2020, процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 223,37 рублей с продолжением начисления до даты фактического вынесения решения суда по делу.

Определением суда от 18.10.2021 суд принял исковое заявление, и определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В судебное заседание, назначенное на 25.01.2022, стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени, месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, своевременно. Ходатайств не направили.

В ходе судебного разбирательства, ответчик извещался о рассмотрении Арбитражным судом Республики Крым дела № А83-20595/2021 по адресу регистрации.

18.10.2021 судом были сделаны запросы о предоставлении сведений относительно указания адреса регистрации и места рождения Индивидуального предпринимателя ФИО2 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым и Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым.

11.11.2021, 18.11.2021 через канцелярию суда поступили ответы на вышеуказанные запросы относительно адреса регистрации ответчика по настоящему делу.

В адрес ответчика была отправлена судебная корреспонденция с уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Почтовые отправления, направленные по адресу регистрации Индивидуального предпринимателя ФИО2, были возвращены почтовым отделением связи с отметкой «истёк срок хранения» (почтовые отправления №29500064584768, №29500066647065).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Как указано в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательствам не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО2, несет сам индивидуальный предприниматель, то суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению искового заявления.

Ответчик правом, предусмотренным статьей 131 процессуального закона, не воспользовался, письменный отзыв суду не представил.

Кроме того, информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по делу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии искового заявления к производству, определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также размещения текста указанных определений на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет (http://crimea.arbitr.ru), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

19.10.2020 ИП «ФИО2», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице ФИО2, действующего на основании Свидетельства, и общество с ограниченной ответственностью «БРИЗ КИ», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице директора ФИО3, с другой стороны, действующий на основании Устава, заключили договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию (ТО), ремонту автомобиля (ей), спецтехники и поставку запасных частей, расходных материалов и аксессуаров № БК(3)-1910 (далее - «Договор»).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (в том числе: контрольно-диагностические работы; регламентные работы; замена агрегатов, узлов, деталей; жестяно-сварочные работы; подготовка к окраске и окраска) (далее - «ремонт» или «ремонтные работы»), а также поставке запасных частей, расходных материалов и аксессуаров (далее - «запасные части»).

В силу пункта 2.1 договора Исполнитель гарантирует прием и ремонт автомобилей, агрегатов и узлов Заказчика в течение 48 (сорока восьми) часов с момента поступления заявки от Заказчика при наличии необходимых для ремонта запасных частей. В любом случае, время приёма и срок ремонта согласовывается Сторонами в заявке.

Согласно пункту 2.5 договора по факту выполнения ремонтных работ и (или) поставки запасных частей Ответственные лица Сторон подписывают заказ-наряд (в двух экземплярах), в котором в обязательном порядке указываются перечень выполненных работ, сроки выполнения и стоимость выполненных работ; перечень, фактический срок поставки и стоимость запасных частей.

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ЗАКАЗЧИК производит предварительную оплату на расчетный счет Исполнителя в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей. В случае проведения технического обслуживания и или текущего ремонта автомашин (узла, детали) Заказчика сумма, перечисленная на расчетный счет Исполнителя, оговоренная в данном договоре, зачитывается в счет оплаты технического обслуживания и или ремонта на основании представленного Исполнителем счета, в соответствии с Прейскурантом цен Исполнителя.

Подписанный Сторонами заказ-наряд является основанием для взаиморасчётов Сторон (пункт 5.6 договора).

В силу пункта 5.7 договора Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату с указанием стоимости выполненных по заявке работ и (или) запасных частей в течение 5 (пяти) банковских дней со дня оформления Сторонами заказ-наряда (п. 2.5 настоящего Договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями Сторон, действует до 31.12.2020 года и автоматически пролонгируется на тех же условиях на следующий год, если ни одна из Сторон письменно не заявит за 1 (один) месяц до окончания действия настоящего Договора о его расторжении (пункт 8.6 договора).

В рамках исполнения Договора, ООО «БРИЗ КИ» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства на общую сумму 65 575,00 рублей. При этом в рамках указанной суммы ИП ФИО2 произвел работы на сумму 26 500,00 рублей денежные средства были перечислены согласно платежного поручения №1907 от 20.10.2020, однако документы в подтверждение произведенных работ, а именно заказ-наряд, согласно п.2.5. Договора ИП ФИО2 в адрес ООО «БРИЗ КИ» не предоставил.

В рамках указанной суммы, ООО «БРИЗ КИ» перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства в сумме 4 500,00 рублей согласно платежного поручения №2020 от 03.11.2020 и денежные средства в сумме 34 575,00 рублей согласно платежного поручения №2094 от 20.11.2020, в счет оплаты ремонта спецтехники и поставки запасных частей, однако, работы по ремонту не произведены, запасные части, за которые была произведена оплата, не поступили.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из обязательственных правоотношений по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности (Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48).

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Соответствующие выводы подтверждаются и выводами судебной практики. Оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре, других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений и поведения сторон, обычаям делового оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2002 N 5753/02 по делу N А40-48067/01-102-258).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Так, в обоснование наличия задолженности, в качестве доказательства исковых требований истец представил: платежное поручение №1907 от 20.10.2020 на сумму 26 500,00 рублей, платежное поручение №2020 от 03.11.2020 на сумму 4 500,00 рублей, платежное поручение № 2094 от 20.11.2020 на сумму 34 575,00 рублей.

Вышеуказанными документами истец оплатил ремонт спецтехники и поставки запасных частей, однако, работы по ремонту не произведены, запасные части, за которые была произведена оплата в адрес истца не поступили.

05 июля 2021 года истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ИП ФИО2 за невыполнение условий Договора.

12 июля 2021 года Арбитражным судом Республики Крым в рамках рассмотрения дела №А83-14461/2021 был выдан судебный приказ.

Указанный судебный приказ был получен истцом и в качестве исполнительного документа направлен на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по Железнодорожному району г.Симферополя.

15 сентября 2021 года от ответчика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного приказа по тем основаниям, что по месту регистрации последнего находится много домовладений, в связи с чем все ранее направленные письма от истца, а так же из Арбитражного суда Республики Крым, он не получал, и что в материалы заявления о выдаче судебного приказа представлен не подписанный договор.

Определением суда от 21.09.2021 восстановлен процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Отменен судебный приказ Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2021 по делу №А83-14461/2021 о взыскании с должника - Индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы долга в размере 39 075,00 рублей согласно платежным поручениям №УпБК0002020 от 03.11.2020 и №УпБК0002094 от 20.11.2020; процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 449,62 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000,00 рублей. Отозван судебный приказ от 12.07.2021 по делу №А83-14461/2021, как ничтожный.

Представленная в материалы дела копия договора № БК(3)-1910 от 19.10.2020 не содержит подпись ответчика.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, свидетельствующие о фактических оказанных услугах (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств исполнения обязательств по предоставлению услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей на полученную им сумму денежных средств согласно платежным поручениям №2020 от 03.11.2020 на сумму 4 500,00 рублей, № 2094 от 20.11.2020 на сумму 34 575,00 рублей.

Ответчик данные обстоятельства не опроверг, отзыв на исковое заявление суду не предоставил, занял пассивную позицию.

Отношения по договору состоялись между сторонами, ответчик получил денежные средства вне зависимости от того факта, что текст договора оказался не подписанным со стороны индивидуального предпринимателя.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Доказательств того, что обязательство ответчиком исполнено, в материалах дела нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бриз Ки» о взыскании суммы долга в размере 39 075,00 рублей согласно платежным поручениям №УпБК0002020 от 03.11.2020 и УпБК0002094 от 20.11.2020 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 223,37 рублей с продолжением начисления до даты фактического вынесения решения суда по делу, судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1. ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой, стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат оплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, укачанных в ГК РФ); Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к сношениям сторон, несвязанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически и математически верным в части определения периода начисления, суммы, подлежащей взысканию.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



39 075,00 р.

23.03.2021

25.04.2021

34

4,50

39 075,00 × 34 × 4.5% / 365

163,79 р.


39 075,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

39 075,00 × 50 × 5% / 365

267,64 р.


39 075,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

39 075,00 × 41 × 5.5% / 365

241,41 р.


39 075,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

39 075,00 × 49 × 6.5% / 365

340,97 р.


39 075,00 р.

13.09.2021

11.10.2021

29

6,75

39 075,00 × 29 × 6.75% / 365

209,56 р.


Сумма основного долга: 39 075,00 р.


Сумма процентов: 1 223,37 р.



Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На день принятия судебного решения – 25.01.2022 сумма начисленных процентов согласно ст. 395 ГК РФ на сумму долга составила:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



39 075,00 р.

12.10.2021

24.10.2021

13

6,75

39 075,00 × 13 × 6.75% / 365

93,94 р.


39 075,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

39 075,00 × 56 × 7.5% / 365

449,63 р.


39 075,00 р.

20.12.2021

25.01.2022

37

8,50

39 075,00 × 37 × 8.5% / 365

336,69 р.


Сумма основного долга: 39 075,00 р.


Сумма процентов: 880,26 р.



На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 223,37 рублей с продолжением начисления до даты фактического вынесения решения суда по делу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1466 от 11.10.2021, и соответствует сумме иска.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 –170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бриз Ки» сумму долга в размере 39 075,00 рублей согласно платежным поручениям №УпБК0002020 от 03.11.2020 и УпБК0002094 от 20.11.2020, сумму процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 223,37 рублей за период с 23.03.2021 по 11.10.2021, сумму процентов на сумму долга в размере 39 075,00 рублей до даты фактического вынесения решения суда по делу в размере 880,26 рублей (за период с 12.10.2021 по 25.01.2022), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И. А. Ищенко