Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А47-6289/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13719/2017
г. Челябинск
30 ноября 2017 г.
Дело № А47-6289/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 г.ода.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2017 по делу № А47-6289/2017 (судья Емельянова О.В.),

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «СтройДом», г. Самара (ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «СтройДом») обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Бугуруслан Оренбургской области (ОГРНИП 315565800023588) (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности в размере 262 767 руб. 45 коп., в том числе 250 000 руб. – основного долга, 12 767 руб. 45 коп. – процентов.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2017 (резолютивная часть от 07.09.2017) исковые требования удовлетворены (л.д. 70-73).

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 80-82).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылался на то, что договор №18/05-Ю от 18.05.2016 не расторгнут, его действие не прекращено, односторонний отказ от исполнения договора отсутствует. Следовательно, выводы суда о прекращении договорных отношений не соответствует действительным обстоятельствам дела. Также ответчик указал, что направленные 15.08.2017 в адрес истца акты выполненных работ за октябрь и ноябрь 2016 г. истцом не получаются по независящим от ответчика обстоятельствам, в силу чего считаются полученными истцом. Документы, подтверждающие авансовый характер платежей, в деле отсутствуют. Доказательств, подтверждающих выполнение работ иной организацией, в деле также не имеется. Акт приема-сдачи выполненных работ между ООО «Самара металл конструкции» и ООО «КадастрГео» за период с 28.05.2016 по 28.06.2016 таким доказательство не является.

ООО «СтройДом» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что доказательств выполнения спорных работ на сумму 250 000 руб. либо возврата указанной суммы истцу ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился, в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройДом» (далее - заказчик) и ИП ФИО2 (далее - подрядчик) заключен договор подряда на выполнение геодезических работ № 18/05-Ю от 18.05.2016 г. (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по геодезическому сопровождению строительства объекта: «Реконструкция аэродрома «Сасово» СЛУ ГА филиал ФГОУВПО УВАУ ГА (И)», а заказчик принимает и оплачивает оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора). Исполнитель обязуется своевременно подавать заявки на выполнение геодезических и топографических работ (пункт 2.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составляет 300 000 руб. ежемесячно (НДС не облагается).

Расчеты за выполнение работ производятся в течение 10 банковских дней от даты выставления счета, после подписания акта сдачи – приемки выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи – приемки выполненных работ и услуг с комплектом отчетных документов, ежемесячно.

Договор вступает в силу от даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств (пункт 8.1 договор).

Истцом 30.12.2016 г. оплачен авансовый платеж в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2016 г. № 129 (л.д. 7).

Между тем, как указано истцом, подрядчиком не представлено доказательств выполнения и сдачи заказчику результатов работ.

В 04.05.2017 г. исх. № 31 истцом была направлена претензия в адрес ответчика о невыполнении обязательств по договору, с требованием вернуть оплаченный аванс (л.д. 8).

Ссылаясь на то, что ответчиком требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены, ООО «СтройДом» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СтройДом», суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 250 000 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств выполнения спорных работ на сумму 250 000 руб. либо возврата указанной суммы истцу не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт заключения между истцом и ответчиком договора подряда на выполнение геодезических работ № 18/05-Ю от 18.05.2016 г. участвующими в деле лицами не оспаривается.

Исполнение ООО «СтройДом» обязательств по перечислению ответчику во исполнение условий договора денежных средств в сумме 250 000 руб. подтверждается платежным поручением от 30.12.2016 г. № 129 (л.д. 7).

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ответчик привел довод о том, что подрядчиком не представлено доказательств выполнения и сдачи заказчику предусмотренных договором работ.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, в подтверждение выполнения спорных работ сослался на оперативный журнал геодезических работ, исполнительные схемы, а также подписанные им в одностороннем порядке акт № №1 от 07.11.2016 по договору 18/05-Ю от 18.05.2016 года за октябрь 2016 года. (2 экз.); счет № 3 от 07.11. 2016 года по договору №18/05-Ю от 18.05.2016 года за октябрь 2016 года; акт приема-сдачи выполненных работ № 2 от 05.12. 2016 года по договору № 18/05-Ю от 18.05.2016 года за ноябрь 2016 года. (2 экз.); счет № 4 от 05.12. 2016 года по договору №18/05-Ю от 18.05.2016 года за ноябрь 2016 года.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован сторонами в разделе 5 договора, п. 5.1 которого предусмотрено, что ежемесячно исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и услуг с приложением к нему комплекта отчетных документов.

В случае мотивированного отказа заказчиком от приемки работ и услуг сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их исполнения (п. 5.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора в случае отсутствия ответа по истечении десяти дней от даты представления исполнителем акта сдачи-приемки услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт №1 от 07.11.2016 по договору 18/05-Ю от 18.05.2016 года за октябрь 2016 года. (2 экз.); счет № 3 от 07.11. 2016 года по договору №18/05-Юот 18.05.2016 года за октябрь 2016 года; акт приема-сдачи выполненных работ № 2 от 05.12. 2016 года по договору № 18/05-Ю от 18.05.2016 года за ноябрь 2016 года. (2 экз.); счет № 4 от 05.12. 2016 года по договору №18/05-Ю от 18.05.2016 года за ноябрь 2016 года направлены ответчиком истцу 15.08.2017, то есть по истечении предусмотренного п. 5.1 договора срока.

Доказательств извещения заказчика о необходимости явки для осмотра и принятия работ не представлено. Предусмотренные п. 5.1 договора отчетные документы к актам не приложены.

Также, 04.05.2017 г. исх. № 31 истцом была направлена претензия в адрес ответчика о невыполнении обязательств по договору, с требованием вернуть оплаченный аванс, что является по существу прекращением договорных отношений (л.д. 8).

Кроме того, 05.06.2017 истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Таким образом, представленные ответчиком Акт № 1 от 07.11.2016 по договору 18/05-Ю от 18.05.2016 года за октябрь 2016 года. (2 экз.); счет № 3 от 07.11. 2016 года по договору №18/05-Юот 18.05.2016 года за октябрь 2016 года; акт приема-сдачи выполненных работ № 2 от 05.12. 2016 года по договору № 18/05-Ю от 18.05.2016 года за ноябрь 2016 года. (2 экз.); счет № 4 от 05.12. 2016 года по договору №18/05-Ю от 18.05.2016 года за ноябрь 2016 года, направленные ответчиком истцу после прекращения договорных отношений и обращения истца в суд, в качестве надлежащих доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором №18/05-Юот 18.05.2016 года работ не могут быть приняты.

В силу указанного довод апелляционной жалобы о том, что направленные 15.08.2017 в адрес истца акты выполненных работ за октябрь и ноябрь 2016 г. истцом не получаются по независящим от ответчика обстоятельствам, в силу чего считаются полученными истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылки ответчика на оперативный журнал геодезических работ, исполнительные схемы, судом во внимание не принимаются, поскольку данные документы в материалы дела не представлены. Кроме того, условиями договора стороны предусмотрели, что надлежащим доказательством выполнения работ является надлежащим образом оформленный акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением отчетных документов, которые в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом верно учтено, что в виду не выполнения работ ответчиком, для выполнения геодезических работ истцом привлечена иная подрядная организация, в подтверждение чего в материалы дела были представлены: платежное поручение № 43 от 15.08.2017 г., с назначением платежа «Оплата по акту выполненных работ № 135 от 07.08.2017 г. за выполнение работ на основании договора № 07/17-1 от 26.07.2017 г.».

На основании вышеизложенного, поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 250 000 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств выполнения спорных работ на сумму 250 000 руб. либо возврата указанной суммы истцу не представлено, исковые требования ООО «СтройДом» о взыскании с ответчика указанной суммы судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него процентов за пользование денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации был изложен в новой редакции, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изменения вступили в силу с 01.06.2015.

Таким образом, после 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изменения вступили в силу с 01.08.2016.

Следовательно, после 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании указанного истцом ко взысканию с ответчика начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 767 руб. 45 коп., за период с 01.01.2017 г. по 01.07.2017 г., в судебном заседании истец уточнил устно периоды начисления процентов, исходя из меняющейся ставки рефинансирования, а именно: с 01.01.2017 по 26.03.2017 (10%), с 27.03.2017 по 01.05.2017 (9,75%), с 02.05.2017 по 18.06.2017 (9,25%), с 19.06.2017 по 01.07.2017 (%).

Судом расчет проверен, признан арифметически неверным.

Между тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, учитывая, что нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 767 руб. 45 коп., также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что договор №18/05-Ю от 18.05.2016 не расторгнут, его действие не прекращено, односторонний отказ от исполнения договора отсутствует, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом, может осуществляться как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны прекратить договор и о таком волеизъявлении другая сторона уведомлена. В какой момент контрагенту стало известно о намерении другой стороны отказаться от договора, значения не имеет.

Следовательно, волеизъявление на отказ от исполнения договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания

04.05.2017 г. исх. № 31 истцом была направлена претензия в адрес ответчика о невыполнении обязательств по договору, с требованием вернуть оплаченный аванс (л.д. 8). Указанное, вопреки доводам апеллянта, по существу является прекращением договорных отношений.

Также подлежит отклонению довод апеллянта об отсутствии в деле документов, подтверждающих авансовый характер платежей.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей по договору,

Согласно пункта 4.1 договора расчеты за выполнение работ производятся в течение 10 банковских дней от даты выставления счета, после подписания акта сдачи – приемки выполненных работ.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 250 000 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств выполнения спорных работ на сумму 250 000 руб. не представлено

При таких обстоятельствах квалификация истцом и судом перечисленных истцом денежных средств в сумме 250 000 руб. в качестве авансового платежа прав ответчика не нарушает, ссылка апеллянта на указанное судом отклоняется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик также привел довод о том, что доказательств, подтверждающих выполнение работ иной организацией, в деле не имеется, акт приема-сдачи выполненных работ между ООО «Самара металл конструкции» и ООО «КадастрГео» за период с 28.05.2016 по 28.06.2016 таким доказательством не является.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные до расторжения контракта работы надлежащего качества.

С учетом вышеизложенного, поскольку, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт надлежащего выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, и наличия потребительской ценности в представленных им результатах таких работ для истца, у истца не возникло перед ответчиком денежного обязательства по оплате данных работ.

Обстоятельства наличия либо отсутствия доказательств выполнения спорных работ иной организацией на обязательства ответчика по возврату авансового платежа в сумме 250 000 руб. не влияют.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2017 по делу № А47-6289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.А. Карпусенко


Судьи: О.Е. Бабина


Н.В. Махрова