Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А56-46616/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года

Дело №

А56-46616/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 08.02.2024 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровент» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А56-46616/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроВент», адрес: 194352, Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 8, лит. А, оф. 322, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14», адрес: 123098, Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, корп. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о взыскании 224 142 руб. 90 коп. основного долга, 11 207 руб. 15 коп. неустойки, а также 36 203 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.07.2023, принятым в виде резолютивной части, в связи с отказом от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части иск удовлетворен в заявленном размере, излишне уплаченная государственная пошлина возращена истцу. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 24.08.2023.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2023 решение суда от 24.08.2023 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России»), правопреемником которого является Предприятие (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СантехИнжиниринг», правопреемником которого является Общество (поставщик) заключен договор поставки от 08.06.2015 № 619/МО/2015, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку оборудования средств электробезопасности, именуемого в дальнейшем - продукция, в соответствии с ведомостью поставки, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость продукции по договору согласована сторонами в приложение № 1 и составляет 448 285 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%.

В силу пункта 2.4 договора оплата продукции производиться путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- покупатель в течение 10 банковских дней с момента выставления счета поставщиком перечисляет аванс в размере 50% от стоимости продукции;

- окончательная оплата в размере 50% от стоимости продукции производиться покупателем в течение 15 банковских дней после получения продукции по предъявлению поставщиком оригиналов товарных накладных (по форме Торг12) и счетов-фактур с отметкой о получении продукции покупателем.

Как указал истец, согласно товарной накладной от 17.06.2015 № 6 и счету-фактуре от 17.06.2015 № 6 поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 448 285 руб. 80 коп.

Покупатель произвел оплату авансового платежа в размере 224 142 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2015 № 971. Однако полную оплату за поставленный товар не произвел, задолженность составила 224 142 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.04.2023, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в заявленном размере. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратил в связи с отказом Общества от иска в указанной части.

Апелляционная инстанция, придя к выводу, что Обществом пропущен срок исковой давности, отказала в иске.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске срока давности взыскания оплаты.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

О нарушении срока оплаты продукции по договору истец должен был узнать на следующий день после истечения срока оплаты.

Апелляционной инстанцией установлено, что о наличии задолженности за поставленный товар истец узнал 09.07.2015, следовательно, последним днем обращения в арбитражный суд является 09.07.2018.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу, что подача иска 19.05.2023 осуществлена за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование позиции о том, что срок исковой давности в отношении заявленных требований не пропущен, Общество представило акт сверки за период 2021 года, подписанный со стороны Предприятия бухгалтером ФИО1

Вместе с тем, согласно сложившейся судебной практике, акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером, отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972, от 20.02.2017 № 305-ЭС16-21450(2), от 07.08.2019 № 308-ЭС19-12136).

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности. Из вышеуказанных положений следует, что акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Доказательств того, что бухгалтер ФИО1 была уполномочена на совершение юридически значимых действий как признание задолженности, в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что подпись бухгалтера скреплена печатью ответчика, судом кассационной инстанции не принимается ввиду того, что наличие печати ответчика не имеет правового значения, поскольку она заверяет подпись лица, полномочия на подписание документа, на котором проставлена печать, отсутствуют, что не может с очевидностью свидетельствовать о признании ответчиком долга.

Таким образом, акт сверки за период 2021 года подписан за пределами срока исковой давности и не подтверждает полномочия лица, его подписавшего, на признание долга.

Перерыв течения срок исковой давности истцом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказан.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Постановление апелляционной инстанции, отменившее решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, и правовые основания для его отмены отсутствуют.

Апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А56-46616/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровент» - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова