Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А55-27438/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2029/2024

Дело № А55-27438/2022
г. Казань
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Коноплёвой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции:

представителя общества с ограниченной ответственностью «СВК Плюс» - ФИО1, доверенность от 29.11.2023,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергодиагностика» - ФИО1, доверенность от 29.11.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИСТ» ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025

по делу № А55-27438/2022

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Энергодиагностика» и обществу с ограниченной ответственностью «СВК Плюс» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИСТ» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ООО «ИСТ», должник) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2023 ООО «ИСТ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого Партнерства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

1. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

- признать сделку – акт зачета взаимных требований от 30.12.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ИСТ» и обществом с ограниченной ответственностью «СВК Плюс» (далее - ООО «СВК-Плюс») на сумму 2 500 000 руб. недействительным;

- применить последствия признания сделки - акта зачета взаимных требований от 30.12.2021 на сумму 2 500 000 руб. недействительной:

- восстановить у ООО «ИСТ» к ООО «СВК-Плюс» права  требования, возникшие по договору займа № 1-20/ИСТ от 24.04.2020, договору беспроцентного займа № 2-20/ИСТ от 07.05.2020, договору № 3- 20/СВК от 01.06.2020 в размере 2 500 000 руб.;

- восстановить у ООО «СВК-Плюс» к ООО «ИСТ» права, возникшие по договору выполнения субподрядных работ №163/21-суб от 22.08.2021 на разработку технической документации, в размере 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 заявление принято к производству.

2. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделками следующих актов зачета взаимных требований:

- акта зачета взаимных требований от 15.05.2020 на сумму 1 070 000 руб. к договору займа (беспроцентного) № ЗЭД/19 от 18.02.2019;

- акта зачета взаимных требований от 15.05.2020 на сумму 650 000 руб. к договору займа (беспроцентного) № 5ЭД/19 от 07.05.2019;

- акта зачета взаимных требований от 15.05.2020 на сумму 400 000 руб. к договору займа (беспроцентного) № 8ЭД/19 от 24.05.2019;

- акта зачета взаимных требований от 15.05.2020 на сумму 700 000 руб. к договору займа (беспроцентного) № 11ЭД/19 от 10.06.2019;

- акта зачета взаимных требований от 23.03.2020 на сумму 1 000 000 руб. к договору займа (беспроцентного) № 13ЭД/19 от 12.09.2019;

- акта зачета взаимных требований от 15.05.2020 на сумму 639 817,85 руб. к договору займа (беспроцентного) № 15ЭД/19 от 13.11.2019;

- акта зачета взаимных требований от 15.05.2020 на сумму 5 175 000 руб. к договору займа (беспроцентного) № 16ЭД/19 от 27.12.2019;

- акта зачета взаимных требований от 26.10.2020 на сумму 500 000 руб. к договору займа (беспроцентного) № 2-20/ИСТ от 12.02.2020;

- акта зачета взаимных требований от 26.10.2020 на сумму 1 500 000 руб. к договору займа (беспроцентного) № 3-20/ИСТ от 24.04.2020;

- акта зачета взаимных требований от 15.05.2020 на сумму 2 000 000 руб. к договору займа (беспроцентного) № 4-20/ИСТ от 06.05.2020

на общую сумму 13 634 817,85 руб., заключенных между ООО «ИСТ» и ООО «Энергодиагностика».

Применить последствия признания сделок - актов зачета взаимных требований с ООО «Энергодиагностика» недействительными, восстановить у ООО «ИСТ» к ООО «Энергодиагностика» права требования, возникшие по договору займа N3 ЭД/19 от 18.02.2019, договору № 5 ЭД/19 от 07.05.2019, договору № 8 ЭД/19 от 24.05.2019, договору № 11 ЭД/19 от 10.06.2019, договору № 13 ЭД/19 от 12.09.2019, договору N 15 ЭД/19 от 13.11.2019, договору N16 ЭД/19 от 27.12.2019, договору № 2-20/ИСТ от 12.02.2020, договору № 3-20/ИСТ от 24.04.2020, договору беспроцентного займа № 4-20/ИСТ от 06.05.2020 в размере 13 634 817,85 руб.;  восстановить у ООО «Энергодиагностика» к ООО «ИСТ» права требования, возникшие по договору выполнения субподрядных работ № 2/2020 суб-22-11/20-172 от 16.02.2020 на выполнение проектных и/или изыскательских работ в размере 13 634 817,85 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2024 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 207942 от 25.04.2024) об оспаривании сделки должника к ООО «СВК ПЛЮС» (далее - ответчик 1) и заявление конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 207915 от 25.04.2024) об оспаривании сделок должника к ООО «Энергодиагностика» (далее - ответчик 2).

По ходатайству конкурсного управляющего к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024 в удовлетворении требований, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и  апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ИСТ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судами не было учтено, что на момент подписания актов зачета взаимных требований уже имелась задолженность у ООО «ИСТ» перед бюджетом на сумму свыше 16 млн. руб., а должник и ответчики входили в одну группу взаимозависимых лиц. Ответчики необоснованно ставят под сомнение позицию Верховного суда Российской Федерации (определение ВС РФ от 21.10.2016 №303-ЭС16-13634 по делу А51- 17176/2015) о том, что дебиторская задолженность не является реальным имуществом должника;

- договоры займа и подряда не являются однородными, и по данным договорам не формируется единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. Сделка по проведению зачета взаимных требований не является по своей сути сальдированием встречных обязательств. Заключенные договоры займа и подряда между ООО «ИСТ» и ООО «Энергодиагностика», не предусматривающие авансовых платежей, подтверждают заинтересованность данных лиц, поскольку заключение подобных сделок недоступно обычным (независимым) участникам рынка;

- учитывая отсутствие возможности  сальдирования, зачет взаимных требований в пользу ООО «Энергодиагностика» повлек причинение вреда бюджетной системе Российской Федерации при наличии следующих обстоятельств:

 1) намеренно скрытой со стороны должностных лиц ООО «ИСТ» задолженности ООО «ИСТ» перед бюджетной системой Российской Федерации;

2) заинтересованности ООО «Энергодиагностика» и ООО «ИСТ» и вхождения данных лиц в одну группу, установленных при проведении налоговой проверки, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2025 по делу № A47-11998-2022;

- сумма проведенных с 23.03.2020 по 26.10.2020 зачетов взаимных требований между ООО «ИСТ» и ООО «Энергодиагностика», оспариваемых в данном заявлении, составила 13 634 817,85 руб. Балансовая стоимость активов ООО «ИСТ» на 31.12.2019 – 32 848 000 руб. Стоимость переданного в результате совершения сделок зачета взаимных требований превысила 20 % балансовой стоимости активов должника. Данные обстоятельства являются основанием оспаривания сделки должника именно по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- судами не учтены доводы конкурсного управляющего о наличии заинтересованности ООО «Энергодиагностика» и ООО «ИСТ» при использовании транспортного средства договора аренды автомобиля без экипажа №1 авто/2019 от 01.07.2019;

- судами не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «ИСТ» имело соответствующий штат сотрудников, в том числе путем заключения договора с ООО «Ситистафф»; количество сотрудников ООО «ИСТ» с учетом договорных отношениях с ООО «Ситистафф» составляло в 2021 году не менее 15 человек. Доводы ответчика о том, что ООО «ИСТ» не могло самостоятельно выполнить работы, отраженные в договорах субподряда с ООО «Энергодиагностика», не соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «СВК Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Энергодиагностика» просила определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.


I.                  Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций. Выводы судов.

Как установлено судами, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ИСТ» конкурсным управляющим было выявлено, что со стороны ООО «СВК Плюс» (ИНН <***>) перед ООО «ИСТ» (ИНН <***>) имеется задолженность по трем договорам займа на общую сумму 2 500 000 руб. (превышение платежей в пользу ООО «СВК Плюс» над платежами в пользу ООО «ИСТ»).

ООО «СВК Плюс» в качестве доказательств погашения задолженности по договорам займа были представлены копии актов зачета взаимных требований от 30.12.2021 по договору выполнения субподрядных работ №163/21-суб от 22.08.2021 на общую сумму 2 500 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, сделки по заключению оспариваемых актов зачета взаимных требований между ООО «ИСТ» и заинтересованным лицом ООО «СВК ПЛЮС» были совершены в трехлетний период подозрительности и являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ИСТ» конкурсным управляющим выявлено, что со стороны ООО «Энергодиагностика» (ИНН <***>) перед ООО «ИСТ» (ИНН <***>) имеется задолженность по двенадцати  договорам займа на общую сумму 15 634 817,85 руб. (превышение платежей в пользу ООО «Энергодиагностика» над платежами в пользу ООО «ИСТ»).

ООО «Энергодиагностика» в качестве доказательств погашения задолженности по договорам займа были представлены акты зачета взаимных требований на общую сумму 15 634 817,85 руб.

Акты зачета взаимных требований были заключены в отношении договора на  выполнение  субподрядных работ проектных и/или изыскательских работ № 2/2020 суб-22-11/20-172 от 16.02.2020 (обязательства должника в пользу контрагента).

По мнению конкурсного управляющего, сделки причинили ущерб кредиторам в связи с чем, он обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

1.1. По требованиям к ООО «СВК ПЛЮС».

Между ООО «ИСТ» (Займодавец) и ООО «СВК ПЛЮС» (Заемщик) 24.04.2020 заключен договор № 1-20/ИСТ беспроцентного займа, 07.05.2020 - договор № 2-20/ИСТ беспроцентного займа, 01.06.2020 - договор № 3-20/СВК беспроцентного займа.

Как указал ответчик 1, денежные средства изначально были предоставлены с целью авансирования предстоящих к выполнению работ со стороны ООО «СВК ПЛЮС» в пользу ООО «ИСТ».

ООО «ИСТ» в ходе своей хозяйственной деятельности занималось разработкой проектов и выполнением инженерных изысканий.

Так, акционерным обществом «Мурманская ТЭЦ» 27.02.2019 размещено извещение о проведении госзакупки № 31907584419. Объект закупки: разработка проектной документации «Реконструкция участка тепловой сети от котельной до П-8, источник теплоснабжения Восточная котельная» (номер закупки 2120/4.21-2715). Начальная цена 35 681 180 руб. По результатам торгов АО «Мурманская ТЭЦ» 07.05.2019 заключен договор с ООО «ИСТ» № МТЭЦ 05/19. Цена договора 29 072 640 руб., который был исполнен должником.

В дальнейшем в ходе реализации проекта, выполненного должником, у подрядной организации – ООО «МТЭР Санкт-Петербург» возникла потребность разработать проектную/рабочую документацию, выполнить изыскательские работы и на их основе составить смету для реконструкции, провести негосударственную экспертизу проектной документации и материалов инженерных изысканий (далее - вместе или отдельно - проект или проектная/рабочая документация или работы) объекта, расположенного по адресу: 183038, г.Мурманск, тепловые сети, в соответствии с техническим заданием.

Для выполнения данных работ вновь было привлечено ООО «ИСТ» и заключен договор №163/202 от 13.08.2021 на выполнение проектных и/или изыскательских работ.

Часть работ по разработке разделов АС, ОДК, распечатке, брошюровке и переплету проектно-сметной документации, рабочей документации на организацию мероприятий по оптимизации объемов выноса кабельной линии по реконструкции участка тепловой сети от котельной до П-8. Источник теплоснабжения Восточная котельная АО «Мурманская ТЭЦ» была передана на подряд ООО «СВК ПЛЮС».

22.08.2021 между ООО «СВК ПЛЮС» (Подрядчик) и ООО «ИСТ» (Заказчик) заключен договор на разработку технической документации № 163/21-суб.

Согласно пункту 1.1 договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по техническому заданию Заказчика выполнить разработку разделов АС, ОДК, распечатке, брошюровке и переплету проектно-сметной документации, рабочей документации на организацию мероприятий по оптимизации объемов выноса кабельной линии по реконструкции участка тепловой сети от котельной до П-8. Источник теплоснабжения Восточная котельная АО «Мурманская ТЭЦ».

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость работ по договору определена в соответствии с Приложением №2 к настоящему договору (Протокол согласования договорной цены), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 2 500 000 руб., без НДС. ООО «СВК ПЛЮС» выполнена работа по подготовке рабочей документации «Организация мероприятий по оптимизации объемов выноса кабельной линии по реконструкции участка тепловой сети от котельной до П-8. Источник теплоснабжения Восточная котельная АО «Мурманская ТЭЦ»».

По результатам выполнения работ составлен и подписан без замечаний акт выполненных работ № 670 от 29.12.2021. Итоговое сальдо, подтверждающее погашение задолженности ООО «ИСТ» перед ООО «СВК ПЛЮС» по договору на разработку технической документации № 163/21-суб от 22.08.2021 в размере 2 500 000 руб. (акт выполненных работ № 670 от 29.12.2021), и задолженности ООО «СВК ПЛЮС» перед ООО «ИСТ» по договорам займа: № 1-20/ИСТ от 24.04.2020, № 2-20/ИСТ от 07.05.2020, № 3-20/СВК от 01.06.2020 в размере 2 500 000 руб., стороны зафиксировали, подписав акт зачета взаимных требований от 30.12.2021.

Таким образом, вместо оплаты выполненных работ ООО «ИСТ» в 2021 году в размере 2 500 000 руб., был подписан акт зачета взаимных требований, тем самым ООО «СВК ПЛЮС» отработало предоставленное финансирование.

Поэтому суды пришли к выводу о том, что, вопреки доводам конкурсного управляющего,  акты зачета носили возмездный характер, а значит, истцом не доказан ни факт причинения вреда кредиторам должника, ни цель причинения вреда спорной сделкой.

Суды отклонили довод конкурсного управляющего о том, что акт зачета совершен в пользу аффилированного лица, поскольку совершение сделок между аффилированными лицами само по себе не является основанием для признания их недействительными.

1.2. По требованиям управляющего к ответчику - ООО «Энергодиагностика» судом первой инстанции установлено следующее.

1.2.1 Между ООО «ИСТ» (займодавец) и ООО «Энергодиагностика» (заемщик), заключены договоры займа № 3ЭД/19 от 18.02.2019, № 5ЭД/19 от 07.05.2019, № 8ЭД/19 от 24.05.2019, № 9ЭД/19 от 03.06.2019, № 11ЭД/19 от 10.06.2019, № 12ЭД/19 от 05.07.2019, № 13ЭД/19 от 12.09.2019, № 15ЭД/19 от 13.11.2019, № 16ЭД/19 от 27.12.2019, № 2-20/ИСТ от 12.02.2020, № 3-20/ИСТ от 24.04.2020, № 4-20/ИСТ от 06.05.2020.

 Как указывал ответчик 2, денежные средства изначально были предоставлены с целью авансирования предстоящих к выполнению ООО «Энергодиагностика» работ в пользу ООО «ИСТ». Акционерным обществом «Мурманская ТЭЦ» 27.02.2019 размещено извещение о проведении госзакупки № 31907584419. Объект закупки: разработка проектной документации «Реконструкция участка тепловой сети от котельной до П-8, источник теплоснабжения Восточная котельная» (номер закупки 2120/4.21-2715). Начальная цена 35 681 180 руб.

По результатам торгов АО «Мурманская ТЭЦ» 07.05.2019 заключен договор с ООО «ИСТ» № МТЭЦ 05/19. Цена договора 29 072 640 руб.

Часть работ по разработке технической, проектной документации для реконструкции объекта, расположенного по адресу: <...>, до перекрестка улиц Старостина, ФИО5, ФИО6 шоссе, участок ТК-1 - ТК-3, на стадии проект по II и III этапам строительства передана ООО «Энергодиагностика».

Между ООО «ИСТ» (Заказчик) и ООО «Энергодиагностика» (Подрядчик) 01.11.2019 заключен договор на разработку технической документации № 19субМТЭЦ 05/19.

Согласно пункту 1.1 этого договора, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется разработать техническую, проектную документацию для реконструкции объекта, расположенного по адресу: <...>, до перекрестка улиц Старостина, ФИО5, ФИО6 шоссе, участок ТК-1 - ТК-3, на стадии проект по II и III этапам строительства, в соответствии с техническим заданием. Градостроительные, функциональные, технические, экономические и другие требования к проекту и технической/проектной документации, разрабатываемым Подрядчиком по настоящему Договору, должны соответствовать исходно-разрешительной документации (техническому заданию, исходным данным), а также требованиям законодательных и нормативных актов Российской Федерации и территориальным строительным нормам в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства (п.1.2 договора).

В соответствии с п.1.3 договора, Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора, в следующие сроки: дата начала работ: 01.11.2019. Дата окончания работ: 29.04.2020.

Согласно пункту  3.1 договора общая цена работ, выполняемых по настоящему договору Подрядчиком (цена договора), составляет 10 634 817,85 руб. без НДС. Цена договора является твердой (неизменной) и представляет собой стоимость всего объема работ по договору в соответствии с техническим заданием.

Ответчиком ООО «Энергодиагностика» выполнена работа по разработке архитектурно-строительных решений, системы оперативного дистанционного контроля, тепловых сетей, зданий, строений и сооружений, входящих в инфраструктуру линейного объекта, проекта организации строительства, проекта полосы отвода, технологических и конструктивных решений линейного объекта, искусственных сооружений, сметы на строительство, для 2-го этапа строительства и 3-го этапа строительства по Реконструкции участка ТК-1 – ТК-3 тепловой сети от котельной до П-8, источник теплоснабжения Восточная котельная.

По результатам выполнения и принятия работ составлен акт выполненных работ № 244 от 29.04.2020.

Итоговое сальдо, подтверждающее погашение задолженности ООО «ИСТ» перед ООО «Энергодиагностика» по договору выполнения субподрядных работ №19суб-МТЭЦ 05/19 от 01.11.2019 в размере 10 634 817,85 руб. (акт выполненных работ № 244 от 29.04.2020) и задолженности ООО «Энергодиагностика» перед ООО «ИСТ» по договорам займа: № 15ЭД/19 от 13.11.2019, № 11/ЭД/19 от 10.06.2023, № 8ЭД/19 от 24.05.2019, № 5ЭД/19 от 07.05.2019, № 3ЭД/19 от 18.02.2019, № 16ЭД/19 от 27.12.2019, № 4-20/ИСТ от 06.05.2020  в размере 10 634 817,85 руб., стороны зафиксировали, подписав акт зачета взаимных требований от 15.05.2020.

1.2.2. Акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» 24.05.2019 размещено извещение о закупке № 31907906502. Объект закупки: проектно-изыскательские работы по реконструкции градирни ст. №2 Хабаровской ТЭЦ-3. Начальная цена 18 319 617 руб.

По результатам торгов АО «Дальневосточная генерирующая компания» 18.07.2019 заключен договор с ООО «ИСТ» № №503/ХГ-19. Цена договора 7 941 732,04 рублей.

Часть работ по замене участков паропровода: паропровод ТА-6 от стыка № 309 до стыков №№ 314, 320; паропровод к ТА-5 от стыка № 224 до стыка № 225 по реконструкции общестанционного паропровода острого пара с увеличением толщины стенки трубопровода передана на исполнение ООО «Энергодиагностика».

Между ООО «ИСТ» (Заказчик) и ООО «Энергодиагностика» (Исполнитель) 05.03.2020 заключен договор № 5/2020суб-209-1601/ДогР20 на выполнение проектных работ.

В соответствии п. 1.1 договора, по настоящему договору Исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по замене участков паропровода: паропровод ТА-6 от стыка № 309 до стыков №№ 314, 320; паропровод к ТА-5 от стыка № 224 до стыка № 225 по реконструкции общестанционного паропровода острого пара с увеличением толщины стенки трубопровода, а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Задание Заказчика содержится в задании на проектирование, являющемся Приложением №1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью. Результатом выполнения проектных работ является техническая (проектно-сметная) документация.

Начало работ и окончание работ: в соответствии с заданием на проектирование (техническим заданием) - март 2020 (п.3.1 договора) Согласно п. 4.1 договора, стоимость работ, выполняемых Исполнителем по настоящему договору, составляет 1 000 000 руб. (один миллион рублей 00 копеек) без НДС.

ООО «Энергодиагностика» выполнены проектные работы по реконструкции общестанционного паропровода острого пара с увеличением толщины стенки трубопровода.

По результатам выполнения и принятия работ составлен акт выполненных работ № 243 от 23.03.2020.

Аналогично итоговое сальдо, подтверждающее погашение задолженности ООО «ИСТ» перед ООО «Энергодиагностика» по договору выполнения субподрядных работ № 5/2020суб-209-1601/ДогР20 от 05.03.2020  (акту выполненных работ № 243 от 23.03.2020) в размере 1 000 000 руб. и задолженности ООО «Энергодиагностика» перед ООО «ИСТ» по договору займа № 13ЭД/19 от 12.09.2019 в размере 1 000 000 руб., стороны зафиксировали, подписав акт зачета взаимных требований от 23.03.2020.

1.2.3. Публичным акционерным обществом «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» 29.11.2019 размещено извещение о закупке № 31908593942. Объект закупки: КО №14126/КО - разработка проектно-сметной документации, рабочей документации на ликвидацию опасных производственных объектов (снятие признаков опасности и/или демонтаж). 1,2,3 очереди для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС (220P101355).

По результатам торгов Публичным акционерным обществом «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» 11.02.2020 заключен договор с ООО «ИСТ» № 22-11/20-172. Цена договора: 14 090 098,91 руб.

Часть работ по обследованию первой очереди Троицкой ГРЭС передана ООО «Энергодиагностика».

Между ООО «ИСТ» (Заказчик) и ООО «Энергодиагностика» (Подрядчик) 16.02.2020 заключен договор подряда на выполнение проектных и/или изыскательских работ № 2/2020суб22-11/20-172.

Согласно пункту  1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по обследованию I очереди Троицкая ГРЭС.

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте  1.1 договора в следующие сроки: дата начала работ: с даты подписания. Дата окончания работ: 29.10.2020 (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом  3.1 договора общая цена работ, выполняемых по настоящему договору Подрядчиком (Цена Договора), составляет 2 000 000 руб. без НДС.

ООО «Энергодиагностика» выполнены обмерные работы и освидетельствование оборудования, строительных конструкций зданий и сооружений по обследованию 1 очереди Троицкой ГРЭС, предоставлен технический отчет. По результатам выполнения и принятия работ составлен акт выполненных работ № 242 от 26.10.2020.

Также итоговое сальдо, подтверждающее погашение задолженности ООО «ИСТ» перед ООО «Энергодиагностика» по договору подряда на выполнение проектных и/или изыскательских работ № 2/2020суб-22-11/20-172 от 16.02.2020 в размере 2 000 000 руб. (акту выполненных работ № 242 от 26.10.2020), и задолженности ООО «Энергодиагностика» перед ООО «ИСТ» по договору займа № 2-20/ИСТ от 12.02.20 в размере 2 000 000 руб. стороны зафиксировали, подписав акт зачета взаимных требований 26.10.2020.

Поэтому суды установили, что  акты зачета носили возмездный и соразмерный характер.

Как отметили суды, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при совершении спорных сделок в отношении ответчика ООО «Энергодиагностика» (факта причинения вреда и цели причинения вреда), поэтому в иске было отказано.

Суды не согласились с доводами истца о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса, поскольку балансовая стоимость активов должника на конец 2020 года составляла 26 100 000 руб. А выручка ООО «ИСТ» составляла в 2020 году – 37 637 000 руб.

Суды и  в отношении ООО «Энергодиагностика» указали, что даже если оно является аффилированным лицом, совершение сделок между аффилированными лицами само по себе не является основанием для признания их недействительными при отсутствия факта причинения вреда кредиторам спорной сделкой.

Также суды не нашли оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также дополнительно указал, что при рассмотрении спора  конкурсный управляющий подтверждал факт наличия встречного предоставления в пользу должника, не заявляя о его неравноценности. Доводов о том, что такие сделки представляли собой возврат контролирующим лицом предоставленного должнику в условиях его имущественного кризиса компенсационного финансирования и потому могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2024 г. N 302-ЭС23-30103(1,2)), конкурсным управляющим также не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции учел, что зачеты совершены более чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве, однако конкурсный управляющий, ссылаясь, по существу, лишь на предпочтительность удовлетворения, при подаче своего заявления указал на причинение оспариваемыми сделками вреда правам конкурсных кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 данного Закона) с тем, чтобы обойти сокращенные сроки оспаривания сделок с предпочтением.

Как указал суд апелляционной инстанции, данный вывод опирается на правовой подход, сформированный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2021 г. № 305-ЭС19-17221(2).

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631 (1,2), от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258 констатировал, что равноценная сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред, исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

А в силу пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, в отсутствие у спорной сделки признаков вреда, вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника правового значения не имеют.


II.               Выводы суда  кассационной инстанции.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судами, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы судов не противоречат установленным ими же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

2.1. При разрешении обособленного спора суды правомерно учли правовые подходы, сформированные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2021 г. № 305-ЭС19-17221(2), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 № 305-ЭС21-25158(12), согласно которым равноценная сделка прекращения реальных встречных обязательств  не может причинить вред кредиторам.

Как правильно установлено судами, никакого другого порока сделки помимо  осуществления зачета с аффилированным лицом в условиях наличия скрытой недоимки перед бюджетом и недостаточности имущества конкурсный управляющий в ходе рассмотрения  не доказывал и не доказал.

В частности, конкурсный управляющий не заявлял, что передача работ на субподряд являлась фикцией и это обстоятельство не доказывал.

Соответственно, он не может ссылаться на эти обстоятельства в кассационной жалобе.

2.2. То обстоятельство, что у должника имелась скрытая недоимка, которая впоследствии была выявлена по результатам налоговой проверки, не может само по себе свидетельствовать о том, что указанными  сделками причинен вред уполномоченному органу, поскольку одновременно с прекращением требований к ответчикам, прекращены требования к должнику, которые в противном случае бы составили конкуренцию налоговому органу.

Как верно указано судами, доказательств признаков компенсационного финансирования должника со стороны ответчиков в деле нет, напротив, это должник осуществлял проектное финансирование ответчиков в целях выполнения конкретных заказов.

2.3. Доводы истца о наличии у ответчика на дату совершения сделок признаков недостаточности имущества, как верно указал суд апелляционной инстанции, не имеют значения, если истцом не доказан факт причинения вреда  оспоренными сделками. Между тем доказательств причинения ими вреда в деле нет.

Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Учитывая, что кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а при ее подаче должнику  была предоставлена отсрочка по уплате государственной     пошлины, государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ИСТ» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А55-27438/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИСТ» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСТ» государственную пошлину в размере 50 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Судьи

О.В. Зорина


М.В. Коноплёва


А.Ф. Фатхутдинова