Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А36-6788/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6788/2018
г. Липецк
20 сентября 2018 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Путилиной Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Липецкого филиала

о взыскании 23 600 руб., из которых: 11 600 руб. – ущерб от ДТП, 12 000 руб. – расходы по составлению экспертного заключения, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 92 руб. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 23 600 руб., из которых: 11 600 руб. – ущерб от ДТП, 12 000 руб. – расходы по составлению экспертного заключения, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 92 руб. почтовых расходов.

Определением от 9.06.2018 г. исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 6.08.2018 г., вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в удовлетворении исковых требований отказано. Резолютивная часть решения опубликована в КАД 23.08.2018 г.

В связи с поступлением соответствующего заявления, суд изготавливает мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск предъявлен в связи со следующим.

28.10.2017 г. в 17:40 у <...> в г. Данков произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: ВАЗ-21102, г/н <***> под управлением собственника ФИО1 и ВАЗ 21074, г/н <***> под управлением ФИО2 собственника ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 14).

Согласно извещению, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0901407350).

23.11.2017 г. филиалом ответчика было получено заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 8-10), поданное истцом с учетом заключенного 13.11.2017 г. с потерпевшим ФИО3 договора уступки права требования № 1819ЮФТ.

С учетом дат страхования гражданской ответственности участников ДТП истцу было выдано направление на ремонт ТС от 27.11.2017 г.

30.01.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о выборе СТОА, находящейся в непосредственной близости от места ДТП (г. Данков).

Получив отказ в выдаче такого направления, произведя независимую оценку, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в сумме 11600 руб. стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО «БНОиЭ «ИнженерЪ», 12000 руб. расходов по составлению экспертного заключения, а также судебных расходов: 5000 руб. – на оплату услуг представителя, 92 руб. почтовых расходов.

Ответчиком иск оспорен в связи с исполнением обязанности по выдаче направления на ремонт, а также в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в иске, исходя из следующего.

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Закона об ОСАГО, суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами указанного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Предъявление требования к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО соответствует пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так как договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, ущерб причинен легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58), страховое возмещение причиненного ущерба осуществляется по правилу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Исключения из указанного правила установлены пунктом 16.1 той же статьи. В частности, в силу подпункта «е» пункта 16.1, а также абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи сумм страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и потерпевший не согласен произвести ремонт на одной из таких станций.

При этом как следует из содержания подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО в совокупности, закон связывает момент возникновения у потерпевшего права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с отказом потерпевшего от организации ремонта поврежденного транспортного средства на одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Между тем, из материалов дела усматривается, что потерпевший к ответчику с заявлением о страховом случае не обращался и отказа от организации ремонта на предложенной ответчиком СТОА не выражал. Следовательно, у потерпевшего не возникло права на получения страхового возмещения в форме страховой выплате, а имелось лишь право требовать осмотра поврежденного транспортного средства и организации (оплаты) восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В случае уступки будущего требования в порядке статьи 388.1 ГК РФ такое требование переходит к цессионарию с момента его возникновения, если законом не установлено иное и соглашением сторон не предусмотрен более поздний срок (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункта 1 статьи 388 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что у потерпевшего право требования страховой выплаты не возникло, указанное право не могло перейти к истцу на основании договора уступки права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал наличие у него права на страховую выплату, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом истца и возмещению не подлежат.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.




Судья Т.В. Путилина