Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А51-17006/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17006/2022
г. Владивосток
16 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЙЧ ЭМ ЭМ ВЛАДИВОСТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.11.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПОРТТАЙМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.02.2018)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченно ответственною «Р2»

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность 21.09.2022, копия диплома, свидетельство о заключении брака, паспорт.

от ответчика посредством системы веб-конференции: ФИО3, доверенность 5 от 22.02.2022, копия удостоверения адвоката.

от третьего лица: не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЙЧ ЭМ ЭМ ВЛАДИВОСТОК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПОРТТАЙМ» о взыскании 4 184 091 рубля 73 копеек основного долга по агентскому договору №HVL057/21 от 03.03.2021, 486 820 рублей 12 копеек неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченно ответственною «Р2».

В судебном заседании 08.06.2023 истец отказался от предложения ответчика о рассмотрении вопроса о возможности урегулирования спора мирным путем, указав, что с момента подачи настоящего искового заявления в суд ответчик с предложением урегулировать спор мирным путем не обращался.

Учитывая правовую позицию истца, возражавшего против урегулирования спора мирным способом, период рассмотрения настоящего дела, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сторонами обоюдных процессуальных действий по мирному урегулированию спора, принимая во внимание неоднократное откладывание судебного заседания, в связи с чем у сторон имелась реальная возможность для урегулирования спора мирным путем, дело рассмотрено по существу. Кроме того, суд обращает внимание, что стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, в том числе за выдачу и использованию контейнеров, оказанных в рамках агентского договора №HVL057/21 от 03.03.2021.

Ответчик требования оспорил, указав, что услуги агента оплачены в полном объеме, а контейнеры, по которым истцом завалены требования, выдавались ответчику со ставкой «0», поскольку предназначались для международной перевозки.

Третье лицо представило письменные пояснения.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ЭКСПОРТТАЙМ» (клиент) и ООО «ЭЙЧ ЭМ ЭМ ВЛАДИВОСТОК» (агент) действующее как линейный агент судоходной линии компании “НММ Company Limited” (владелец) заключен агентский договор №HVL057/21 от 03.03.2021, согласно пункту 1.1 которого агент производит сбор фрахта, фрахтовых надбавок за морскую перевозку на судах компании “НММ Company Limited” и/или по коносаментам компании “НММ Company Limited” от имени и по поручению владельца.

Согласно пункту 1.2 договора клиент поручает, а агент за вознаграждение и за счет клиента берет на себя обязательства по организации перевозок и/или ТЭО экспортных и импортных грузов Клиента из/на согласованные пункты отправки/назначения.

Агент передает, а клиент принимает во временное пользование контейнеры владельца (пункт 1.3 договора). Агент производит сбор за выдачу и пользование контейнерами от имени и по поручению владельца (пункт 1.4 договора). Клиент пользуется контейнерами на условиях договора и уплачивает плату за выдачу и пользование контейнерами (пункт 1.5 договора).

По условиям пунктов 2.3.4, 2.3.5 договора клиент обязан произвести расчеты за оказанные услуги в соответствии со статьей III договора, а также оплачивать все дополнительные расходы по перевозке, хранению, портовой обработке груза, задержке свыше свободного периода оборудования и транспортных средств в соответствии с условиями коносаментов судовладельцев либо дополнительно согласованные с агентом.

В соответствии с пунктом 3.2 договора клиент производит оплату счетов агента по действующим тарифам владельца в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета.

В пункте 4.2.1 договора сторонами согласовано, что датой начала использования контейнеров владельца, убывающих на море, является дата выдачи контейнера, указанная в Акте приема-передачи контейнера. Датой окончания использования контейнеров владельца, убывающих на море, является дата возврата контейнера на контейнерный терминал ПАО «ВМТП» или ООО «ВСК» указанная в терминальной программе ИС ВМТП и транспортных документах (товаротранспортная накладная) (пункт 4.2.2 договора).

Как следует из искового заявления в рамках договора истец надлежащим образом исполнил обязанности по предоставлению контейнеров, направлению счетов и актов, однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Истец направил ответчику претензию об оплате возникшей задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе, договоры.

Из положений статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (абзац 1 статьи 1006 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, между ООО «ЭКСПОРТТАЙМ» (клиент) и ООО «ЭЙЧ ЭМ ЭМ ВЛАДИВОСТОК» (агент) действующее как линейный агент судоходной линии компании “НММ Company Limited” (владелец) заключен агентский договор №HVL057/21 от 03.03.2021, в рамках которого истец представлял ответчику контейнеры.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что обществом надлежащим образом исполнены обязанности по оплате выставленных истцом счетов за морской фрахт и букерную экологическую надбавку по морскому фрахту.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств истцом представлены акты приема-передачи контейнеров, подписанные водителями и представителями терминалов, скриншоты из терминальной программы ИС ВМТП, ИС ВСК, подтверждающие даты начала и окончания периодов использования контейнеров. Кроме того, истцом представлена электронная переписка между истцом и представителями третьего лица с участием представителей ответчика, подтверждающая направление заявок на предоставление контейнеров, номинирование водителей, подписи которых проставлены в актах приема-передачи контейнеров в даты, согласованные в переписке.

Возражая относительно представленных истцом документов, ответчик указал, что вся переписка истцом велась с представителями ООО «Р2».

Суд критически оценивает доводы ответчика (возражения от 20.02.2023) о том, что ФИО4 (приложение №5 к отзыву от 02.02.2023) в ООО «ЭКСПОРТТАЙМ» не работала и не работает, о том что переписка с руководством ООО «ЭКСПОРТТАЙМ» не велась и обществу не известно о договоре между истцом и третьим лицом, а также о том, что ООО «ЭКСПОРТТАЙМ» не имеет никакого отношения к ООО «Р2» на основании следующего.

Согласно представленной электронной переписки ФИО4 (e.pushkareva@export-time.com) письмом от 11.03.2021 поручила представителю агента выдавать контейнеры на ООО «ЭКСПОРТТАЙМ» в ответ на письмо о том, что между истцом и третьим лицом отсутствует пролонгированный агентский договор.

Утверждая о том, что ФИО4 не являлась работником общества, ответчик представил Сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме ОДВ-1 за 2019 год, согласно которому ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в ООО «ЭКСПОРТТАЙМ» в период с 01.02.2019 по 11.11.2019. Каких-либо доказательств того, что указанные лица не являются одним и тем же человеком ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в представленной истцом электронной переписке за 2021 год ФИО4, осуществлявшая переписку с электронного адреса e.pushkareva@export-time.com, имеющего доменное имя ответчика (export-time.com), указана в качестве менеджера отдела продаж по международным перевозкам ООО "ЭкспортТайм" с указанием номеров телефонов <***>, Раб. +7 (3952) 718-600, а также адреса компании 664040 <...>., оф. №401. ФИО4 также является лицом, в адрес которого направлялись все письма из представленной истцом переписки за 2021 год.

Более того, истцом представлена электронная переписка за 2019 год (27.04.2023) между истцом и ФИО5. Письмо от 19.08.2019 содержит подпись: ФИО5 Генеральный директор ООО "ЭкспортТайм" Тел. Моб. +7(902)174-53-28, Раб. +7 (3952) 718600 Email: i.prohorov@r2grupp.ru Адрес: 664040 <...> оф. 401.

В данном случае ФИО5 использует доменное имя третьего лица.

В отсутствие доказательств обратного, предполагается, что используемый лицом адрес электронной почты, содержащий доменное имя организации, используется для переписки именно этим юридическим лицом.

Представленные истцом электронные переписки ответчиком и третьим лицом не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Таким образом, проанализировав представленную истцом электронную переписку, суд пришел к выводу, что ведение деловой переписки с привлечением работников организаций ответчика и третьего лица в настоящих правоотношениях с истцом является их обычной деловой практикой (статья 5 ГК РФ).

Более того, между ответчиком и третьим лицом также имеются договорные отношения, что подтверждается ответчиком и третьим лицом и представленными в материалы дела договорами: договор транспортной экспедиции №57/р2/050418 от 05.04.2018 между ООО «ЭКСПОРТАЙМ» (клиент) и ООО «Р2» (экспедитор); договор транспортной экспедиции №18РФ-18 от 17.04.2018 между ООО «ЭКСПОРТАЙМ» (экспедитор) и ООО «Р2» (клиент).

В пункте 10.5. договора №57/р2/050418 указано, что электронной почтой ООО «ЭКСПОРТТАЙМ» является почта i.prohorov@r2grupp.ru, однако, вопреки доводам ответчика, указанным пунктом не предусмотрено, что данный электронный адрес создан специально для ответчика и только для использования в рамках данного договора.

Кроме того, как следует из пояснений истца, истец и ответчик регулярно переписывались по электронной почте с доменных имен @hmm21.com и @r2grupp.ru по поводу исполнения договора, обменивались документами и информацией, и ни одна из сторон не возражала против такого порядка. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о формальном характере совмещения обязанностей работников ФИО5 и ФИО4 в обеих организациях. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе электронную переписку, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЭКСПОРТТАЙМ» знало о направляемых третьим лицом заявках на спорные контейнеры, а также о том, что спорные контейнеры предоставлялись истцом в адрес ООО «ЭКСПОРТТАЙМ» по таким заявкам.

При этом довод о том, что ответчик не направлял в адрес истца заявку по согласованной в пункте 2.3.1 договора форме, что, по мнению ответчика, также является доказательством того, что контейнеры обществу не предоставлялись, признается судом не состоятельным.

Ответчик не отрицает того факта, что спорные контейнеры действительно были выданы истцом для организации ответчиком перевозки по территории Российской Федерации в порты г. Владивосток и г. Находка для экспорта в Китай, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные документы об оплате морской перевозки данных контейнеров.

Оспаривая фактически только даты начала пользования контейнерами, ответчик не представляет доказательств направления в адрес истца заявок по установленной договором форме с указанием, в том числе сроков использования контейнеров. Более того, ответчиком не представлено сведений о том, каким образом спорные контейнеры оказались в пользовании общества, сведения о водителях, осуществлявших получение и перевозку контейнеров, доказательств информирования агента о номинированных водителях, с приложением соответствующих доверенностей.

Таким образом, направление заявок на предоставление контейнеров в свободной форме посредством электронной почты является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами (статья 5 ГК РФ).

В обоснование периода пользования контейнерами ответчиком представлены письма ООО «ИРКУТСКВОДСТРОЙ», ООО «ТЕРМИНАЛ», ООО «ПРОМТРАНС», ООО «Комплексный Промышленный Сервис», ООО «ПРОМТЭК» о датах выдачи контейнеров.

Как следует из пояснений истца от 27.04.2023 с терминалами г. Иркутск, истец в договорных отношениях по хранению контейнеров не состоял и не состоит, контейнерных стоков, соответственно, на данных терминалах не имеет, доказательств обратного суду не представлено. Как указывалось ранее, актов приема-передачи контейнеров ответчиком также не представлено, информации о водителях и транспортных средствах, которым выдавались контейнеры с указанных терминалов, ответы не содержат, как и не содержат сведений о том, выдавались контейнеры порожними или груженными.

Как указывалось ранее, согласно пункту 4.2.1 договора датой начала использования контейнеров владельца, убывающих на море, является дата выдачи контейнера, указанная в акте приема-передачи контейнера.

Таким образом, датой начала использования контейнера является дата приема-передачи контейнера номинированному ответчиком водителю, подтверждаемая актом приема-передачи по форме соответствующего терминала.

Проанализировав представленные в материалы документы, суд пришел к выводу о доказанности факта использования спорных контейнеров именно ответчиком за весь спорный период.

Суд также отклоняет доводы ответчика о неправомерном использовании истцом для расчета приложения №1 к договору как несостоятельный.

Согласно пункту 4.2.4. договора агент предоставляет клиенту контейнеры для осуществления перевозок грузов по железной дороге на территории РФ. с возможной дальнейшей отправкой груженных контейнеров на экспорт через порты Владивосток (ПАО «ВМТП») / Восточный (ООО «ВСК») до пунктов назначения, согласованных Сторонами на основании письменной заявки Клиента. Ставки за использование указаны в Приложении № 1.

Кроме того, согласно пункту 4.14. договора клиент оплачивает стоимость использования прибывающих либо отправляющихся в/из порт/a контейнеров, согласно приложениям № 1, № 5 к договору.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписав агентский договор с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, положения которого в установленном порядке сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Относительно доводов ответчика о неправомерности применения ставки НДС 20% суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если: покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации (подпункт 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ, письмо Минфина России от 27 октября 2008 г. № 03-07-08/246); деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом взыскивается задолженность за сверхнормативное пользование контейнерами именно на территории Российской Федерации, за период с момента выдачи контейнера из стока, до дня погрузки контейнера на судно для экспорта.

В рассматриваемом случае суд полагает обоснованным довод истца о том, что в рассматриваемом случае использование контейнеров – это не сопутствующая морскому фрахту услуга, она не поименована в коносаменте, возникает не всегда и не поименована в исключениях НК РФ.

Ответчик не представил доказательств того, что истец оказывал обществу иные услуги, в том числе транспортно-экспедиционные, помимо непосредственной передачи контейнеров в пользование. Таким образом, то основание, что условиями договора предусмотрено оказание агентом экспедиторских услуг, не свидетельствует о том, что такие услуги истцом оказывались. Заявки на оказание истцом экспедиторских услуг ответчиком не представлены.

Реализация услуг по предоставлению имущества в аренду на территории Российской Федерации является объектом налогообложения НДС (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Следовательно, услуги по предоставлению движимого имущества в аренду, в том числе, арендодателем - иностранной организацией облагаются НДС.

В связи с изложенными, требование истца о взыскании задолженности за пользование контейнерами подлежит взысканию в ответчика в полном объеме, с учетом НДС 20%.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Как следует из протоколов судебных заседаний, до окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся и исследованным судом материалам дела, стороны ходатайств об отложении дела и о приобщении дополнительных доказательств не заявляли, как и не ходатайствовали об оказании им судом содействия в собирании и истребовании доказательств, предоставление которых для сторон затруднительно.

Таким образом, оснований полагать, что стороны были ограничены в возможности предоставления доказательств, при рассмотрении дела в суде, материалы дела не содержат.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 9, 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе по рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 486 820 рублей 12 копеек неустойки, а также неустойку по день фактической оплаты долга, исходя из расчета неустойки в размере 0,1% от стоимости долга за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.10 договора клиент несет ответственность за несвоевременную оплату любых счетов агента в соответствии с условиями настоящего договора в виде оплаты неустойки, если такая неустойка выставлена клиенту, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Проверив и признав верным расчет неустойки, принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд считает требование о взыскании с ответчика 1 532 843 рубля 06 копеек за период с 13.08.2021 по 08.06.2023, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга с 09.06.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме с учетом положений статей 70, 131 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с увеличением цены иска за счет увеличения размера взыскиваемой неустойки на день исполнения обязательства, государственная пошлина по иску в размере 5 230 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОРТТАЙМ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЙЧ ЭМ ЭМ ВЛАДИВОСТОК» (ИНН <***>) 5 716 934 рубля 79 копеек, из которых денежные средства в размере 4 184 091 рубль 73 копейки, 1 532 843 рубля 06 копеек неустойка, продолжить начисление неустойки на сумму 4 184 091 рубль 73 копейки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а также 46 355 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОРТТАЙМ» в доход федерального бюджета 5 230 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.




Судья О.В. Шипунова