Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А76-18776/2024

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18776/2024
г. Челябинск
20 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Какуриной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лига», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 800 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности № 108 от 04.10.2024 сроком на 3 гола, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Челябинский государственный университет», ИНН: <***>, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лига», ИНН: <***>, о взыскании пени за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного Договором от 03.06.2021 № АЭ-223/10/21 в размере 800 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2024 судьей Шаяхметовым И.С. вынесено определение о самоотводе от рассмотрения дела № А76-18776/2024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2024 произведена замена судьи Шаяхметова И.С. судьей Бахаревой Е.А., дело № А76- 18776/2024 передано на рассмотрение судье Бахаревой Е.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2024 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 55-56), уточненном отзыве (л.д. 70-73). Ответчик обратил внимание суда на то, что подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 669 с предложением рассмотреть возможность увеличения стоимости договора или расторгнуть заключенный Договор по соглашению сторон с приложением Справки № 2492/21 от 22.07.2021 от Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата» (ЮУТПП), подтверждающей многократное повышение цен на строительные материалы, требуемые для производства работ по договору. После получения повторного письма заказчик письмом № 24-12/157 от 30.07.2021 уведомил подрядчика о невозможности увеличения стоимости Договора, а также выразил согласие, с учетом сообщенных Подрядчиком обстоятельств, расторгнуть Договор по соглашению сторон. После чего 05.08.2021 сторонами было подписано Соглашение о расторжении Договора на выполнение подрядных работ № АЭ-223/10/21 от 03.06.2021. Подрядчик, действуя добросовестно, незамедлительно, в соответствии с пунктом 2.4.5. Договора, положениями ст. 716 ГК РФ, письменно предупредил Заказчика об обстоятельствах, независящих от Подрядчика, которые создают невозможность выполнения работ.

Ответчик указал на то, что при возникших объективных обстоятельствах, а именно - значительное повышение рыночных цен на строительные материалы, не являющееся обычным инфляционным процессом, которое сторона не могла разумно предвидеть, на которое сторона не может реально воздействовать, которое не позволяет исполнить обязательства по договору, и возникновение которых не явилось прямым или косвенным результатом действия или бездействия стороны, у заказчика не было оснований для применения штрафных санкций к подрядчику.

Более того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, в случае принятия решения просит применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.06.2021 между ФГБОУ ВО «ЧелГУ» (заказчик, университет) и ООО СК «Лига» (подрядчик) был заключен Договор № АЭ-223/10/21 на выполнение подрядных работ (л.д. 12-20), в соответствии с п. 1.2 и 2.4.1 Договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта «Сцена с амфитеатром» (далее - Работы) и сдать результат работ заказчику в сроки, установленные Договором.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в установленные договором сроки ответчик не приступил к выполнению работ, письмом № 612 от 04.06.2021 ответчик сообщил истцу о невозможности выполнения работ в рамках стоимости (цены) договора (л.д. 39).

Истец обратил внимание на то, что намерение ответчика отказаться от выполнения работ на условиях заключенного договора и фактическое неисполнение им на протяжении установленного договором срока принятых обязательств по строительству объекта «Сцена с амфитеатром» повлекли расторжение договора.

05.08.2021 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора на выполнение подрядных работ (л.д. 11), в соответствии с п.1-3. Которого стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор на выполнение подрядных работ № АЭт223/10/21 от 03.06.2021 (л.д. 11) на сумму неисполненных обязательств в размере 16 000 000 рублей 00 копеек. Стоимость фактически исполненных обязательств по Договору составила 0 (Ноль) рублей 00 копеек. Все обязательства Сторон по Договору, за исключением обязательств по возврату обеспечения исполнения Договора, а также обязательств по возмещению убытков и выплате неустоек (штрафов, пеней) за просрочку, неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Договора, если таковые имели место при исполнении Договора, прекращаются с момента подписания Сторонами настоящего Соглашения.

В соответствии с п. 7.1 Договора ответственность Сторон за нарушение (просрочка, ненадлежащее исполнение, неисполнение) обязательств по настоящему Договору установлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 7.6 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.7 Договора определена мера ответственности на случай неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором - штраф в виде фиксированной суммы в размере 5 % от начальной (максимальной) цены Договора (НМЦД), что составляет 800 000 рублей 00 копеек.

Невыполнение Подрядчиком работ по Договору является фактом нарушения (неисполнения) Подрядчиком принятых на себя в соответствии с п. 1.2, 2.4.1 Договора обязательств и является основанием ко взысканию с ООО СК «Лига» штрафа за неисполнение в размере 5 % от начальной (максимальной) цены Договора (НМЦД), что составляет 800 000 рублей 00 копеек.

Истец направил ответчику требование об уплате штрафа от 29.11.2021 (л.д. 7), в ответ на требование ответчик сообщил, что обязуется произвести уплату штрафа в срок до 31.12.2021 (л.д. 46), кроме того, просил рассмотреть возможность отзыва требования по банковской гарантии № 25484-21-10.

Истец в свою очередь 20.12.2021 направил а ПАО «Промсвязьбанк» отказ от прав на банковскую гарантию (л.д. 112).

Учитывая вышеизложенное истец просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, установленный в п. 7.7. договора в размере 800 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Истец выполнил работы для ответчика, результат выполненных работ ответчиком принят, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате принятого результата работ.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с п. 7.1 Договора ответственность Сторон за нарушение (просрочка, ненадлежащее исполнение, неисполнение) обязательств по настоящему Договору установлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 7.6 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.7 Договора определена мера ответственности на случай неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором - штраф в виде фиксированной суммы в размере 5 % от начальной (максимальной) цены Договора (НМЦД), что составляет 800 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив условия заключенного муниципального контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ, арбитражный суд считает, что условие о применении к заказчику меры ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с договором, подлежит применению в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Поскольку невыполнение ответчиком работ по договору является фактом нарушения (неисполнения) Подрядчиком принятых на себя в соответствии с п. 1.2, 2.4.1 договора обязательств, следовательно арбитражный суд приходит к выводу о том, что это является основанием для взысканию с ответчика штрафа за неисполнение в размере 5 % от начальной (максимальной) цены Договора (НМЦД) в пользу истца, что составляет 800 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу условий статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт невыполнения подрядчиком обязательств по договору № АЭ-223/10/21 на выполнения подрядных работ от 03.06.2021, соглашения от 05.08.2021 о расторжении договора на выполнение подрядных работ от 03.06.2021, и обоснованности начисления заказчиком подрядчику штрафа, подтвержден имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами.

Отсутствие у подрядчика возражений при подписании договора № АЭ-223/10/21 на выполнения подрядных работ от 03.06.2021, соглашения от 05.08.2021 о расторжении договора на выполнение подрядных работ от 03.06.2021 подтверждает, что указанные в них условия были ему ясны и понятны. Подписав договор и соглашение о расторжении договора, подрядчик согласился с предложенными условиями договор и соглашения о расторжении договора, следовательно, исковые требования законны и обоснованны.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Довод ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В данном случае применяется общий правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В данном случае истец узнал о невозможности выполнения работ ответчиком из письма № 612 от 04.06.2021 (л.д. 39), в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением истец обратился 04.06.2024 через систему «Мой Арбитр».

Срок исковой давности по требованию составляет три года и подлежит исчислению на общих основаниях с момента, когда истец узнал или должен был узнать, в том числе, о нарушении его права (пункт 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 04.06.2024 через систему «Мой Арбитр», то трехлетний срок исковой давности не пропущен и довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения указанной нормы Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с его условиями и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере неустойки между сторонами не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе размер штрафа, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, поскольку размер штрафа не является чрезмерно высоким, завышенным, соответствует размеру, обычно применяемому контрагентами в случае нарушения обязательств, и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлены.

Таким образом, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для снижения размера штрафа и имеет место недоказанность его чрезмерного размера ответчиком.

С учетом изложенного приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 19 000 руб. 00 коп., по поручению о перечислении на счет (л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лига», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет», ОГРН <***>, г. Челябинск, штраф в размере 800 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 19 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева