Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А46-2086/2019

75/2019-60858(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-2086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А. Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский речной флот» Гвоздковой Натальи Владимировны на решение от 26.06.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 16.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-2086/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский речной флот» (644085, г. Омск, проспект Мира, 183, 6, ОГРН 1085543039548, ИНН 5501210826) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (644089, г. Омск, ул. Магистральная, 82Б, ОГРН 1045501036558, ИНН 5501082500) о признании недействительными решений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибирский речной флот» Гвоздкова Наталья Владимировна (г. Омск).

В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска


Шангина О.А. по доверенности от 14.01.2019, Коновалова О.В. по доверенности от 12.03.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский речной флот» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – Инспекция), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - внешнего управляющего Общества Гвоздковой Натальи Владимировны (далее- кассатор), о признании недействительным решения от 30.08.2018 № 49036 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление) от 12.11.2018 № 16-22/16973@).

В связи с поступившими ходатайствами Инспекции и Общества Арбитражным судом Омской области произведено объединение настоящего дела и дел: № А46-3334/2019 по заявлению Общества к Инспекции о признании недействительным решения от 04.10.2018 № 04-32/4155 в редакции решения Управления от 28.11.2018 № 16-22/17826@; № А46-3335/2019 по заявлению Общества к Инспекции о признании недействительным решения от 04.10.2018 № 04-32/49711 в редакции решения Управления от 06.12.2018 № 16- 22/18249@; № А46-3336/2019 по заявлению Общества к Инспекции о признании недействительным решения от 04.10.2018 № 04-32/49703 в редакции решения Управления от 30.11.2018 № 16-22/18006@; объединенному делу присвоен № А46-2086/2019.

Решением от 26.06.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе (письменных пояснениях к ней) кассатор, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.


В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы (письменных пояснений), отзыва, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за налоговые периоды 2013-2016 годов, которыми скорректированы расходы заявителя, уменьшающие налоговую базу за 2013 год на 13 140 000 руб., за 2014 год на 13 140 000 руб., за 2015 год на 13 140 000 руб., за 2016 год на 13 176 000 руб.

В ходе налоговых проверок Инспекцией установлено, что основанием для корректировки статьи расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за указанные выше периоды, явился факт наличия у Общества (арендатор) арендных обязательств по договорам аренды судов, заключенным с Баландиной Т.М., Элишесом Е.Л.

В связи с тем, что Инспекция пришла к выводу об отсутствии у названных отношений реального хозяйственного эффекта и характера, налоговым органом Обществу доначислены:

- решением от 04.10.2018 № 04-32/4155 – налог на прибыль за 12 месяцев 2013 года в размере 3 609 761 руб., пени - 1 750 472,93 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- решением от 30.08.2018 № 49036 – налог на прибыль за 12 месяцев 2014 года в размере 4 262 099 руб., пени - 1 601 164,04 руб., штраф по


пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 852 419,8 руб.;

- решением от 04.10.2018 № 04-32/49703 – налог на прибыль за 12 месяцев 2015 года в размере 1 064 457 руб., пени - 293 915,88 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 212 891,4 руб.;

- решением от 04.10.2018 № 04-32/49711 – налог на прибыль за 12 месяцев 2016 года в размере 9 733 руб., пени - 1 465,87 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 1 946,6 руб.

Решениями Управления от 12.11.2018 № 16-22/16973@, от 30.11.2018 № 16-22/18006@, от 28.11.2018 № 16-22/17826@, от 06.12.2018 № 16-22/18249@ апелляционные жалобы Общества оставлены без удовлетворения, решения Инспекции – без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как установлено судами, Обществом в целях налогообложения учитывались расходы, связанные с содержанием арендованных судов (плавсредств), при этом во внереализационные расходы не включались суммы арендной платы, предусмотренные договорами.

Подавая уточненные налоговые декларации, заявитель исходил из того, что правоотношения по аренде реально существовали, в связи с чем у него есть право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 – 2016 годы на сумму арендной платы.

Суды, руководствуясь положениями статей 247, 252, 264, 272 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии действий, направленных на реальное несение Обществом затрат на аренду судов в спорный период.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом заключены бессрочные договоры аренды судов с Баландиной Т.М. и Элишесом Е.Л., согласно которым арендатор уплачивает арендодателю плату


в размере 9 000 руб. за каждые судо-сутки с учетом налога на добавленную стоимость; оплата производится не позднее 5 числа каждого последующего месяца; арендатор обязан в установленные договором сроки вносить плату.

В ходе допроса Элишес Е.Л. пояснил, в частности следующее: судно плавкран «УГП-К-506» на основании договора аренды от 27.11.2009 № 5 предоставлено заявителю; расходы по содержанию судов, техническому обслуживанию, ремонту, хранению производятся за счет арендатора; в Российском речном регистре суда, полученные в аренду у физических лиц, «БТК-632», «МП-1001», «КПЛ 5/30 № 3», «УГП-К-506», стоят на учете с указанием Общества как судовладельца; арендную плату Элишес Е.Л. по договору аренды не получал; являясь единственным учредителем и руководителем Общества, он принял решение об аккумулировании денежных средств в организации во избежание привлечения заемных средств; с физическими лицами счета-фактуры, акты выполненных работ не составляются, имеются договор аренды и акт приема-передачи объектов в аренду к указанным договорам; иные документы не составлялись.

Допрошенная в ходе налоговой проверки Баландина Т.М. пояснила, что суда «БТК-632», «МП-1001», «КПЛ 5/30 № 3» принадлежат ей на праве собственности и предоставлены в аренду на основании договоров от 27.11.2009 №№ 1-3 с Обществом в качестве арендатора; арендную плату получила один раз в 2016 году в сумме 100 000 руб.; претензионная работа по исполнению договоров не велась; помимо договоров аренды составлялся акт приема-передачи объектов в аренду к указанным договорам, иные документы не составлялись.

При этом Инспекцией выявлено, что в нарушение статей 9, 10 Закона № 402-ФЗ Обществом не отражались в бухгалтерском учете за период 2013 – 2016 годов затраты, связанные с исполнением указанных договоров; на забалансовом счете Общества 001 «Арендованные основные средства» стоимость арендованного имущества также не отражена.

Главный бухгалтер Общества (в период с 2012 года по 2016 год) Букова А.А. пояснила, что она предупредила директора, что в случае отражения арендной платы будет сформирован убыток по итогам финансово- хозяйственной деятельности, в связи с чем было принято решение не показывать убыток и не отражать на счетах 20 и 44 указанные арендные отношения; по этой же причине в акте инвентаризации (24.03.2017)


отсутствовали кредиторы Баландина Т.М. и Элишес Е.Л. Фактически заявителем оплачивались только расходы по содержанию судов.

Также судами установлено, что арендная плата на протяжении спорного периода Обществом не уплачивалась (за исключением единовременного платежа 21.11.2016 в размере 100 000 руб. на счет Баландиной Т.М.). Доказательств иных фактов осуществления расчетов в материалы дела не представлено.

Документы, свидетельствующие об отражении операций по начислению расходов в виде арендной платы в налоговом и бухгалтерском учете (приказ об учетной политике на 2008 год; учетная политика на 2008 год; изменения, вносимые в учетную политику в 2013 году; акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 50, 51, 60, 62, 76), представлены Обществом в налоговый орган 11.05.2018. Показаниями главного бухгалтера и директора Общества подтверждено, что указанные документы составлены заявителем в 2017 году после принятия налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки, которым было доначислено, в том числе 10 493 757 руб. налога на прибыль (л.д. 21 том 14).

В ходе проведенной ранее в отношении Общества выездной налоговой проверки за 2013-2015 годы Инспекцией проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, по результатам которой составлен акт по состоянию на 24.03.2017, в котором кредиторская задолженность перед Баландиной Т.М., Элишесом Е.Л. отсутствует; при этом акты сверки расчетов в проверяемый период также отсутствовали.

Судами обоснованно учтено, что в период с 2013 года по 2016 год арендодатели Баландина Т.М. и Элишес Е.Л. не предъявляли требований о внесении арендной платы, и в свою очередь Общество не производило уплату, что позволило это расценить как доказательство отсутствия намерений сторон исполнять заключенные договоры в части выплаты арендной платы.

Суды поддержали доводы Инспекции, что арендодателями судов являются взаимозависимые по отношению к Обществу лица: - Элишес Е.Л. является директором и учредителем Общества; Баландина Т.М. – директором


и учредителем ООО «Омская судоходная компания», в котором другим учредителем является Элишес Е.Н., состоящая в браке с Элишесом Е.Л. и проживающая с последним по одному адресу. Доказательств, отвечающих положениям статей 67, 68 АПК РФ и опровергающих указанные выводы судов, Обществом не представлено.

Доводы кассатора со ссылкой на взыскание Баландиной Т.М. с Общества задолженности по арендной плате за спорный период в рамках дела № А46-4163/2018 (заявление подано в суд Баландиной Т.М. только 20.03.2018), об инициировании Баландиной Т.М. дела о банкротстве Общества не могут быть приняты, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности несения (начисления) расходов в проверяемый период.

Кассационная инстанция признает несостоятельными доводы кассатора относительно необоснованного доначисления налога на прибыль и «задвоения» налоговых обязательств, поскольку они документально не подтверждены с учетом совокупности результатов по выездной и камеральным налоговым проверкам. Не опровергнуты доводы налогового органа об отсутствии «двойного начисления» в связи с отражением по лицевому счету данных уточненных налоговых деклараций (уменьшающих налоговые обязательства) с последующим доначислением по результатам камеральных налоговых проверок.

Кассационная инстанция поддерживает основанные на материалах дела выводы судов, что увеличение суммы расходов за аренду судов по уточненным налоговым декларациям, начиная с 2013 года, фактически привело к возникновению у Общества убытков, которые оно перенесло на уменьшение облагаемой прибыли, что привело к тому, что сумма налога, подлежащего уплате за период с 2013 года по 2016 год, стала равной нулю; что причиной подачи уточненных налоговых деклараций явилось то обстоятельство, что арбитражными судами в рамках дела № А46-16865/2017 Арбитражного суда Омской области установлена законность решения налогового органа по результатам выездной проверки, в результате чего суммы доначислений по названному решению были фактически перенесены налогоплательщиком в уточненные налоговые декларации, что в случае неучета в расходах платы за аренду судов приводит


к возникновению обязанности налогоплательщика по уплате налогов в суммах, доначисленных по результатам выездной проверки.

Кроме того, оставляя без изменения принятые по настоящему делу судебные акты, кассационная инстанция также считает необходимым отметить существенные отличия в оформлении Обществом договоров аренды судов, заключенных с Элишесом Е.Л. и Баландиной Т.М., от заключенных с иными лицами договоров, в части периода (бессрочно – с Элишесом Е.Л. и Баландиной Т.М.; с иными лицами – на определенный срок (в том числе на период навигации), в части оплаты (9 000 руб. за каждые судо-сутки – с Элишесом Е.Л. и Баландиной Т.М.; с иными лицами – с учетом срока аренды, в некоторых договорах было предусмотрено, что в межнавигационный период плата за аренду судов не начисляется), - (л.д. 66, 77, 80, 83 том 2; л.д. 90, 92, 94, 96 том 11).

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о реальности понесенных затрат; что для признания расходов по методу начисления в соответствии со статьей 272 НК РФ не имеет значения факт оплаты (неоплаты) денежных средств; факт использования арендованных судов в хозяйственной деятельности подтвержден; доказательства получения необоснованной налоговой выгоды отсутствуют; не подтвержден характер взаимосвязи сторон по сделкам; о наличии претензионной и судебной работы по взысканию с Общества задолженности со стороны Баландиной Т.М.) не опровергают выводы судов, поддержавших доводы Инспекции об отсутствии как реально понесенных затрат на аренду судов в спорный период, так и об отсутствии намерений сторон исполнять заключенные договоры в части выплаты арендной платы.

Учитывая, что кассатором не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2086/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Кокшаров

И.В. Перминова