Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А12-17745/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-17745/2019
г. Волгоград
15 июля 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15.07.2019.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи И.И. Масловой, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300021420) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неустойки в размере 20 700 руб. за период с 01.05.2018 по 28.09.2018, суммы судебных расходов по отправке досудебной претензии в размере 300 руб., расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., возникших в результате ДТП, произошедшего 30.03.2018 на ул. Дегтярева, д. 23, г. Волгограда, с участием автомобиля марки LADA Priora, гос. рег. знак <***> (СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ № 0006876520), собственник ФИО2 (потерпевший), автомобиля марки ГАЗ 322132, гос. рег. знак <***> (ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», страховой полис ХХХ № 0032799202), под управлением ФИО3, основаны на договоре уступки права требования № 18-50887 от 06.04.2018, заключенном между ФИО2 и ООО «Генезис Трейд», и договоре уступки права требования № 68572 от 05.04.2019, заключенном между ИП ФИО1 и ООО «Генезис Трейд», без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания, страховщик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 20 700 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и иска в размере 300 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Рассмотрев представленные материалы в порядке главы 29 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 на ул. Дегтярева, д. 23, г. Волгограда, произошло ДТП с участием автомобиля марки LADA Priora, гос. рег. знак <***> (СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ № 0006876520), собственник ФИО2 (потерпевший), автомобиля марки ГАЗ 322132, гос. рег. знак <***> (ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», страховой полис ХХХ № 0032799202), под управлением ФИО3

Между ООО «Генезис Трейд» и ФИО2, заключен договор № 18-50887 от 06.04.2018, по которому требования потерпевшего к страховщику о страховом возмещении и выплат, обусловленных наступлением вышеназванного страхового случая, переданы ООО «Генезис Трейд».

10.04.2018 ООО «Генезис Трейд» направило в адрес страховщика заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Транспортное средство страховщик осмотрел 17.04.2018, направление на ремонт выдал 20.04.2018.

25.04.2018 ООО «Генезис Трейд» направило страховщику уведомление о несогласии с направлением на ремонт, а именно перечнем заменяемых деталей, видом и степенью требуемых ремонтных воздействий.

ООО «Генезис Трейд» обратилось к ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 13 800 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2018 по делу № А12-25200/2018 с ответчика в пользу ООО «Генезис Трейд» взыскано страховое возмещение в сумме 13 800 руб., и иные расходы в связи с повреждением автомобиля марки LADA Priora, гос. рег. знак <***> принадлежащего ФИО2, в ДТП, произошедшем 30.03.2018.

Фактическая выплата по страховому случаю была произведена 28.09.2018.

В связи с несвоевременным перечислением страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Настоящие требования заявлены истцом в соответствии с договором уступки права требования.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ, не противоречит главе 48 ГК РФ.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Данная позиция подтверждается пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с расчетом истца, за период с 01.05.2018 по 28.09.2018 просрочка, по мнению истца, составила 150 дней, сумма неустойки составила 20 700 руб. (13800руб.х1%х150).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство ответчика и применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истец потерпевшим не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере.

В данном случае истец не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, однако, осуществление страховой выплаты в рамках договоров ОСАГО должно способствовать более оперативному возмещению вреда страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами, что также суд учитывает при определении уровня, до которого должна быть снижена взыскиваемая неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, периода просрочки выплаты, размера страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы в размере 2 070 руб. за период с 01.05.2018 по 28.09.2018, (применив статью 333 ГК РФ).

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором оказания юридических услуг, платежным документом на сумму 10 000 руб.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, его рассмотрения в порядке упрощенного производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб., расходов на отправку иска в размере 300 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300021420) неустойку за период с 01.05.2018 по 28.09.2018 с учетом применения статьи 333 ГК РФ в сумме 2 070 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 600 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Маслова И.И.