Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А50-27910/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27910/2018
25 октября 2018 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е. Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Перми) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Виртус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

При участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Отделение лицензионно-разрешительной работы (по городу Перми) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Виртус» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что общество осуществляет частную охранную деятельность в отсутствие специального разрешения (лицензии).

Представитель общества в судебное заседание не прибыл, о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

От ООО ЧОП «Виртус» поступил письменный отзыв. Вину признает, указывает, что с 04.09.2018 не осуществляет деятельность по охране МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 34» г. Перми.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО ЧОП «Виртус» имеет лицензию от 05.08.2014 № ЛСП 548 серия ЧО № 048827 на осуществление частной охранной деятельности. Срок действия лицензии до 05.08.2019.

04.09.2018 административным органом установлено, что ООО ЧОП «Виртус» осуществляет частную охранную деятельность без специального разрешения (лицензии), а именно на основании договора № 2718 на оказание охранных услуг от 01.08.2018, заключенного с МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 34» г. Перми.

В действующей лицензии ООО ЧОП «Виртус» право на осуществление охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, отсутствует, что является нарушением п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), пп. «г» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства от 23.06.2011 № 498, ст. 1, ст. 3, ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

По данному факту уполномоченным лицом административного органа 04.09.2018 в отношении ООО ЧОП «Виртус» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 с. 14.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Росгвардии по Пермскому краю в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде штрафа для юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В ст. 3 Закона о лицензировании определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В п. 32 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (ч. 2 ст. 2 Закона о лицензировании).

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение).

Пунктами 7, 8 Положения установлены отдельные лицензионные требования при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Административным органом установлено, что ООО ЧОП «Виртус» не обладает полномочиями на выполнение функций по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в связи с тем, что данные охранные услуги не предусмотрены лицензией.

МАУО «Средняя общеобразовательная школа № 34» г. Перми, с которым ООО ЧОП «Виртус» заключило договор № 2718 на оказание охранных услуг от 01.08.2018, в соответствии с Постановлением Правительства от 07.10.2017 № 1235 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» входит в перечень объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В соответствии с приложением к лицензии ООО ЧОП «Виртус» на осуществление частной охранной деятельности от 05.08.2014 № ЛСП 548 в перечне разрешенных видов услуг отсутствует разрешение на осуществление охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, что является нарушением п. 32 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании, п.п. 7,8 Положения, ст. 1, ст. 3, ст. 11 Закона № 2487-1.

Таким образом, наличие в действиях ООО ЧОП «Виртус» события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что материалами дела доказано осуществление обществом частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии). При этом вина общества в совершенном правонарушении состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения изложенных выше требований при условии надлежащей реализации возложенных обязанностей, между тем, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области охранной деятельности.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек. Обстоятельств, исключающих ответственность, судом не установлено. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Вследствие изложенного, суд, учитывая при определении наказания в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение ответчиком правонарушения данного вида впервые, признание вины и раскаяние, полагает возможным наложить административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, - 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Виртус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения (регистрации): 614077, <...>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Реквизиты для уплаты штрафа. Получатель: УФК по Пермскому краю (Управление Росгвардии по Пермскому краю л/с <***>), р/счет <***> Отделение Пермь, БИК 045773001, ИНН <***>, КПП 590201001, КБК 18011690020026000140, ОКТМО 57701000, УИН 18046959180904009623.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е. Б. Цыренова