Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А76-18606/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18606/2018
21 декабря 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба Ремонта», г. Ижевск Республика Удмуртская, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «МагРегионФинанс», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>,

о взыскании 412 716,57 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился; извещен;

от ответчика: не явился; извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Служба Ремонта» (далее – истец, ООО «Служба Ремонта») 09.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МагРегионФинанс» (далее – ответчик, ООО «МагРегионФинанс») о взыскании задолженности по договору поставки от 17.07.2017 № 65/07 в сумме 412 716,57 руб., в том числе 391 000 руб. – основной долг, 21 716,57 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2017 по 02.04.2018, с их последующим начислением на сумму основного долга, начиная с 03.04.2018 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом принятого судом уточнения (л.д. 51-52) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв (л.д. 63-65), в котором указывает на то, что обязательства по поставке исполнены частично в сумме 300 000 руб. Также указывает на то, что покупателем не соблюден порядок оплаты товар, согласованный сторонами в договоре, а потому у поставщика не наступило обязанности товар поставить.

Дело рассмотрена в отсутствие сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку продукции от 17.07.2017 № 65/07 (л.д. 10-14), по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в техническом задании и протоколе.

Покупатель в момент заключения договора производит 50% оплаты от суммы указанной в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Дата начала срока поставки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Полная оплата по спецификации осуществляется за 3 банковских дня до начала отгрузки товара со склада Поставщика (раздел 4 договора).

Между сторонами 17.07.2017 подписан протокол согласования договорной цены, в соответствии с которым цена товара, подлежащего поставке составила 740 000 руб. Оплата стоимости товара осуществляется в соответствии с условиями договора (л.д. 13).

Также между сторонами подписано техническое задание на товар, согласованный сторонами в протоколе согласования, в соответствии с которым срок изготовления продукции составляет 30-45 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д. 14).

Поставщик выставил покупателю счет на оплату товара в сумме 740 000 руб. от 22.06.2017 № 1065 (л.д. 17).

Покупатель произвел предварительную оплату товара в общей сумме 391 000 руб., что подтверждается представленными от 27.07.2017 в материалы дела платежными поручениями (л.д. 18-19).

Поскольку обязательства поставщиком по изготовлению согласованного сторонами товара не исполнены, покупатель обратился к поставщику с претензией от 25.01.2018 о возврате предварительной оплаты и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 20-21), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Служба Ремонта» с настоящим иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Судом установлено, что товар, согласованный сторонами в спецификациях покупателем оплачен с учетом условий договора и протокола согласования. Товар фактически в адрес покупателя не поставлен, о готовности товара к поставке поставщиком не сообщено покупателю. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довода ответчика о том, что покупателем не соблюден установленный порядок оплаты товара отклоняется судом, так как не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Напротив истцом доказано, что авансовый платеж в сумме 391 000 руб., что составляет более 50 % о требуемой суммы платежа, истец произвел своевременно. Ответчик факт поступления денежных средств в указанном размере не оспаривает.

Довод ответчика о том, что товар на сумму 300 000 руб. поставлен в адрес покупателя отклоняются судом, так как не подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, если продавец получил предварительную оплату и не исполняет свою обязанность по договору, покупатель вправе требовать возврата предоплаты.

Истец в претензии от 25.01.2018 потребовал возврата предварительной оплаты. Однако ответчик свои обязательства по возврату предварительной оплаты в сумме не исполнил 391 000 руб.

Таким образом, требование истца в части взыскания предварительной оплаты по договору поставки в сумме 391 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 21 716,57 руб. за период с 29.07.2017 по 02.04.2018, с их последующим начислением на сумму основанного долга по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным (л.д. 51-52), ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, учитывая доказанность факта несвоевременного возврата предварительной оплаты и отсутствие доказательства поставки согласованного товара, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 716,57 руб. подтверждены документально, не оспорены ответчиком (ст. 65 АПК РФ) и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2018 по день фактической уплаты долга соответствуют требованиям ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, также подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 395 руб., что подтверждается платежным поручением № 10 от 03.04.2018 (л.д. 9). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 11 254 руб. (исходя из цены иска с учетом принятого судом уточнения) подлежит возмещению ответчиком по правилам ст. 110 АПК РФ, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 141 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МагРегионФинанс», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба Ремонта», г. Ижевск Республика Удмуртская, ОГРН <***>, задолженность по договору поставки от 17.07.2017 № 65/07 в сумме 412 716,57 руб., в том числе 391 000 руб. – основной долг, 21 716,57 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2017 по 02.04.2018, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы долга 391 000 руб. за период с 03.04.2018 по день фактической уплаты суммы долга, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 254 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Служба Ремонта», г. Ижевск Республика Удмуртская, ОГРН <***>, из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину платежным поручением № 10 от 03.04.2018 в размере 1 141 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Орлов