Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А26-9344/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9344/2017
24 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 – доверенность от 17.12.2018

от УФНС по Республики Карелия – ФИО2 – доверенность от 19.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8608/2019) ООО "Лобское-5" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2019 по делу № А26-9344/2017 (судья Свидская А.С.), принятое

по заявлению ООО "Лобское-5"

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Карелия


о признании частично недействительным решения № 07-11/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лобское-5», место нахождения: 186350, Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, станция Пергуба-порт, ОГРН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия, место нахождения: 186352, <...>, ОГРН <***> (далее – Инспекция), о признании недействительным решения от 25.05.2017 № 07-11/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения об уплате налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 1 785 463 руб., штрафа - 76 416 руб. 85 коп. и пеней - 478 045 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2018, в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2018 года № 307-КГ18-15605 отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, место нахождения: 185910, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением от 07.02.2019 № 07-12/01638@ (т.8, л.д.2-4) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лобское-5» судебных расходов в размере 10 162,70 руб., связанных с рассмотрением дела № А26-9344/2017 в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 05.03.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, УФНС России по Республике Карелия не было привлечено к участию в деле, Управление не может быть признано лицом, которое в силу статьи 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела № А26-9344/2017.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. Представитель инспекции поддержал позицию Управления, просил определение суда оставить без изменения.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы распределяются только между лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что Инспекция и Управление представляют собой единую централизованную систему и финансируются из одного бюджета.

Однако апелляционный суд отмечает, что инспекция и управление являются самостоятельными юридическими лицами с отдельными сметами доходов и расходов.

Представление сотрудниками Управления интересов Инспекции в судах апелляционной и кассационной инстанциях на основании выданных им инспекцией доверенностей, само по себе основанием для отнесения на общество расходов, понесенных вышестоящим налоговым органом, не участником дела, по командированию указанных сотрудников не является.

Ссылка суда на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому приобретателем права на возмещение судебных издержек может быть как лицо, участвующее в деле, так и любое иное лицо, даже не являющееся участником судопроизводства по делу, является несостоятельной.

Инспекция не передавала никакого права требования на возмещение судебных издержек Управлению, так как Инспекция данные затраты не несла. Затраты по представителям ФИО3 и ФИО4 понесло УФНС России по Республике Карелия как самостоятельное юридическое лицо.

Доводы суда о необходимости применения статей 1 и 2 Закона РФ от 21.03.1991 № 934-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Приказа Минфина от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ», пункт 2 приказа ФНС России № ММВ-7-18/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах» не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные нормы права регулируют иные отношения и не изменяют положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении расходов между лицами, участвующими в деле.

Поскольку УФНС России по Республике Карелия не было привлечено к участию в деле, Управление не может быть признано лицом, которое в силу статьи 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела № А26-9344/2017.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2019 по делу № А26-9344/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия о взыскании судебных расходов в размере 10 162, 70 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева