Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А38-9271/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9271/2019
г. Йошкар-Ола
16» июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании предварительной оплаты и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «АРК», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт», о взыскании предварительной оплаты за поставленный товар в сумме 263 964 руб. 77 коп. и неустойки в сумме 24 548 руб. 28 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2019 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

25.02.2020 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве».

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора № 3271/07-29П от 29.07.2019 о поставке товара, несмотря на получение им предусмотренной договором суммы предварительной оплаты путем перечисления денежных средств. За просрочку исполнения обязательства по поставке товара с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка, начисленная до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты. Требования покупателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 454, 457, 487, 506 ГК РФ (л.д. 8-9, 63-64, 95).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика предварительную оплату в сумме 263 964 руб. 77 коп. и неустойку за период с 06.08.2019 по 30.09.2019 в размере 14 781 руб. 76 коп. (л.д. 95). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о доказанности получения ответчиком предоплаты и о незаконности уклонения продавца от возвращения денежных средств.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, однако не были вручены ответчику в связи с истечением срока хранения. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2019 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «АРК», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Стройстандарт», был заключен в письменной форме договор № 3271/07-29П, в соответствии с условиями которого ответчик как поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя профильный лист, а истец как покупатель обязался принять и оплатить товар путем 100% предоплаты. Сторонами также подписана спецификация на поставку продукции на сумму 263 964 руб. 77 коп. (л.д. 15-17).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа со спецификацией, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статья 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 спецификации к договору покупатель обязался оплатить товар с 100% предоплатой на основании счета.

Истец обязанности покупателя исполнил надлежащим образом, перечислил на банковский счет ответчика платежным поручением № 118 от 30.07.2019 денежные средства в сумме 263 964 руб. 77 коп. на основании счета № 3828 от 29.07.2019 (л.д. 18-19). Получение денежных средств в указанном в иске размере не оспаривается поставщиком. Тем самым действия истца соответствовали договору и норме гражданского права.

В силу статей 314, 456, 509, 510 ГК РФ и договора у ответчика как поставщика возникла встречная обязанность передать покупателю товар.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Спецификацией предусмотрен срок изготовления, комплектации и доставки 5 календарных дней (пункт 1). Несмотря на истечение срока поставки товара обязательство по его передаче продавцом не исполнено. По правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания это обстоятельство не опровергнуто надлежащими документами. Поэтому арбитражный суд признает должника просрочившим исполнение своего обязательства. По расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 263 964 руб. 77 коп.

Правовое последствие совершенного поставщиком нарушения предусмотрено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Претензия о возврате предварительной оплаты от 30.09.2019 (л.д. 20-23), оставлена без удовлетворения.

Тем самым требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы основано на законе, поскольку у ответчика возникло самостоятельное денежное обязательство по возвращению суммы предварительной оплаты. Наличие обязательства по возврату суммы предоплаты подтверждено ответчиком в гарантийном письме от 09.10.2019 (л.д. 24). Между тем возврат суммы предварительной оплаты поставщиком не осуществлялся, что дополнительно подтверждено истцом в судебном заседании.

Следовательно, иск покупателя правомерен, с ООО «Стройстандарт» подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в размере 263 964 руб. 77 коп.

За просрочку исполнения обязательства по поставке товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.3) определена ответственность за нарушение обязательств, в соответствии с которым за каждый день просрочки поставки оплаченного товара покупатель вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ за период с 06.08.2019 по 30.09.2019 в сумме 14 781 руб. 76 коп. (л.д. 95). Им указано, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В претензии от 30.09.2019 истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты. Следовательно, до момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар ООО «Стройстандарт» оставалось должником по неденежному обязательству по передаче товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018.

Расчет проверен арбитражным судом. Возражений по расчету либо встречного расчета ответчиком не представлено. Тем самым требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, в сумме 14 781 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2019 года ООО «АРК» и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг № 01, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по взысканию с ООО «Стройстандарт» суммы предварительной оплаты товара и неустойки (составление претензии, составление, подписание искового заявления, представительство в судебных органах) (л.д. 25).

Стоимость услуг указана в пункте 3.1 договора и составляет 15 000 руб. В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду расходный кассовый ордер № 56 от 29.09.2019 на сумму 15 000 руб. (л.д. 26).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Обществом с ограниченной ответственностью «АРК» предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно доказало факт осуществления этих платежей. Ответчик не представил возражений и обосновывающих возражения доказательств о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из закрепленного в части 2 статьи 110 АПК РФ правила о возмещении судебных расходов в разумных пределах, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование истца в указанном размере, полагая, что данная сумма соответствует разумным пределам. При этом судом приняты во внимание качество составления искового заявления, категория рассмотренного дела о взыскании предварительной оплаты за товар и неустойки и удовлетворение исковых требований истца. Арбитражный суд полагает, что указанный размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8575 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. При этом в связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 195 руб.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 8 июня 2020 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 16 июня 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 263 964 руб. 77 коп. и неустойку в сумме 14 781 руб. 76 коп., всего – 278 746 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8575 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 195 руб., уплаченную по платежному поручению № 176 от 05.11.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова