Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А61-3059/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3059/2018
г. Краснодар
31 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании Агаповой Натальи Николаевны (ИНН 150402597744), финансового управляющего Карякина Ю.И., конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк “1Банк”» (ИНН 1504029723, ОГРН 1021500000147) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк “1Банк”» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.01.2019 (судья Сидакова З.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А61-3059/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Агаповой Н.Н. (далее ? должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2019, ходатайство финансового управляющего удовлетворено; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Судебные акты мотивированы тем, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет к увеличению расходов в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий кредитной организации просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае неприменимы. Должник, заключая кредитные договоры, злоупотребил своими правами с целью неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.06.2018 принято заявление Агаповой Н.Н. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 12.07.2018 Агапова Н.Н. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Карякин Ю.И.

Сведения о признании Агаповой Н.Н. несостоятельной (банкротом) опубликованы в официальном издании «КоммерсантЪ» от 28.07.2018 № 133 (6371).

Задолженность Агаповой Н.Н. составила 1 347 тыс. рублей, из которых: 700 тыс. рублей по кредитному договору с ПАО «ВТБ Банк»; 80 тыс. рублей по кредитному договору Банк «Связной»; 27 тыс. рублей кредитный договор (Экспресс деньги); 30 тыс. рублей (деньги в долг); 510 тыс. рублей договор займа с Путилиной Кристиной Юрьевной; 161 380 рублей по кредитному договору с ПАО «АКБ “1Банк”».

Агапова Н.Н. имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей ? Ищенко О.В., Ищенко М.В. и Агапова Р.А. Бывший супруг Ищенко В.В. умер 30.11.2009.

У должника отсутствует задолженность по обязательным платежам (налогам, сборам и иным платежам), а также задолженность по требованиям граждан, перед которыми он несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, задолженность о взыскании алиментов, задолженность по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, задолженность по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил итоговый отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализация имущества гражданина с приложением к нему документов о финансовом состоянии. В своем итоговом отчете управляющий отразил, что все предусмотренные мероприятия процедуры завершены. Также финансовый управляющий к отчету приложил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суды установили, что в рамках рассматриваемого дела активов (объектов движимого и недвижимого имущества, денежных средств и дебиторской задолженности), принадлежащих должнику на праве собственности, не выявлено. Конкурсная масса сформирована из заработной платы МВД РФ по РСО-Алания, 2-й взвод ОРЛС УМВД РФ. Итого выплаты составили 179 490 рублей. Из конкурсной массы исключено единственное жилье пригодное для проживания ? квартира, площадью 32 кв. м. Сделки, совершенные Агаповой Н.Н. и подлежащие оспариванию, финансовый управляющий не выявил.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы в будущем, в материалах дела отсутствуют.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. В силу пункта 2 названной статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 3 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее ? освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника с применением положений об освобождении гражданина от обязательств.

Подлежат отклонению доводы банка о злоупотреблении должником своими правами со ссылкой на заявление-анкету, в которой Агапова Н.Н. при заключении кредитного договора от 10.04.2013 указала на отсутствие у нее непогашенных обязательств перед иными кредиторами; с момента получения кредита должник ни одного платежа по данному обязательству не произвел.

Из представленного в материалы дела решения Советского районного суда города Владикавказа РСО-Алания от 05.04.2018 № 2-1082/2018, в рамках которого с должника в пользу банка взыскивалась задолженность по договору от 10.04.2013, следует, что Агапова Н.Н., получив кредит в размере 150 тыс. рублей, периодически осуществляла платежи по договору. Основной долг по кредитному договору составил 114 358 рублей 01 копейку.

В материалы дела о банкротстве должника банк не представил заявление-анкету, которую Агапова Н.Н. собственноручно заполняла при предоставлении ей кредита. Кроме того, на момент заключения договора от 10.04.2013 у должника отсутствовали кредитные обязательства.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами.

Таким образом, из изложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Банк не представил в дело доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита.

По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Из материалов дела не следует, что Агапова Н.Н. при оформлении кредитного договора предоставляла в банки заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п.

Совокупность изложенных кредитной организацией обстоятельств не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А61-3059/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина