Постановление от 30 июля 2019 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3059/2018
г. Краснодар
31 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании ФИО1 (ИНН <***>), финансового управляющего ФИО2, конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк “1Банк”» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк “1Банк”» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.01.2019 (судья Сидакова З.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019

(судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А61-3059/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее ? должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2019, ходатайство финансового управляющего удовлетворено; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина

от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Судебные акты мотивированы тем, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет к увеличению расходов в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий кредитной организации просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае неприменимы. Должник, заключая кредитные договоры, злоупотребил своими правами с целью неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.06.2018 принято заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 12.07.2018 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сведения о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) опубликованы в официальном издании «КоммерсантЪ» от 28.07.2018 № 133 (6371).

Задолженность ФИО1 составила 1 347 тыс. рублей, из которых:

700 тыс. рублей по кредитному договору с ПАО «ВТБ Банк»; 80 тыс. рублей по кредитному договору Банк «Связной»; 27 тыс. рублей кредитный договор (Экспресс деньги); 30 тыс. рублей (деньги в долг); 510 тыс. рублей договор займа с ФИО3; 161 380 рублей по кредитному договору с ПАО «АКБ “1Банк”».

ФИО1 имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей ? ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Бывший супруг ФИО7 умер 30.11.2009.

У должника отсутствует задолженность по обязательным платежам (налогам, сборам и иным платежам), а также задолженность по требованиям граждан, перед которыми он несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, задолженность о взыскании алиментов, задолженность по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, задолженность по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил итоговый отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализация имущества гражданина с приложением к нему документов о финансовом состоянии. В своем итоговом отчете управляющий отразил, что все предусмотренные мероприятия процедуры завершены. Также финансовый управляющий к отчету приложил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суды установили, что в рамках рассматриваемого дела активов (объектов движимого и недвижимого имущества, денежных средств и дебиторской задолженности), принадлежащих должнику на праве собственности, не выявлено. Конкурсная масса сформирована из заработной платы МВД РФ по РСО-Алания, 2-й взвод ОРЛС УМВД РФ. Итого выплаты составили 179 490 рублей. Из конкурсной массы исключено единственное жилье пригодное для проживания ? квартира, площадью 32 кв. м. Сделки, совершенные ФИО1 и подлежащие оспариванию, финансовый управляющий не выявил.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы в будущем, в материалах дела отсутствуют.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. В силу пункта 2 названной статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 3 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее ? освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника с применением положений об освобождении гражданина от обязательств.

Подлежат отклонению доводы банка о злоупотреблении должником своими правами со ссылкой на заявление-анкету, в которой ФИО1 при заключении кредитного договора от 10.04.2013 указала на отсутствие у нее непогашенных обязательств перед иными кредиторами; с момента получения кредита должник ни одного платежа по данному обязательству не произвел.

Из представленного в материалы дела решения Советского районного суда города Владикавказа РСО-Алания от 05.04.2018 № 2-1082/2018, в рамках которого с должника в пользу банка взыскивалась задолженность по договору от 10.04.2013, следует, что ФИО1, получив кредит в размере 150 тыс. рублей, периодически осуществляла платежи по договору. Основной долг по кредитному договору составил 114 358 рублей

01 копейку.

В материалы дела о банкротстве должника банк не представил заявление-анкету, которую ФИО1 собственноручно заполняла при предоставлении ей кредита. Кроме того, на момент заключения договора от 10.04.2013 у должника отсутствовали кредитные обязательства.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами.

Таким образом, из изложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Банк не представил в дело доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита.

По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 при оформлении кредитного договора предоставляла в банки заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п.

Совокупность изложенных кредитной организацией обстоятельств не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А61-3059/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина