Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А60-48695/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48695/2017
01 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении  протокола судебного заседания секретарем Ю.С.Халюта рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48695/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬРЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "СК ВИКИНГ-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 314 843 руб. 37 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 14.12.2016,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 17.02.2017.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "СК ВИКИНГ-С" о взыскании задолженности по договору подряда №7/2 от 01.07.2016 в размере 634649,40 руб., 680193,97руб. – неустойка.

Определением от 19.09.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик исковые требования частично не признает, письменный мотивированный отзыв на иск не представил, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Определением от 10.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании – 27.11.2017 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 165838,21 руб. за период с 05.08.2017 по 27.11.2017. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому согласен с суммой долга, считает, что размерен неустойки завышен и явно несоразмерен с последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬРЕГИОН" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью  "СК ВИКИНГ-С" (генподрядчик, заказчик) заключен контракт №07/2 от 01.07.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту АО «Связьтранснефть» (далее – договор, контракт), по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в счет Контрактной цены Работ и услуг по строительству «18-ТПР-001-00104 Система подвижной сухопутной связи Тюменского УМН. Строительство. Первый этап" в соответствии с Контрактом и Рабочей документацией, включая:

- выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/ демонтаж Временных зданий и сооружений;

- поставку всех Материалов и Оборудования, необходимых для выполнения Работ и услуг по Контракту (за исключением Материалов и Оборудования, входящих в поставку Генподрядчика);

- хранение Материалов и Оборудования поставки Генподрядчика на собственных и/или арендованных складах и площадках складирования;

- вывозку до мест складирования Материалов и Оборудования поставки Генподрядчика согласно проекту организации строительства;

- вывозку на Объект Материалов и Оборудования поставки Генподрядчика;

- проведение работ по вскрытию пересечений коммуникаций и сетей сторонних организаций, их техническое освидетельствование с привлечением специализированной организации, согласованной с эксплуатирующей организацией, получение заключения промышленной безопасности и, при необходимости, выполнение работ по результатам заключения (в соответствии с ТУ на пересечения владельца коммуникаций);

- формирование и предоставление Генподрядчику исполнительной документации;

- устранение дефектов, допущенных Подрядчиком в ходе производства работ;

- сдачу Объекта Генподрядчику по Акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11);

- сдачу Объекта (совместно с Генподрядчиком) по Акту приемки законченного строительством Объекта Приемочной комиссии (форма КС-14) или Акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (Ф-36) и выполнение обязательств в течение Гарантийного срока;

- выполнение иных неразрывно связанных со строящимся Объектом работ;

В соответствии с п. 2.2. договора  для обеспечения поставки Материалов и Оборудования поставки Подрядчика, а также Материалов и Оборудования поставки Генподрядчика, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих Работ и услуг:

- аренда тупиков, складов, площадок на железной дороге на подачу и уборку вагонов, платформ, контейнеров;

- приемка от Грузоперевозчиков Материалов и Оборудования;

- выгрузка, перевалка, складирование, хранение Материалов и Оборудования поставки Подрядчика;

- раскредитование железнодорожных вагонов и их возврат собственникам в порожнем состоянии с оформлением необходимых перевозочных документов:

- транспортировка Материалов и Оборудования от железнодорожных станций выгрузки до строительных площадок, площадок хранения, складов;

- иных работ и услуг, необходимых для обеспечения поставки на Объект Материалов и Оборудования поставки Подрядчика и поставки Генподрядчика.

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 25.06.2017) контрактная цена Работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 5527940,17 руб. в том числе НДС 18%.

П. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 25.06.2017) предусмотрен аванс в размере 30% от цены контракта, что составляет 3067240,77 руб., который подлежит оплате в течение трех календарных дней с даты предоставления подрядчику генподрядчиком определенных в п. 4.1 документов.

В соответствии с п. 4.2 договора сумма аванса засчитывается сторонами ежемесячно.

В соответствии с п. 4.8 договора оплата выполненных согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и принятых Генподрядчиком работ осуществляется Генподрядчиком в течение 30 (Тридцати) рабочих дней (при этом, по Объекту программы ТПР и КР оплата производится в первые 3 рабочих дня соответствующего месяца), следующих за датой получения Генподрядчика оригинала счета, оформленного Подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями документов, определенных п. 4.8.

В соответствии с п. 5.1 договора Работы, предусмотренные Контрактом по Объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 3 (Трех) месяцев со дня окончания поставки Оборудования и Материалов Генподрядчиком при условии соблюдения Генподрядчиком сроков поставки

материалов и/или Оборудования согласно Приложению 34 к настоящему Контракту. В случае задержки  Генподрядчиком  сроков  поставки  материалов  и/или  Оборудования согласно Приложению 34 к Контракту, сроки начала и окончания Работ Подрядчиком увеличиваются на сроки произошедших задержек без предъявления к Подрядчику каких-либо санкций.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительно-монтажных работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела подтверждается, что истцом в ходе исполнения обязательств по договору выполнены работы на общую сумму 5527940,17 руб.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ:

- №4 от 25.12.2016 на сумму 887780,81 руб.,

- №3 от 24.11.2016 на сумму 382398,64 руб.,

- №2 от 24.10.2016 на сумму 56050,00 руб.,

- №1 от 26.09.2016 на сумму 83500,00 руб.,

- №8 от 25.06.2017 на сумму 2150826,84 руб.,

- №7 от 24.05.2017 на сумму 152850,30 руб.,

- №6 от 24.04.2017 на сумму 1601990,46 руб.,

- №5 от 21.01.2017 на сумму 212542,90 руб.

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату. 

   Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено  ответчиком частично на сумму 4893290,77руб., что подтверждается платежными поручениями №577 от 26.08.2016 на сумму 3067240,77 руб., №186 от 13.03.2017 на сумму 156700,00 руб., №583 от 09.06.2017 на сумму 1669350,00 руб. Неоплаченная часть работ составила 634649,40 рублей. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено, ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом по поименованному договору (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 634649,40 руб.  ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 634649,40 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей  711, 746, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая свою обязанность по договору добросовестно исполненной в отсутствие  встречного исполнения обязательств ответчиком, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 165838,21 руб. за период с 05.08.2017 по 27.11.2017 (с учетом удовлетворения ходатайства об уменьшении исковых требований).

 В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии с п. 26.2.1 договора в случае, если генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 4 договора, на срок свыше 10 календарных дней, подрядчик вправе потребовать от  генподрядчика уплаты пени в размере 0,3% от суммы задержанного / просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, в том числе по периоду начисления, неустойка за период с 05.08.2017 по 27.11.2017 составляет 218953,91 руб., однако, в связи с тем, что п. 26.2.1 договора размере неустойки ограничен 3%, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 165838,21 руб., что составляет 3% от цены договора.

По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с поименованной нормой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем ответчиком не представлено соответствующих доказательств несоразмерности.

 Кроме того,  принимая во внимание, что согласно п. 26.6 договора общая сумма штрафных санкций и неустоек не может превышать 3% от цены контракта применительно как генподрядчику, так и к подрядчику в случае ненадлежащего исполнения ими обязательств по контракту, суд пришел к выводу о том, что в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в полном объеме баланс интересов сторон нарушен не будет.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки по судом также не установлено. Размер неустойки не является завышенным, а сумма предъявленной неустойки чрезмерной

 В связи с этим ходатайство ответчика об уменьшении  начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклоняется.

Таким образом, на основании ст. 329, 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 05.08.2017 по 27.11.2017, в размере 165838,21 руб. по договору (контракту) №07/2 от 01.07.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту АО «Связьтранснефть».

Государственная пошлина в размере 19009,75 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в связи с тем, что при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "СК ВИКИНГ-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬРЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 634649 (шестьсот тридцать четыре тысячи шестьсот сорок девять) рублей 40 копеек долга, 165838 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 21 копейка пени за период с 05.08.2017 по 27.11.2017.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "СК ВИКИНГ-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19009 (девятнадцать тысяч девять) рублей 75 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                         Е.А. Мезрина