Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А28-1270/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 апреля 2021 года

Дело № А28-1270/2021

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ЛИФТ-КОМФОРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФЛАГМАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИФТ-КОМФОРТ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФЛАГМАН" (далее также – Управляющая компания) о взыскании денежных средств в размере 251 524 рублей 71 копеек, в том числе 240 000 рублей 00 копеек задолженности по оплате работ, выполненных в период с мая 2017 года по 28.02.2018 по договору №10/24-ДС от 29.01.2011, и 11 524 рубля 71 копейка неустойки, начисленной за период с 01.01.2020 по 08.12.2020 в связи с просрочкой оплаты указанных работ.

Определением от 11.02.2021 Арбитражный суд Кировской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее также - АПК РФ), а также установил сроки для представления отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов в соответствии с частями 2 и 3 статьи 228 АПК РФ (не позднее 10.03.2021 - для представления доказательств и отзыва на исковое заявление; не позднее 01.04.2021 - для представления дополнительных документов).

31.03.2020 ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Проверив обоснованность указанных доводов относительно рассмотрения дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, а рассмотрение дела по общим правилам искового производства не соответствует принципу эффективного правосудия и приведет к нарушению права истца на судопроизводство в разумный срок (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названный вывод сделан судом по следующим мотивам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) исковое заявление по настоящему делу с учетом цены иска, характера спора и субъектного состава сторон подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ. Между тем в рассматриваемом случае ответчик не представил суду мотивированных объяснений и доказательств наличия оснований, названных в части 5 статьи 227 АПК РФ. Само по себе наличие между сторонами спора, который был передан истцом на рассмотрение суда в рамках настоящего дела, и несогласие ответчика с рассмотрением этого дела в порядке упрощенного производства не являются основаниями для рассмотрения судом дела по общим правилам искового производства. Согласно положениям статьи 131, части 3 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства свои доводы и (или) возражения относительно предъявленных к нему требований ответчик излагает в отзыве на исковое заявление, к которому прикладывает документы, подтверждающие такие доводы и (или) возражения, а также ответчик вправе представить в суд и истцу письменные объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в установленный судом срок. Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчик не указал и не обосновал конкретные причины, свидетельствующие о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также доказательства, представленные в течение установленных судом сроков, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью "УЭМ КЧУС" (прежнее наименование Управляющей компании) (Заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор №10/24-ДС от 29.01.2011, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по безопасной эксплуатации и диспетчерскому контролю пассажирских лифтов, установленных в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее также – МКД) (пункт 1.1 договора).

Цена настоящего договора составляет 5 000 рублей 00 копеек в месяц (пункт 2.1 договора)

Оплату услуг подрядчика по настоящему договору заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу подрядчика после фактического оказания услуг в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком счета и подписанного акта приема-сдачи выполненных работ подрядчиком (пункт 2.3 договора).

Расчеты за выполненные работы производятся в размере стоимости произведенных работ, подтвержденных актом (пункт 2.4 договора).

Заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные подрядчиком, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 4.3.4 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается настоящим договором в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 6.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01.03.2011 года и действует до 31.12.2011 года. Действие договора считается продленным на последующий срок, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении (пункт 11.1 договора).

Стороны подписали приложение №2 от 11.08.2011 к договору №10/24-ДС от 29.01.2011, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по безопасной эксплуатации и диспетчерскому контролю пассажирский лифт, установленный в многоквартирном доме по ул. Ленина, д. 188, корп.4 в г. Кирове. Стоимость работ составляет 5 000 рублей 00 копеек в месяц.

Стороны подписали приложение №3 от 01.12.2011 к договору №10/24-ДС от 29.01.2011, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по безопасной эксплуатации и диспетчерскому контролю пассажирский лифт, установленный в многоквартирном доме по ул. Ленина, д. 191 в г. Кирове. Стоимость работ составляет 7 000 рублей 00 копеек в месяц.

Стороны подписали приложение №4 от 15.05.2012 к договору №10/24-ДС от 29.01.2011, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по безопасной эксплуатации и диспетчерскому контролю пассажирский лифт, установленный в многоквартирном доме по ул. Ленина, д. 190, под.1 в г. Кирове. Стоимость работ составляет 3 500 рублей 00 копеек в месяц.

Стороны подписали приложение №5 от 05.06.2012 к договору №10/24-ДС от 29.01.2011, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по безопасной эксплуатации и диспетчерскому контролю пассажирский лифт, установленный в многоквартирном доме по ул. Ленина, д. 184, корп.3 в г. Кирове. Стоимость работ составляет 7 000 рублей 00 копеек в месяц.

Стороны подписали приложение №6 от 14.05.2014 к договору №10/24-ДС от 29.01.2011, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по безопасной эксплуатации и диспетчерскому контролю пассажирский лифт, установленный в многоквартирном доме по ул. Ленина, д. 184, корп.3 (2 очередь) в г. Кирове. В обязанности подрядчика включено производство уборки кабин лифтов в многоквартирном доме по ул. Ленина, д. 184, корп.3 (2 очередь) в г. Кирове. Стоимость работ составляет 7 000 рублей 00 копеек в месяц.

В период с 31.05.2017 по 28.02.2018 Общество оказало Управляющей компании услуги по договору №10/24-ДС от 29.01.2011 на общую сумму 240 000 рублей 00 копеек, о чем сторонами составлены и подписаны акты №199 от 31.05.2017, №244 от 30.06.2017, №289 от 31.07.2017, №333 от 31.08.2017, №377 от 29.09.2017, №421 от 31.10.2017, №464 от 30.11.2017, №507 от 29.12.2017, №14 от 31.01.2018, №57 от 28.02.2018.

Общество и Управляющая компания подписали акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 20.08.2019, согласно которому по состоянию на 20.08.2019 Управляющая компания имеет перед Обществом задолженность в сумме 240 000 рублей 00 копеек.

Стороны подписали соглашение от 20.08.2019, по условиям которого заказчик в срок до 31.12.2019 оплачивает подрядчику задолженность в сумме 240 000 рублей 00 копеек по договору №10/24-ДС от 29.01.2011, подтвержденную актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.08.2019.

Общество направило Управляющей компании претензию №30/12 от 30.12.2020, в указало о наличии задолженности в размере 240 000 рублей 00 копеек по договору №10/24-ДС от 29.01.2011 и потребовало в срок до 18.01.2021 выполнить обязательства по оплате выполненных услуг и работ.

Полагая, что Управляющая компания необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом для ответчика предусмотренных договором работ надлежащим образом (в том числе по объему и качеству) подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №199 от 31.05.2017, №244 от 30.06.2017, №289 от 31.07.2017, №333 от 31.08.2017, №377 от 29.09.2017, №421 от 31.10.2017, №464 от 30.11.2017, №507 от 29.12.2017, №14 от 31.01.2018, №57 от 28.02.2018, и ответчиком не опровергнут. Стоимость выполненных истцом по договору работ определена в пункте 2.1 договора, в приложениях №№ 2, 3, 4, 5, 6 к договору, подтверждена сторонами в указанных актах, а также согласована в акте сверки взаимных расчетов и соглашении к договору от 20.08.2019.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой истцом задолженности в материалах дела отсутствуют.

В процессе рассмотрения дела ответчик имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела (включая представленный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм), однако не оспорил расчет истца и не представил свой расчет (контррасчет).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования в сумме 240 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с несовременной оплатой ответчиком оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в сумме 11 524 рубля 71 копейка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений статей 330 и 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, также как и неустойка, являются мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/12).

В связи с этим, и учитывая указанные разъяснения высших судебных инстанций, независимо от указанной истцом правовой квалификации заявленных им исковых требований (проценты за пользование чужими денежными средствами или предусмотренная договором неустойка) из искового заявления очевидно следует, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 11 524 рубля 71 копейка сверх основной суммы долга направлены на применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства (уплаты основной суммы долга).

При этом согласно расчету суда сумма неустойки (14 010 рублей 00 копеек), определенная на основании пункта 6.3 договора, превышает сумму денежных средств, взыскиваемых истцом в качестве процентов (11 524 рубля 71 копейка).

В целом и в части отдельных составляющих расчета этот расчет ответчиком не оспорен (в том числе в отношении обстоятельств, на которых расчет основан), иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, разъяснений судов, установленных судом обстоятельств и сделанных выводов исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 11 524 рубля 71 копейка (неустойка) также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 8030 (восемь тысяч тридцать) рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФЛАГМАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФЛАГМАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью "ЛИФТ-КОМФОРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 251 524 (двести пятьдесят одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рубля 71 копейка, в том числе 240 000 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных в период с мая 2017 года по 28.02.2018 по договору №10/24-ДС от 29.01.2011, 11 524 рубля 71 копейка неустойки, начисленной за период с 01.01.2020 по 08.12.2020 в связи с просрочкой оплаты указанных работ; а также денежные средства в сумме 8030 (восемь тысяч тридцать) рублей 00 копеек – судебные расходы на уплату государственной пошлины по делу.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя. По ходатайству взыскателя исполнительный лист может быть выдан до вступления решения суда в законную силу.

Решение (резолютивная часть) вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин