Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А55-38688/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

01 апреля 2019 года

Дело №

А55-38688/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2019 года дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО3

От 25 декабря 2018 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евробилд групп"

Третье лицо: АО ТВК «Авиапарк»

О взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО4 доверенность от 12.10.18г.

от ответчика – представитель ФИО5 доверенность от 14.02.19г. после перерыва

от третьего лица – не явилось, извещено

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евробилд групп", в котором просит взыскать 1 769 355 руб. 58 коп., в том числе: убытки в размере 1 744 617 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 737 руб. 99 коп. за период с 18.09.2018 по 26.11.2018.

Истец заявил устный отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 737 руб. 99 коп. за период с 18.09.2018 по 26.11.2018.

Ответчик каких-либо возражений против удовлетворения заявления истца об отказе от иска в указанной части не представил.

Истец заявил об отказе от исковых требований в полном объеме.

Ответчик каких-либо возражений против удовлетворения заявления истца об отказе от исковых требований не представил.

В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленного требования полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление истца об отказе от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 737 руб. 99 коп. за период с 18.09.2018 по 26.11.2018 не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление судом принимается, что является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом не явился, причину неявки не пояснил; представил отзыв на иск, который судом приобщен к материалам дела.

Третье лицо представило отзыв на иск, который судом приобщен к материалам дела; просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 19.03.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.03.2019 до 14 часов 30 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: WWW.samara.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 25.03.2019 в 14 час. 30 мин.

Представитель истца после перерыва в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований до 1 719 879 руб. 60 коп.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление об уменьшении исковых требований.

Ответчик после перерыва в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на иск, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца платежных поручений №85 от 24.07.2018, №139 от 17.08.2019, №183 от 18.09.2018, которое судом отклонено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истребуемые платежные поручения представлены в материалы дела.

Третье лицо в судебное заседание после перерыва не явилось.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между Истцом (арендатор) и Авиапарком (арендодатель) заключен договор аренды коммерческих площадей б/н от 14.12.2017 г. (далее - Договор аренды), в соответствии с которым Авиапарк передало, а Истец принял во временное владение и пользование площади № 04К-2050-2051.1-2051.2 (далее - Площади) в Торгово-Выставочном Комплексе «Авиапарк», расположенном по адресу: г. Москва,

Ходынский бульвар, д. 4.

В порядке и в сроки, предусмотренные Договором аренды, Авиапарк передало Истцу Площади для выполнения Работ Арендатора (строительно-монтажных, отделочных и иных работ, направленных на подготовку Площадей к коммерческому использованию), о чем стороны подписали соответствующий Акт приема-передачи от 13.02.2018 г.

В соответствии с п. 17 Договора аренды Дата Открытия Площадей (означает дату открытия Площадей для покупателей (посетителей) и начала коммерческой деятельности в них) - дата истечения 60-дневного срока с даты передачи Площадей Арендатору для выполнения Работ Арендатора.

Таким образом, Истец должен был завершить Работы и начать коммерческую деятельность на Площадях не позднее 13.04.2018 г.

Однако, в нарушение данного обязательства, Истец завершил Работы Арендатора и приступил к коммерческой деятельности на Площадях только 09.07.2018 г., о чем стороны подписали соответствующий Акт приема-передачи, а просрочка исполнения обязательства составила 86 дней (с 14.04.2018 по 08.07.2018 г.)

В соответствии с п. 2.2 Приложения № 1 к Договору аренды (в редакции Приложения № 5 к Договору аренды) Арендатор соглашается закончить Работы Арендатора в срок, установленный Договором аренды, и открыть Площади для использования в соответствии с Разрешенным пользованием к Дате открытия Площадей. В случае, если Арендатор не открывает Площади, как это предусмотрено настоящей статьей, Арендатор выплатит Арендодателю неустойку, равную 100% (ста процентам) ежедневной суммы Минимальной годовой арендной платы за каждый день просрочки в течение всего периода, начиная с Даты открытия Площадей, и до даты фактического открытия Площадей для использования в соответствии с Разрешенным использованием.

Согласно п. 5 Договора аренды Минимальная годовая арендная плата (далее - МГАП) за пользование Площадями составляет 750,00 долларов США (включая НДС) за кв.м Общей арендуемой площади в год и 375,00 долларов США (включая НДС) за кв.м Прилегающих используемых площадей (площадь размером 1,2 метра шириной, прилегающую к фасадной стене Площадей) в год.

Согласно п. 4 Договора аренды Общая Арендуемая Площадь, используемая для целей расчета и оплаты Арендных платежей, составляет 146,94 кв.м, а Прилегающая используемая Площадь - 26,1 кв.м.

Согласно п. 24 Договора аренды платежи по Договору аренды, зафиксированные в долларах США, с даты подписания Договора аренды и до окончания первого года Срока аренды (3 года с Даты открытия Площадей) уплачиваются по курсу 60,00 рублей за 1 доллар США.

Руководствуясь, изложенным, в соответствии с п. 2.2 Приложения № 1 к Договору аренды, Авиапарк выставило Истцу штраф за просрочку открытия Площадей (счет № 11571 от 12.07.2018 г.) на общую сумму 28 664,66 долларов США (расчет суммы штрафа: (((750х146,94)+(375х26,1))/1.18)/360 х 86 = 28 664,66), что по установленному Договором аренды курсу составило 1 719 879,60 рублей.

Истец, признав вину за допущенную просрочку открытия Площадей, а также правильность расчета суммы штрафа, обратился к Авиапарку с просьбой о предоставлении отсрочки по оплате штрафа по 20.09.2018 г. (письмо Истца б/н от 24.072018 г.), которая была согласована Авиапарком (письмо исх. № 14-21/680 от 02.08.2018 г.).

Истец произвел оплату штрафа в полном объеме надлежащим образом, с учетом указанных выше договоренностей (платежные поручения №№ 85 от 24.07.2018, № 139 от 17.08.2018, № 193 от 18.09.2018 г.

Факт оплаты штрафа указанными платежными поручениями также подтверждает АО ТВК «Авиапарк» в отзыве на иск, представленном в материалы дела.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Евробилд Групп» 07.02.2018 был заключен договор подряда №07-02 («Договор») на монтажно-строительные работы магазина «MIMISO» в ТЦ «Авиапарк». Согласно этому договору (пп. 4.1.2) срок окончания выполнения работ был установлен 15.03.2018, однако работы были закончены 03.09.2018, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Таким образом, в связи с тем, что обществом с ограниченной ответственностью «Евробилд Групп» работы были произведены не в установленный срок, индивидуальный предприниматель ФИО3 понес убытки в размере 1 719 879 руб. 60 коп. в связи с неисполнением условий договора аренды коммерческих площадей б/н от 14.12.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Акционерным обществом Торгово-Выставочный Комплекс «Авиапарк».

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В отзыве на иск и дополнениях к отзыву на иск ответчик ссылается на то, что сторонами было согласовано Дополнительное соглашение к ДОГОВОРУ ПОДРЯДА № 07-02 на монтажно-строительные работы "MINISO" в ТЦ "Авиапарк", по которому были произведены следующие работы:

Ответчик ссылается на то, что дополнительные строительно-монтажные работы в помещении магазина ТМ «MINISO», в соответствии с условиями Договора ПОДРЯДА № 07-02 и прилагаемой сметой (Приложения 1 являющимися неотъемлемой частью настоящего договора) на объекте «Заказчика»: нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <...> , площадью 143,0 (Сто сорок три) кв.м. в ТЦ «Авиапарк» на сумму 314346 руб. (триста четырнадцать тысяч триста сорок шесть рублей 00 копеек. С учетом стоимости применяемых материалов.

Ответчик указывает на то, что работы были произведены полностью и в августе 2018г. и зафиксированы актом передачи помещения Заказчику в присутствии администрации " ТЦ Авиапарк" и представителя компании «MINISO».

Общество с ограниченной ответственностью «Евробилд Групп» поясняет, что в ходе работ, руководство ТЦ Авиапарк" постоянно вносило изменения и корректировки. Так после начала работ, по подписанному сторонами проекту, уже 5 марта 2018г. работы администрацией были остановлены и проект по их инициативе был отправлен на переработку; что новый проект выполненный силами Исполнителя был переделан и направлен на рассмотрение 12 марта 2018г.; что рассмотрение и утверждение нового проекта было затянуто администрацией до 24 апреля 2018г., в следствие чего работы были начаты 25 апреля 2018г. и произошло удорожание и увеличение сроков строительно-монтажных работ, что отражено в Дополнительном соглашении. По окончании работ 5 июня 2018г. и при первичной приемке магазина, руководство ТЦ вновь выдвинуло ряд требований, не отраженных в уже согласованном проекте.

Кроме того, общество в отзыве на иск ссылается на то, что руководство ООО «Евробилд Групп» пошло на выполнение данных требований.

Как поясняет ответчик, материальные затраты на внесенные изменения были оплачены Исполнителем и не отражены в дополнительных договорах с заказчиком так как заказчик отказался подписывать соответствующие документы по изменению сроков и стоимости работ, что в конечном счете повлияло на сроках строительно-монтажных работ. При попытке обосновать реальную причину изменения сроков и стоимости работ, заказчик не принимал сторону исполнителя. Заказчик вынудил подготовить документы КС2 КС3 на ту сумму, которую считал нужным выплатить по окончанию работ, однако реальная сумма выплат была намного выше. В случае отказа, заказчик угрожал не выплатить никаких сумм по итогам окончания работ. По этой причине исполнитель согласился на эти условия, дабы получить хоть часть остаточной сумму, чтобы частично покрыть расходы по ведению данного объекта. В связи с тем, что исполнитель согласился на подписание документов КС2 КС3 по факту выплаченной сумму, исполнитель не в состоянии иметь претензии финансового характера к заказчику.

Ответчик поясняет, что сумма иска появилась из той суммы, которую ТЦ «Авиапарк» выставила как штраф за несвоевременное открытие магазина и оплату аренды после окончания время выделенного на строительно-монтажные работы; что в процессе работ от заказчика не поступало письменных претензий о качестве и сроках выполняемых работ. Кроме того, ответчик поясняет, что после окончания работ не было выдвинуто письменных или устных претензий. Ответчик поясняет, что соответственно пункту 11.1 любые документы отправленные на подпись считаются подписанными на шестой рабочий день, если не поступили соответствующие возражения, каковых не поступало; что указанные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается фотографией объекта, на которым были выполнены работы.

Ответчик поясняет, что дважды высылал документы для подписания Истцу, о чем свидетельствуют квитанции КурьерСервисЭкспресс №70442894 и 70743708, где получателем является ФИО3 03092018 и ФИО6 19072018

По мнению ответчика истцом не доказано понесение расходов, любые выплаты которые истец совершил или планирует совершить основаны на добровольном волеизъявлении, в материалы дела обратного не представлено.

Также ответчик указывает на то, что в соответствии с п. 7.2. Договора заключенного между сторонами: «Подрядчик» обязуется выплатить «Заказчику» за нарушение сроков выполнения работ (Приложение №3) неустойку в размере 0,01 % от сметной стоимости работ за каждый день просрочки.

Ответчик полагает, что поскольку истец заключил договор с Авиапарком до заключения договора с Ответчиком, он прекрасно понимал, что есть риск наступления неблагоприятных последствий и уплаты штрафа в размере 28644,66 долларов США. При этом заключая договор с Ответчиком, Истец не предлагал и не настаивал на включении зеркальных условий об ответственности, тем самым скрыл существенный факт от Ответчика, проявил свою недобросовестность, злоупотребил правом!

Общество также ссылается на то, что если бы ответчик знал о такой степени риска, а именно штрафа в размере 35% от стоимости договора, то договор вообще не был бы им заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (по аналогии со ст. 451 ГК РФ)

К указанным доводам ответчика арбитражный суд относится критически и во внимание не принимает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Сторонами в договоре №07-02 от 07.02.2018 согласованы календарные сроки выполнения работ:

4.1.1 начало выполнения работ: 12.02.2018;

4.1.2 окончание выполнения работ: 15.03.2018.

Согласно условиям договора подрядчик обязан сообщить заказчику о выполнении как промежуточных работ, так и окончания выполнения работ, определенных п. 1.1 настоящего договора. Заказчик производит приемку работ (либо части работ) с участием подрядчика.

Работы истцом по акту приняты лишь 03.09.2018.

Срок сдачи работ нарушен ответчиком по причинам, не зависящим от истца, который в свою очередь выполнил условия договора подряда, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Истец произвел оплату штрафа в полном объеме надлежащим образом, с учетом указанных выше договоренностей (платежные поручения №№ 85 от 24.07.2018, № 139 от 17.08.2018, № 193 от 18.09.2018 г.

Факт оплаты штрафа указанными платежными поручениями также подтверждает АО ТВК «Авиапарк» в отзыве на иск, представленном в материалы дела.

Размер понесенных убытков в рассматриваем случае судом установлен и составляет 1 719 879 руб.60 коп., подтверждается материалами дела, в частности представленными истцом платежными поручениями.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика с учетом частичного отказа от исковых требований и уменьшения исковых требований, взыскав с последнего в пользу истца 30 199 руб.00 коп. расходы по оплате госпошлины, а также следует возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 495 руб. 00 коп. госпошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49,150,110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 737 руб. 99 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евробилд групп" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 1 719 879 руб.60 коп. убытков, а также 30199 руб.00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 495 руб. 00 коп. госпошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1