Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А45-15064/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15064/2021
г. Новосибирск
31 августа 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 02 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ", г. Люберцы (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр домоуправления", г. Новосибирск (ИНН <***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,

о взыскании 134 776 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр домоуправления» (далее по тексту – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 134 776 руб. 95 коп., расходов на представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 043 руб.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 04.06.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 предусмотрено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

02.08.2021 подписана резолютивная часть решения, которая приобщена к материалам дела и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

30.08.2021 от истца в суд поступила апелляционная жалоба на решение по настоящему делу, в связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивировочную часть данного решения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

27.09.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства Ауди Q5, государственный регистрационный знак С024РМ70, в подтверждение чего был выдан страховой полис S250377 00068479. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

Как указывает истец, 16.10.2020 произошел страховой случай в результате падения наледи с крыши дома №16 по ул. Аникина в г.Новосибирске на застрахованный автомобиль, который был припаркован на углу дома с частичным заездом на тротуар.

Согласно определению об отказе об административном правонарушении от 24.10.2020, повреждение автомобиля произошло на территории <...> что относится к зоне ответственности УК «Центр Домоуправления» (ответчика).

21.10.2020 собственник застрахованного у истца автомобиля обратился с заявлением о страховом случае и об осуществлении ремонта поврежденного автомобиля за счет истца.

Согласно счету на оплату от 18.01.2021, стоимость восстановительного ремонта составила 134776 руб. 95 коп.

Поскольку автомобиль Ауди Q5, государственный регистрационный знак С024РМ70, был застрахован у истца, истцом осуществлена оплата произведенного ремонта в размере 134776 руб. 95 коп. ООО «Эксперт ВСК», что подтверждается платежным поручением № 791 от 21.01.2021.

Жилой дом № 16 по ул. Аникина в городе Новосибирске находится в обслуживании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр домоуправления», в связи с чем, истец утверждает, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу – Ауди Q5, государственный регистрационный знак С024РМ70, поскольку ответчик обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, исключая причинение вреда третьим лицам.

Поскольку претензионные требования истца (претензия от 26.01.2021) были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что им были понесены убытки в связи с выплатой страхового возмещения по страховому случаю, связанному с повреждением автомобиля наледью, упавшей с крыши дома, находящегося в управлении ответчика.

В соответствии с п.п. а) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Истец утверждает, что ответчик не выполнил все меры по содержанию имущества, исключающие причинение вреда третьим лицам, в результате чего был причинен ущерб застрахованному истцом автомобилю, что, по мнению истца, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2020.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, не подтверждают характер повреждений транспортного средства, равно как и обстоятельства их возникновения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2020 зафиксированы выявленные заявителем при осмотре повреждения автомобиля («вмятина на капоте, скол на лобовом стекле»), каких - либо обстоятельств повреждения автомобиля в результате падения снега с кровли дома (наличие на крыше или капоте кусков снега, льда, иных следов), свидетельствующих о заявленном характере повреждений, не установлено.

Кроме того, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2020 составлено без выезда сотрудника полиции на место происшествия, а со слов собственника автомобиля ФИО1, поскольку в определении отсутствует отметка об опросе свидетелей или очевидцев произошедшего.

Данных о проведенном осмотре места происшествия с фотофиксацией, расследования на месте происшествия, выводов относительно причин повреждения автомобиля, в указанном документе не содержится.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2020 отсутствуют описание места происшествия, схема происшествия, не зафиксировано наличие наледи, которая, как утверждает истец, сошла с крыши дома, иные сведения, позволяющие однозначно определить точное место происшествия, а именно падения наледи на автомобиль.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений автомобиля, в том числе акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или вызова ответчика для проведения осмотра, с привлечением свидетелей, работника ОВД.

Как указывает ответчик в представленном отзыве на исковое заявление, представители ООО УК «Центр Домоуправления» для осмотра места происшествия и фиксации данного происшествия не приглашались. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда именно ответчиком, не доказано наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и падением наледи с крыши дома, находящегося под управлением ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие у истца достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований является основанием для отказа в их удовлетворении и не может служить причиной освобождения стороны от доказывания соответствующих фактов.

Довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию крыши принадлежащего ему здания отклоняется арбитражным судом как документально неподтвержденный.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.Н. Голубева