Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А32-16619/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16619/2022
г. Краснодар
28 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании заявителя – финансового управляющего ФИО1, органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, третьего лица – ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А32-16619/2022, установил следующее.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ФИО2 (далее – судебный пристав), выразившихся в не передаче постановления о розыске имущества должника ФИО3 по исполнительному производству № 55545/21/23040-ИП в межрайонное отделение по розыску должников, их имущества и розыску детей Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – отделение по розыску). Заявитель также просил возложить на отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара обязанность передать постановление о розыске имущества должника ФИО3 по исполнительному производству № 55545/21/23040-ИП в отделение по розыску.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Суд указал, что финансовый управляющий не заявил требование об оспаривании бездействия судебного пристава, выразившегося в не вынесении постановления об исполнительном розыске. Постановление судебного пристава от 18.10.2021, которым удовлетворено заявление финансового управляющего об объявлении розыска имущества должника, не может быть расценено как постановление об объявлении розыска, поскольку оно не содержит сведений относительно предмета розыска и не утверждено начальником отдела. Судебному приставу надлежало вынести постановление об исполнительном розыске. Поскольку такое постановление отсутствует, требования финансового управляющего не подлежат удовлетворению.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 решение от 31.01.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непроведении мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в том числе мер принудительного исполнения по постановлению о розыске имущества должника ФИО3 по исполнительному производству № 55545/21/23040-ИП. На судебного пристава возложена обязанность в месячный срок с даты принятия постановления принять меры, направленные на розыск имущества должника по исполнительному производству № 55545/21/23040-ИП. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что бездействие судебного пристава носит длительный характер. После 21.12.2021 финансовый управляющий несколько раз (в январе, феврале, марте 2022 года) лично посещал отдел службы судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара в целях получения информации о проведении исполнительного розыска. В марте 2022 года после получения от судебного пристава пояснений об отсутствии технической возможности передачи постановления в отделение по розыску, финансовый управляющий посетил данное подразделение, где на личном приеме получил информацию об отсутствии каких-либо технических проблем в обмене документами между подразделениями судебных приставов. При этом в период с 05.10.2021 финансовому управляющему удалось самостоятельно, без участия судебного пристава-исполнителя, разыскать и истребовать один из автомобилей должника. Данный автомобиль 31.01.2023 продан на торгах в рамках процедуры реализации имущества в отношении должника. От передачи второго автомобиля должник уклоняется, какие-либо действия по розыску и истребованию транспортного средства судебный пристав не производит. С учетом положений пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд апелляционной инстанции возложил на судебного пристава обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем принятия мер, направленных на розыск имущества должника по исполнительному производству.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает, что постановление об исполнительном розыске судебный пристав не выносил. Бездействие судебного пристава финансовый управляющий не оспаривал. При этом в рамках спорного исполнительного производства судебный пристав действовал в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены апелляционного постановления отсутствуют.

Как видно из материалов дела, 05.10.2021 финансовый управляющий обратился в отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара с заявлением об объявлении в розыск автотранспортных средства должника.

Постановлением судебного пристава от 18.10.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. При этом постановление изготовлено 08.11.2021, а вручено финансовому управляющему 21.12.2021 при личном посещении им подразделения службы судебных приставов (т. 1, л. д. 34).

Заявитель, указывая на уклонение судебного пристава от принятия мер, направленных на розыск имущества должника, подлежащего передаче финансовому управляющему, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее – розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2 статьи 65).

Согласно части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 65 указанного Закона постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев возникший спор в соответствии с правилами части 1 статьи 268 Кодекса, правомерно руководствовался следующим. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спора, которую предлагает истец (заявитель), а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска (заявления).

Апелляционный суд правильно указал, что заявленные финансовым управляющим требования фактически направлены на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом постановление от 18.10.2021, вынесенное по заявлению взыскателя, не исполнено и носит формальный характер. Доказательства совершения судебным приставом всех предусмотренных статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительных действий (при наличии удовлетворенного им ходатайства взыскателя о совершении розыскных мероприятий) не представлены.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 № 263-О одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества.

По смыслу приведенных норм Закона № 229-ФЗ розыскные действия относятся к числу исполнительных действий; при этом судебный пристав принимает все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества. Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества и (применительно к рассматриваемому исполнительному производству) соответствующее заявление взыскателя.

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае при наличии предусмотренных Законом № 229-ФЗ условий для розыска имущества должника судебный пристав фактически уклонился от его осуществления, что послужило правомерным основанием для удовлетворения апелляционным судом требований взыскателя. При этом вопреки доводам жалобы управления ненадлежащее оформление постановления от 18.10.2021 также является одним из элементов состава допущенного судебным приставом бездействия.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки апелляционного суда, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А32-16619/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов