Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А29-7008/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7008/2021
17 ноября 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Каневой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: 1101487551, ОГРН: 1061101039977)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

(ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН:1101482338, ОГРН:1021100517140)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Жохов А.В. – по доверенности от 13.04.2021,

от ответчика: представитель Верещагин П.Н. – по доверенности от 30.12.2020,

установил


Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», ответчик) о взыскании 130 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по благоустройству территории по гарантийному обязательству (договору) от 19.08.2020 № 6421 по восстановлению дорожных покрытий, тротуаров, газонов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2021 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление от 05.04.2021 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что сроки окончания производства земляных работ не были нарушены; кроме того, истцом неверно определена дата начала начисления неустойки, поскольку погашение действительности ордера (разрешения) осуществляется в трехдневный срок, начало просрочки - 03.11.2020, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 05.10.2021 с возможностью перехода к судебному разбирательству на 05.10.2021 (в отсутствии возражений сторон).

От ответчика поступили дополнительные пояснения от 05.10.2021 № МР2/5-51/016-119-12-5/1765, в которых отражено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.08.2021 по делу №2а-3578/2021 подпункт 4 пункта 2.6 Административного регламента, приложение №2 в части слов «Обязуюсь восстановить разрушенные (поврежденные) элементы благоустройства в соответствии с Гарантийным обязательством (договором) по восстановлению дорожных покрытий, тротуаров, газонов, зеленых насаждений, приложенным к настоящему заявлению», приложение №6 к Административному регламенту признаны недействующими, следовательно, требование УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» о заключении гарантийного обязательства являлось незаконным и создало для ответчика необоснованное обременение при оформлении ордера (разрешения) на проведение земляных работ, необходимость в оплате неустойки, которая установлена указанным обязательством, отсутствует.

Кроме того, в пояснениях от 05.10.2021 ответчик указал, что срыв сроков окончания производства земляных работ не допущен, следовательно, отсутствует нарушение обязательства и необходимость во взыскании штрафной неустойки, в рассматриваемом случае ответчиком было допущено нарушение сроков погашения действенности ордера (разрешения) на производство земляных работ, ответственность за которое условиями гарантийного обязательства не предусмотрена; ответчик сослался на решение арбитражного суда от 02.10.2021 по делу А29-2358/2021.

Определением от 05.10.2021 по делу назначено судебное разбирательство на 10.11.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – администрация МО ГО «Сыктывкар»).

Администрация МО ГО «Сыктывкар» надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила; в отзыве на исковое заявление поддержала исковые требования истца.

10.11.2021 ответчик представил дополнения, в которых указал, что в ходе выполнения работ внешнее благоустройство нарушено не было, работы выполнены в рамках срока, указанного в ордере от 19.08.2020 № 6421.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.


Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

19.08.2020 ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о предоставление муниципальной услуги на получение ордера (разрешения) на производство земляных работ, связанных с устранением порыва КЛ 10 кВ ТП 16-ТП 127 по адресу ул. Коммунистическая, д. 25.

Срок выполнения работ в заявлении указан с 20.08.2020 по 30.09.2020 и соответствовал календарному графику производства работ, утвержденному ответчиком (л.д. 11).

По результатам рассмотрения документов ПАО «МРСК Северо-Запада» выдан ордер (разрешение) от 19.08.2020 № 6421 на производство земляных работ: ремонт КЛ 10 кВ ТП 16-ТП 127 с указанием срока производства работ с 20.08.2020 по 30.09.2020 и срока действия ордера с полным восстановлением элементов благоустройства со сдачей объекта до 30.09.2020.

В гарантийном письме от 17.08.2020 № МР2/5-51/530-405-27/6423 ПАО «МРСК Северо-Запада» обязалось восстановить элементы благоустройства в районе дома по адресу: Коммунистическая, д. 25 по окончании производства работ в срок до 30.09.2020.

Также между УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» и ПАО «МРСК Северо-Запада» (производитель работ) подписано гарантийное обязательство (договор) от 19.08.2020 № 6421 по восстановлению дорожных покрытий, тротуаров, газонов (далее – договор), в пунктах 1.3 и 2.4.7 которого предусмотрена обязанность ответчика приступить к строительным работам не позднее 20.08.2020 и закончить строительство 30.09.2020, а также обязанность восстановить нарушенное в результате производимых работ внешнее благоустройство, асфальтобетонное покрытие и зеленые насаждения в объемах и сроках, указанных в разрешении (ордере) и сдать под расписку УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар».

В соответствии с пунктом 3.1. договора при срыве сроков окончания производства земляных работ, указанных в разрешении (ордере), с учетом полного восстановления нарушенного благоустройства и асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров, Управление взыскивает с заказчика и производителя работ за каждые просроченные сутки: до 10 дней – 1 000 руб., свыше 10 дней – 2 000 руб.

Согласно акту по закрытию ордера (разрешения) на производство земельных работ, подписанному обеими сторонами, работы завершены только 04.12.2020.

Нарушение срока выполнения работ по благоустройству территории по гарантийному обязательству (договору) от 19.08.2020 № 6421 послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 22.01.2021 № 01-04/198, содержащей требование об оплате неустойку в размере 130 000 руб.

Уклонение ПАО «МРСК Северо-Запада» от оплаты неустойки (штрафа) в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421).

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора, хотя и не предусмотренного законом, но не противоречащего ему.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление № 16) разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Кодекса или о ничтожности таких условий по статье 169 названного Кодекса.

В пункте 10 Постановления № 16 указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 3.1. договора стороны предусмотрели, что при срыве сроков окончания производства земляных работ, указанных в разрешении (ордере), с учетом полного восстановления нарушенного благоустройства и асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров Управление взыскивает с заказчика и производителя работ за каждые просроченные сутки: до 10 дней – 1 000 руб., свыше 10 дней – 2 000 руб.

При направлении заявки на получение ордера ответчик указал, что срок выполнения работ и восстановлению элементов благоустройства составит с 20.08.2020 по 30.09.2020.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что был лишен возможности изменить условия гарантийного обязательства (договора) от 19.08.2020 № 6421, поскольку правом на подготовку протокола разногласий ответчик не воспользовался, подписав его на предложенных условиях.

Договор между сторонами не приводит к ущемлению или нарушению прав ответчика по настоящему делу. По сути, гарантийное обязательство, заключенное истцом и ответчиком, обеспечено мерой гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, с учетом того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наступление для ответчика негативных последствий не зависело целиком и полностью от истца, а зависело и от действий самого ответчика. То есть, в случае соблюдения ответчиком предусмотренных договором сроков, негативные последствия в виде наложения штрафов для заявителя не наступили бы, и хозяйствующий субъект соответствующие денежные затраты не понес.

При этом результат рассмотрения Сыктывкарским городским судом Республики Коми административного дела № 2а-3578/2021 М-1307/2021 не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания иска. В рассматриваемом случае суды общей юрисдикции в судебных актах по делу № 2а-3578/2021 М-1307/2021 указали на невозможность существования именно в оспоренном ответчиком нормативном правовом акте нормы, закрепляющей материальную ответственность в виде договора, как правовой конструкции как таковой, вместе с тем, не оспорив право на саму возможность привлечения ответчика к такой ответственности.

Доводы ответчика относительно того, что он не допустил в рассматриваемом случае срыва сроков окончания производства земляных работ, а фактически нарушил сроки погашения действенности ордера (разрешения) на производство земляных работ, ответственность за которое условиями гарантийного обязательства не предусмотрена, а также относительно того, что в ходе выполнения спорных работ внешнее благоустройство нарушено не было, зеленые насаждения не повреждены, арбитражным судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Обращаясь с заявлением на выдачу ордера, ответчик указывал, что восстановление разрушенных/поврежденных элементов благоустройства включено в смету на производство работ и обеспечено финансированием; в графике производства работ по устранению повреждений КЛ 10 кВ ТП 16- ТП 127 по адресу Коммунистическая, 25, являющемся приложением к гарантийному обязательству (договору) от 19.08.2020 № 6421 в видах работ отражены работы по благоустройству и восстановлению асфальтового (бетонного) покрытия.

В письме истца от 17.08.2020 № МР2/5-51/530-405-27/6423, адресованном ответчику, сообщается что восстановление элементов благоустройства в районе по адресу Коммунистическая, д. 25, после производства земляных работ, будет произведено до 30.09.2020.

Таким образом, ответчик не оспаривал и признавал, что в рамках гарантийного обязательства (договора) от 19.08.2020 № 6421 подлежат выполнению, в том числе работы по благоустройству, в то время как пункт 3.1. гарантийного обязательства (договора) от 19.08.2020 № 6421 предусматривает ответственность непосредственно за нарушение срока окончания производства земляных работ с учетом полного восстановления нарушенного благоустройства и асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров.

Акт по закрытию ордера (разрешения) на производство земляных работ закрыт ответчиком 04.12.2020.

Представленные в материалы дела оперативный журнал, журнал учета работ по нарядам и распоряжением, журнал ввода оборудования после ремонта и монтажа составлены со стороны ответчика в одностороннем порядке и не фиксируют выполнение работ по благоустройству, в связи с чем не могут свидетельствовать о конечной дате выполнения полного комплекса работ с учетом полного восстановления нарушенного благоустройства и асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров.

Кроме того, со стороны ответчика не представлены доказательства невозможности закрытия ордера (разрешения) на производство земляных работ более ранней датой (если учитывать доводы ответчика относительно того, что спорные работы были выполнены ранее 04.12.2020).

Представленные фотографии не являются допустимыми доказательствами, поскольку отсутствуют сведения о времени и месте проведения фотосъемки, о лице, осуществившем фотосъемку, а также не представляется возможным соотнести представленные кадры с местностью, на которой выполнялись работы.

Ссылка ответчика на увеличение сроков производства работ в связи распространением новой коронавирусной инфекции (пандемией) также откланяется судом поскольку соответствующих доказательств ответчик не представил.

Иные доводы, отраженные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, в рассматриваемом случае являются ошибочными и не имеют юридического значения; решение суда от 02.10.2021 по делу № А29-2358/2021 не имеет преюдициального значения.

Проверив расчет суммы неустойки, суд отмечает следующее.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.1. договора при срыве сроков окончания производства земляных работ, указанных в разрешении (ордере), с учетом полного восстановления нарушенного благоустройства и асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров, Управление взыскивает с заказчика и производителя работ за каждые просроченные сутки: до 10 дней – 1 000 руб., свыше 10 дней – 2 000 руб.

Учитывая буквальное толкование данного пункта договора, суд приходит к выводу, что за первые 10 дней просрочки штраф подлежит начислению в размере 1 000 руб., а за последующие – в размере 2 000 руб.

Начисление истцом неустойки в размере 2 000 руб. за первые 10 дней просрочки противоречит указанным условиям.

С учетом данных обстоятельств, размер неустойки за период с 01.10.2020 по 04.12.2020 составит 120 000 руб.

Однако ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и уменьшить подлежащую взысканию неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 65 000 руб. (по 1 000 руб. за каждый день нарушения срока).

Суд считает, что данный размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери, соответствует балансу интересов сторон. Доказательств иного не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 65 000 руб. неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101487551, ОГРН: 1061101039977) 65 000 руб. неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785) в доход федерального бюджета 4 523 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание неустойки после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук