Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А32-55047/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-55047/2019
25 февраля 2020 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армила» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350033, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350020, <...>) о признании незаконным решения МИФНС №16 по КК об отказе в государственной регистрации, а также расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 27.12.2019, диплом от 16.06.1999),

от налогового органа: ФИО3 (доверенность от 26.08.2019, диплом от 23.06.2017),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Армила» (далее – заявитель, ООО «Армила») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России №16 по Краснодарскому краю, налоговая инспекция) о признании недействительным решения № 7516011А от 25.04.2019 об отказе в государственной регистрации; обязании регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании заявления, поданного ООО «Армила» вх. № 7516011А от 02.04.2019.

Заявленные требования мотивированы тем, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Армила», содержащиеся в ЕГРЮЛ, ввиду представления заявителем всех необходимых документов для государственной регистрации соответствующих изменений.

В отзыве МИФНС России №16 по Краснодарскому краю заявленные требования не признала, указав, что отказ в государственной регистрации обусловлен требованиями статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МРИ ФНС № 26 по Ростовской области.

Представитель МИФНС России №16 по Краснодарскому краю в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассматривая ходатайство заявителя о привлечении третьего лица, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого лица.

Для того, чтобы быть привлеченным в процесс, лицо должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее, то есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. В случае если при рассмотрении дела будет установлено, что третье лицо не имеет юридической заинтересованности в деле, то в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Заявителю в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности общества, по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции не затрагивает непосредственно права и интересы МРИ ФНС № 26 по Ростовской области, равно как и не возлагает на налоговый орган соответствующих обязанностей.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию МРИ ФНС № 26 по Ростовской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает, что в удовлетворении заявленных требований ООО «Армила» следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Армила» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) при его создании 27.03.2006 за основным государственным регистрационным номером <***>.

ООО «Армила» обратилось в МИФНС России №16 по Краснодарскому краю с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме №Р14001 для внесения изменений в сведения о новом участнике ФИО4

Решением от 09.04.2019 налоговый орган приостановил государственную регистрацию для проверки сведений, являющихся основанием для отказа, предусмотренного подпунктом «ф» пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.12.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решением №7516011А от 25.04.2019 МИФНС России №16 по Краснодарскому краю отказала в государственной регистрации соответствующих изменений, сославшись на нарушение заявителем подп. «ф» п. 1 ст. 23, ст. 14 Федерального закона от 08.12.2001 № 129 -ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Отказ мотивирован тем, что в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица, являющемся учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью, владеющем более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» или «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

ООО «Армила» обратилось с жалобой на указанное решение в Управление федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением УФНС по Краснодарскому краю от 27.08.2019 № 24-12-929 решение МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю №7516011А от 25.04.2019 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение МИФНС России №16 по Краснодарскому краю №7516011А от 25.04.2019 незаконно и нарушает права и интересы общества, ООО «Армила» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Согласно статье 65 и части 5 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129- ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Формы документов утверждены приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (зарегистрировано в Минюсте России 14.05.2012 № 24139).

Подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Статьей 23 Закона № 129-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Согласно подпункту «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лиц, являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью, владеющими не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» или «л» пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случая, когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Установленный подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ временный запрет на создание новых юридических лиц и на участие в управлении существующими юридическими лицами служит одним из механизмов обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Названная дополнительная гарантия обеспечения достоверности сведений, содержащихся в государственном реестре, не может рассматриваться как чрезмерное, непропорциональное и несовместимое с конституционно значимыми ценностями ограничение конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку затрагивает только лишь недобросовестных лиц, владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из реестра имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и устанавливается на определенный срок (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 №№ 580, 581-О, 582- О).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.12.2019 ФИО4 является участником общества с ограниченной ответственностью «Ростовское строительное управление» с долей в уставном капитале 50 %. Указанное общество исключено из ЕГРЮЛ 19.02.2018.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения №7516011А от 25.04.2019 в ЕГРЮЛ имелись сведения о ФИО4 как об учредителе ООО «Ростовское строительное управление», исключенного из ЕГРЮЛ, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества из ЕГРЮЛ.

Довод заявителя о том, что ФИО4 фактически вышла из состава участников ООО «Ростовское строительное управление» путем направления в общество заявления от 24.10.2015 о выходе из состава участников судом отклоняется ввиду следующего.

Вопрос о выходе участника из общества подлежит исследованию в рамках искового производства, учитывая, что данные в ЕГРЮЛ вносятся на основании решений общих собраний участников общества, в то время как настоящее заявление об оспаривании решений налоговых органов рассматривается судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По избранному заявителем способу защиты прав и законных интересов в виде оспаривания ненормативных правовых актов регистрирующего органа не применяются нормы корпоративного законодательства, касающиеся законности решений общего собрания, поскольку законность действий по государственной регистрации устанавливается в соответствии с нормами Закона № 129-ФЗ, не наделяющих регистрирующий орган полномочиями по проведению правовой экспертизы представляемых на регистрацию документов (на момент осуществления регистрационных действий).

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении ВС РФ от 11.05.2017 № 308-ЭС17-4528 по делу А32-11550/2016.

Судом также учитывается, что государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. Единство и сопоставимость сведений реестров обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм их ведения, ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом (ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения являются открытыми и общедоступными.

Проверка сведений о наличии записей о недостоверности сведений ЕГРЮЛ возможна с помощью интернет - сервисов «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента» (https://egrul.nalog.ru/) и «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа» (https://egrul.nalog.ru/).

С учетом положений Закона № 129-ФЗ внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, для третьих лиц изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.

ФИО4 должна была при той степени осмотрительности и заботливости, которая требуется от лиц в условиях обычного гражданского оборота узнать о бездействии ООО «Ростовское строительное управление» по внесению изменений в ЕГРЮЛ сведений, касающийся ее выхода из состава участников общества.

В случае, невнесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, ФИО4 имела право направить в налоговый орган заявление о недостоверности сведений о ней в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы заявителя о преждевременном отказе в государственной регистрации до истечения срока ее приостановления являлись предметом исследования УФНС России по Краснодарскому краю и обоснованно отклонены.

В случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц (пункт 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Таким образом, регистрация приостанавливается не на конкретный срок, а до дня окончания проведения проверки достоверности сведений.

Из объяснений регистрирующего органа следует, что к 25.04.2019 году были получены сведения регистрирующего органа ООО «Ростовское строительное управление», свидетельствующие о наличии основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренных абзацем третьим подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ, для проверки достоверности которых была приостановлена государственная регистрация ООО «Армила», а именно: в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении имевших на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Сведения о погашении задолженности перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации ООО «Ростовское строительное управление» не погашена.

При этом, доказательства того, что ООО «Армила» было лишено возможности представить какие-либо документы для целей государственной регистрации с 25.04.2019 по 29.04.2019, отсутствуют, такие документы не представлены в дальнейшем в УФНС по Краснодарскому краю и в Арбитражный суд Краснодарского края.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, которому отказано в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.А. Решетников