Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А83-16571/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16571/2021
22 июля 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев материалы дела по иску АНО «Футбольный клуб «Океан-Керчь» к ответчику ФИО2 о взыскании убытков

с участием: ФИО2, представитель ответчика – ФИО3 по дов. от 18.10.21 г. № 82 АА 2261045

УСТАНОВИЛ:

13.08.2021 АНО «Футбольный клуб «Океан-Керчь» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 15 912 677,74 рублей с бывшего руководителя. Определением от 22.09.2021 возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

25.10.21 г. суд завершил предварительное судебное заседание, назначив дело к судебному разбирательству.

15.10.21 г. ответчиком требования не признаны, указывал на отсутствие доказательств о недобросовестности его действий как руководителя Общества, недоказанности истцом требований.

Истец 18.07.22 г. не обеспечил явку своего представителя, ранее требования поддерживал, 17.03.22 г. был представлен детальный расчет требований убытков.

Истец уведомлен также публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, судом установлено следующее.

16.01.2018 г. ФИО2 на основании приказа № 2-П назначен на должность генерального директора АНО «ФК «Океан –Керчь» с которой освобожден на основании приказа от 23.12.2019 г.

АНО «Футбольный клуб «Океан-Керчь» инициирован иск о взыскании убытков за период деятельности руководителя ФИО2.

Истец, ссылаясь на положения ч.1 ст.53.1, ч.3 ст.53 ГК РФ, ч.1 ст. 30 ФЗ «О некоммерческих организациях», положения Устава АНО «Футбольный клуб «Океан-Керчь», просит суд взыскать убытки с бывшего руководителя, причиненные в период его деятельности.

Уставом АНО «Футбольный клуб «Океан-Керчь» предусмотрено, что единоличным исполнительным постоянно действующим органом является генеральный директор (п.6.1), к компетенции которого относится решение всех вопросов, которые не составляют компетенцию Общего собрания Учредителей (п.6.2.), который исполняет его обязанности в соответствии с Уставом; действует без доверенности от имени Клуба, представляет его интересы в государственных органах, предприятиях, организациях, учреждениях; обеспечивает соблюдение трудового законодательства и трудовой дисциплины, предпринимает необходимые меры по соблюдению техники безопасности и санитарных норм работниками Клуба; несет ответственность за состояние учета, своевременность и полноту предоставления отчетности, в том числе бухгалтерской и статистической по установленным формам в соответствующие органы; осуществляет контроль за финансово- хозяйственной деятельностью Клуба;

Убытки в сумме 239 372,74 руб. истцом заявлены на основании:

Решения Межрайонной ИФНС № 7 по Республике Крым от07.03.2019 № 2937 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика вбанках...» со счетов АНО «ФК «Океан-Керчь» взыскано 69 604,49 руб., которыеперечислены платежными ордерами от 20.05.2020 №№ 2377, 2383 иинкассовыми поручениями от 07.03.2019 №№ 2378, 2379, 2380, 2381, 2382, 2384,2385;

Решения Межрайонной ИФНС № 7 по Республике Крым от09.05.2019 № 3560 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени,_ графа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика вбанках...» со счетов АНО «ФК «Океан-Керчь» взыскано 7 057,94 руб., которыеперечислены инкассовыми поручениями от 09.05.2019 №№ 3518, 3519, 3520,3521,3522;

Решению Межрайонной ИФНС № 7 по Республике Крым от 12.05.2019№ 3888 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени,штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика вбанках...» со счетов АНО «ФК «Океан-Керчь» взыскано 46 530,99 руб., которыеперечислены инкассовыми поручениями от 22.05.2019 №№ 4384, 4385, 4386,-387, 4388, 4389, 4390, 4391, 4392, 4393, 4394, 4395;

Решению Межрайонной ИФНС № 7 по Республике Крым от20.08.2019 № 4485 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени,штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика вбанках...» со счетов АНО «ФК «Океан-Керчь» взыскано 47 175,94 руб., которыеперечислены инкассовыми поручениями от 20.08.2019 №№ 5907, 5908, 5909,5910, 5911, 5912, 5913, 5914, 5915, 5916, 5917, 5918;

Решению Межрайонной ИФНС № 7 по Республике Крым от 29.11.2019№ 5290 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени,штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика вбанках...» со счетов АНО «ФК «Океан-Керчь» взыскано 41 106,40 руб., которыеперечислены инкассовыми поручениями от 29.11.2019 №№ 7968, 7969, 7970,7971, 7972, 7973, 7974, 7975, 7976, 7977, 7978, 7979;

Сумма убытков в размере 55 000 руб. заявлены истцом в период руководства ФИО2 основана на том, что контрольно- дисциплинарным комитетом Крымского футбольного союза неоднократно применялись меры дисциплинарного воздействия на АНО «ФК «Океан-Керчь» в виде штрафов в размере 5 000 руб. (протокол от 04.04.2019 № 12), 5 000 руб. (протокол от 29.08.2019 № 2), 7500 руб. (протокол от 12.09.2019 № 3), 5 000 руб.(протокол от 17.10.2019 № 5), 12500 руб. (протокол от 31.10.2019 № 6), 20 000руб. (протокол от 14.11.2019 № 8),

Данные штрафы наложены на АНО «ФК «Океан-Керчь» занарушения во время проведения футбольных матчей игр Чемпионата Премьер-лиги Крымского футбольного союза, выразившиеся в нарушении РегламентаЧемпионата Премьер-лиги Крымского футбольного союза, Регламентарегистрации участников соревнований и оформления заявочной документацииКрымского футбольного союза.

ФИО2, находясь на должности генерального директора АНО«ФК «Океан-Керчь», имел возможность принять меры по недопущениювышеперечисленных нарушений, однако самоустранился от исполнения своихобязанностей, в связи с чем АНО «ФК «Океан-Керчь» понесло убытки вразмере 55 000 руб.

Истец также в качестве оснований для взыскания убытков ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-35316/20-55-233 от 04.06.2020 г., которым взыскана с АНО «Футбольный клуб «Океан-Керчь» впользу ООО «Нефтегаз Морсервис» задолженность по договору опереводе долга № 11/10-5 от 11.10.2018 в размере 5 765 000 руб., процентов позайму в размере 1 839 035 руб., штрафа в размере 13 650 000 руб.

Указанный договор подписан ФИО2 без какого-либоодобрения высшего органа управления АНО «ФК «Океан-Керчь» на заведомоневыгодных финансовых условиях, поскольку при заключении договора опереводе долга от 11.10.2018 № 11/10-5 АНО «Футбольный клуб «Океан-Керчь»(Новый должник) погашало обязательство перед ООО - «КТЛК»(Первоначальный должник) по договорам предоставления беспроцентнойвозвратной финансовой помощи, взамен принимая на себя обязательстваПервоначального должника по договору займа денежных средств № 124 от14.05.2018, предусматривающего проценты из расчета 36,5% годовых иштрафа в размере 50 тысяч рублей за каждый день просрочки.

Как указывал истец АНО «ФК «Океан-Керчь» по договору с ООО «Грамотный юрист»принимались меры по апелляционному и кассационному обжалованиюуказанного решения, однако Постановлением 9 Арбитражного апелляционногосуда от 09.12.2020 № 09АП-53546/2020 и Постановлением Арбитражного судаМосковского округа от 24.05.2021 решение оставлено без изменений.

Таким образом, в связи с действиями ФИО2 АНО «ФК «Океан-Керчь» обязано выплатить ООО «Нефтегаз Морсервис» проценты в размере 1839 035 руб., штраф в размере 13 650 000 руб. и 129 270 руб. государственнойпошлины, а также оплачено 111 000 руб. за оказание юридических услуг.

В случае надлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностейи действия в интересах финансово-экономического благополучия АНО «ФК«Океан-Керчь» ФИО2 не подписал бы сделку на заведомо кабальныхусловиях с ростовщическими процентами и штрафом в размере 50 000 руб. закаждый день просрочки.

Истец указывает, что ФИО2 являлся лицом, незаконное бездействие которого(невыполнение требований закона) повлекло привлечение общества к налоговойответственности, к дисциплинарной ответственности Крымским футбольнымсоюзом и к наложению процентов и штрафа в пользу ООО «НефтегазМорсервис» по причине недобросовестного и неразумного поведенияФИО2 на должности генерального директора АНО «ФК Океан-Керчь», в связи с чем АНО «ФК Океан-Керчь» исходит из наличия основанийдля привлечения действовавшего руководителя ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков , если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества , истец должен доказать факт возникновения убытков , их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками .

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор :

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами ( интересами аффилированных лиц директора ) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки , за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки ;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор :

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки , причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, единоличный исполнительный орган общества , несет ответственность перед обществом за убытки , причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с доводами, изложенными сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии условий для взыскания убытков, наличие которых необходимо для применения такой меры гражданско-правовой ответственности к единоличному исполнительному органу.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.2 ст.401 ГК РФ, а также разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных им убытков исходя из следующего.

Истец, заявляя требования о взыскании убытков в размере 15 912 677,74 руб., полагает, что все негативные последствия, наступившие для Клуба, как юридического лица, в период времени с 16.01.2018 г. по 23.12.2019 г., когда ФИО2 являлся по совместительству руководителем клуба, следует отнести на ответчика.

Вместе с тем, суд указывает, что сами по себе негативные последствия для истца не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности в определенных пределах, поскольку клуб является автномной некоммерческой организацией.

Истцом не представлено требований МИФНС № 7 по Республике Крым, на основании которых были приняты решения налоговым органом от 07.03.2019 № 2937, от 09.05.2019 г. № 3560, от 22.05.2019 г. № 3888, от 20.08.19 г. № 4485, от 29.11.19 г. № 5290, о начислении штрафов. Доказательств наличия денежных средств, на расчетных счетах истца, достаточных для оплаты штрафов и непринятия руководителем ФИО2 распоряжений по их оплате.

Также из представленных протоколов контрольно – дисциплинарного комитета, дисциплинарного регламента НКО «Крымский футбольный союз» прямо не следует возможность возложения ответственности на руководителя некоммерческой организации, штрафы, присужденные на основании протоколов, которые приняты в отношении АНО «ФК Океан-Керчь» и связаны с хозяйственной деятельностью Клуба.

Что касается убытков, заявленных истцом на основании Решения Арбитражного суда г. Москва по делу №А40-35316/2020, истцом не представлено реальности перечисления денежных средств (штрафных санкций), государственной пошлины, оплаты услуг в пользу взыскателя.

Как свидетельствуют материалы дела А40-35316/2020 АНО «ФК Океан-Керчь» реализовало свои процессуальные права, в том числе правом на обжалование решения суда. Доказательств несоразмерности, ходатайств о снижении неустоек не было заявлено АНО «ФК Океан-Керчь», тем самым возложение убытков, на бывшего руководителя по мнению суда, является недопустимым, в отсутствие несовершенных процессуальных действий самого Общества.

Утверждая о наступлении убытков в связи с заключением договора перевода долга от 11.10.2018 г. между ООО «КТЛК» и Клубом, подписанного ФИО2, АНО «ФК Океан-Керчь» не воспользовался правом оспаривания указанной сделки. При этом, по аналогичной сделке с ООО «Нефтегазморсервис» и ООО «КТЛК» ( дело №А83-18636/2019), истец инициировал судебный спор.

Согласно п.4.6. Устава АНО «ФК Океан-Керчь» учредители вправе в любое время запрашивать и знакомиться с любыми документами по деятельности Клуба, запрашивать отчеты, справки. Органы Управления, работники Клуба не вправе отказать в предоставлении документов. Учредители вправе присутствовать на заседаниях органов управления Клуба с правом совещательного голоса. Учредители вправе приостановить предпринимательскую деятельность Клуба в любое время.

Согласно п.5.2.6 Устава предусмотрено утверждение годового отчета о его хозяйственной и финансовой деятельности; утверждение годового бухгалтерского баланса.

Тем самым доводы истца о том, что сделка не была согласована с учредителями Клуба суд признает несостоятельными, поскольку о заключении договора о переводе долга от 11.10.2018 г., учредители истца должны были узнать в 2019 г. по итогам утверждения годового баланса общества.

При этом, как пояснил в судебном заседании ответчик, займы являлись обычной хозяйственной деятельностью истца.

Согласно п.3.3. Устава источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются: регулярные и единовременные поступления от учредителей; добровольные имущественные взносы и пожертвования; выручка от реализации товаров, работ, услуг; дивиденды (доходы, проценты) получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам; доходы, получаемые от собственности Клуба; другие незапрещенные законом поступления.

При заключении договора перевода долга от 11.10.18 г., исходя из содержания и смысла пунктов 1.1., 1.2. указанного договора, следует, что воля его сторон направлена исключительно на передачу права требования задолженности в конкретном размере 5 756 000 руб. В договоре переводе долга от 11.10.2018. отсутствуют положения, которые можно было бы трактовать расширительно в пользу того, что новый должник ( т.е - Клуб) принимает на себя обязательства по оплате накопившихся за предшествующие периоды времени процентов и неустойки помимо основного долга. Условия о передаче новому должнику обязанностей по оплате процентов за пользование займом и штрафных санкций за просрочку платежа по Договору займа, Договор о переводе долга не содержит.

Как указывал ответчик со ссылкой на публичную отчетность АНО «Футбольный клуб Океан-Керчь» ( баланс и отчеты офинансовых результатах за 2018, 2019, 2020 г.), из которой усматривается, постоянное увеличение размера заемных средств, например по состоянию на 31.12.2020 г. достигшее 9 187 тыс руб.

Требования истца о возложении убытков, в связи с заключением договора от 11.10.18 г. на ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает несостоятельными, поскольку трехлетний срок для подачи искового заявления о взыскании убытков истцом не пропущен. Положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку требования истца вытекают из гражданско – правовых отношений (ст.53.1 ГК РФ), а не из трудовых.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 102 563 руб. относится судом на истца.

Сумма 5680 руб. подлежит возврату истцу из государственного бюджета как излишне уплаченная, согласно цены иска 15 912 677,74 руб.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить АНО «Футбольный клуб «Океан-Керчь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 680 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Белоус