Решение от 25 января 2019 г. по делу № А79-12413/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12413/2018
г. Чебоксары
25 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Чебоксары, ОГРН:1022101131293 ИНН:2126002000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Московский д. 33 А

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН:314213002200121 ИНН:212911879014, г. Чебоксары, Чувашская Республика,

о расторжении договора, об обязании возвратить помещение, о взыскании 271312 руб. 82 коп.,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ОГРН <***>, ИНН <***>, 428000, <...>,

при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности от 18.04.2018 №039-18,

ответчика – ИП ФИО2,

установил:

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом Администрации города Чебоксары (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) о расторжении договора №Н-745 купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, от 01.12.2016; об обязании ответчика освободить и вернуть нежилое помещение №1, общей площадью 229,7 кв.м., расположенное в подвале (литера А1) и на первом этаже жилого трехэтажного кирпичного дома (литера А), находящегося по адресу: <...>; о взыскании 1188 руб. 87 коп. процентов за пользование рассрочкой с 09.10.2018 по 23.10.2018, 270123 руб. 95 коп. пени за период с 01.01.2017 по 23.10.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №Н-745 купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, от 01.12.2016.

Представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор №Н-745 купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, от 01.12.2016; обязать ответчика освободить и вернуть нежилое помещение №1, общей площадью 229,7 кв.м., расположенное в подвале (литера А1) и на первом этаже жилого трехэтажного кирпичного дома (литера А), находящегося по адресу: <...>; взыскать 270123 руб. 95 коп. пени за период с 01.01.2017 по 23.10.2018.

Суд принял уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что им произведена оплата по договору в размере 50000 руб., представил платежное поручение от 22.01.2019 №3, также пояснил, что в указанном платежном поручении им ошибочно указано об оплате по договору от 28.12.2016 №Н-753, в связи с чем он обратится с заявлением к истцу о зачислении указанной оплаты по договору №Н-745 от 01.12.2016; заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также пояснил, что образование задолженности связано с отсутствием арендаторов помещений, в настоящее время договоры аренды заключены, в связи с чем им принимаются меры по погашению долга.

Представитель истца суду пояснил, что возможно по заявлению ответчика зачисление суммы оплаты по платежному поручению от 22.01.2019 №3 в счет оплаты по договору №Н-745 от 01.12.2016.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.12.2016 между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (продавцом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор № Н-745 купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение №1, общей площадью 229,7 кв.м, расположенное в подвале (литера А1) и на первом этаж жилого трехэтажного кирпичного дома (литера А), находящегося по адресу: <...>, а покупатель обязался принять нежилое помещение и оплатить за него денежную сумму, определенную пунктом 1.3 договора. В соответствии с пунктом 1.3 стоимость помещения определена в размере 3 416000 руб. без учета НДС.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата стоимости помещения производится покупателем в рассрочку в течение 60 месяцев со дня подписания договора: в течение 59 месяцев по 56940 руб. ежемесячно, в течение 60 месяца 56540 руб.

Помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 27.12.2016.

Государственная регистрация права собственности покупателя произведена 10.01.2017.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В связи с несвоевременным внесением договорных платежей истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 270123 руб. 95 коп. за период с 01.01.2017 по 23.10.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.1 договора купли-продажи, предусматривающего уплату покупателем за нарушение сроков внесения предусмотренных договором платежей пени в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, суд признает его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение ответчиком своей обязанности по оплате право истца потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик не представил.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки 0,1% за каждый день просрочки не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что установленная сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательства иного ответчиком суду не представлены, требование о взыскании неустойки суд признает подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Неоплата имущества в установленный договором срок является Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В претензии от 29.06.2018 Комитет указал, что по состоянию на 27.06.2018 основной долг по договору составил при ежемесячном платеже в размере 56940 руб. 449 737 руб. 03 коп., с указанной даты ответчиком оплачено 719 399 руб. 55 коп., а также представлено платежное поручение от 22.01.2019 № 3 на сумму 50000 руб.

Таким образом, ответчиком принимаются меры по исполнению предусмотренных договором обязательств. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств причинения существенного ущерба продавцу вследствие несвоевременного внесения ответчиком платежей по договору, в связи с чем исковые требования о расторжении договора и возврате помещений удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Чебоксары 270 123 руб. 95 коп. пени за период с 01.01.2017 по 23.10.2018.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 8 402 руб. (Восемь тысяч четыреста два рубля) государственной пошлины в федеральный бюджет.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.А. Цветкова