Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А70-8807/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8807/2019
г. Тюмень
19 июля 2019 года
Резолютивная часть определения объявлена 12 июля 2019 года

Определение в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении секретарем протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Тепловик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ТЮМЕНЬГАЗСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 131 989 руб. и судебных расходов

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.05.2019;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

ООО «Тепловик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ТЮМЕНЬГАЗСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 400 000 руб., неустойки в размере 131 989 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 660 руб.

В ходе производства по делу истцом были уменьшены исковые требования в части взыскания основного долга, в связи с частичной оплатой после возбуждения производства по делу, а именно истец просит взыскать с ответчика 2 000 000 руб.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 31.05.2019 по настоящему делу и отсутствие возражений сторон, 10.07.2019 судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

10.07.2019 в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.07.2019 для представления истцом пояснений по расчету неустойки.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство произведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Отзыв на заявление ответчиком не представлен.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.10.2018 между ООО «ТЮМЕНЬГАЗСЕРВИС» (Покупатель) и ООО «ТЕПЛОВИК» (Поставщик) заключен договор поставки № 18-114, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (материалы и оборудование) в соответствии с условиями Договора. При этом количество, ассортимент, цены и сроки поставки Товара Стороны договорились согласовывать спецификациями - приложениями к договору.

Согласно п. 2.3 Договора передача Товара должна осуществляться с оформлением счета-фактуры по одному на каждую партию Товара, то есть партией Товара считается Товар, отгруженный по одному счету-фактуре на имя Покупателя.

Цены на поставляемый Товар указываются в счетах на оплату и/или спецификациях (п. 3.5 Договора). Платеж считается произведенным после того, как деньги, согласно платежным документам, поступят на расчетный счет Поставщика (п. 3.4 Договора).

Спецификациями может предусматриваться предоставление Покупателю возможности оплатить Товар в рассрочку или с отсрочкой на усмотрение и по решению Поставщика (п. 3.3 Договора).

Наименование и стоимость поставляемого по договору товара стороны определили Спецификациями от 29.10.2018 № 1, от 29.10.2018 № 2, от 06.11.2018 № 3, при этом п. 2.1 указанных Спецификаций содержит условие об оплате Товара в виде 100-процентной предоплаты в течение 3 (трех) дней с момента подписания соответствующей Спецификации.

Во исполнение договора поставки истец поставил, а ответчик принял партии товара согласно универсальным передаточным документам:

- УТ-339 от 07.11.2018, на сумму 2 247 814,68 руб.;

- УТ-340 от 07.11.2018, на сумму 6 100 руб.;

- УТ-343 от 09.11.2018, на сумму 16 958,16 руб.;

- УТ-354 от 16.11.2018, на сумму 752 565,12 руб.;

- УТ-356 от 16.11.2018, на сумму 1 439 457,13 руб.;

- УТ-374 от 27.11.2018, на сумму 305 916,94 руб.;

- УТ-419 от 24.12.2018, на сумму 320 524,19 руб.;

- УТ-425 от 27.12.2018, на сумму 317 903,39 руб.

Часть задолженности ответчиком оплачена:

- платежным поручением от 08.04.2019 №665 - 599 633,95 руб.;

- платежным поручением от 10.04.2019 №681 - 100 000 руб.;

- платежным поручением от 15.04.2019 №725 - 100 000 руб.;

- платежным поручением от 23.04.2019№799 - 100 000 руб.;

- платежным поручением от 17.05.2019 №961 - 100 000 руб.;

- платежным поручением от 01.07.2019 №1295 - 400 000 руб.

В связи с частичной оплатой по договору задолженность ответчика перед истцом составила 2 000 000 руб.

Истец свои обязательства по поставке продукции и выполнению работ исполнил полностью.

До настоящего времени товар на сумму 2 000 000 руб. ответчиком не оплачен,

29.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности по договору от 29.10.2018 №18-114 в размере 2 000 000 руб. и неустойки в размере 131 989 руб.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Квалифицируя правоотношения сторон, вытекающие из договора, суд в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает, что между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Факт поставки истцом товара подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты товара в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 29.10.2018 №18-114 в размере 2 000 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору от 29.10.2018 №18-114 в размере 131 989 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена ответственность за нарушение Покупателем срока оплаты Товара, а именно в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более трех процентов от суммы задолженности (если иной размер не согласован отдельно Сторонами).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора от 29.10.2018 №18-114 истцом начислена неустойка, ограниченная договором поставки, в размере 131 989 руб.

11.07.2019 истцом представлен уточненный расчет неустойки (без изменения размера неустойки), содержащий пояснения относительно порядка начисления неустойки

Расчет неустойки истца суд считает арифметически верным.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 131 989 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены копия договора поручения на совершение юридических действий с ООО «Агентство юридических услуг Интеграл» от 11.03.2019, в соответствии с которым поверенный принимает на себя обязательство по мере необходимости осуществлять отдельные юридически значимые действия.

В соответствии с п. 2 указанного договора после согласования сторонами необходимости совершения поверенным отдельных юридически значимых действий и стоимости услуг поверенного, поверенный направляет посредством электронной почты доверителю счет на оплату, который должен содержать наименование конкретного действия (действий, услуг) поверенного и размер вознаграждения поверенного за выполнение указанного действия (действий).

В материалы дела представлен счет на оплату от 15.05.2019 № 8, согласно которому определено наименование услуги (взыскание задолженности с ООО «ТЮМЕНЬГАЗСЕРВИС» в судебном порядке), определена стоимость услуг в размере 35 000 руб.

Факт оплаты истцом юридических услуг в размере 35 000 руб. подтвержден платежным поручением от 17.05.2019 №398.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком возражения относительно размера судебных расходов не заявлены, доказательства, подтверждающие завышение заявленных ко взысканию судебных расходов не представлены.

Признаков явной чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

При обращении в суд истцом с заявлением по настоящему делу оплачена государственная пошлина в размере 35 660 руб.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35 660 руб. Взыскивая судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере, суд учитывает, что оплата 400 000 руб. была произведена ответчиком после обращения истца в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения, оглашенной 12.07.2019, судом была допущена опечатка при указании на взыскание неустойки, а именно вместо слов взыскать неустойку, суд ошибочно указал взыскать настойку.

Учитывая, что указанная опечатка не изменяет содержание решения, суд считает возможным ее исправить при составлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО ТЮМЕНЬГАЗСЕРВИС в пользу ООО «Тепловик» сумму основного долга в размере 2 000 000 руб., неустойку в размере 131 989 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35660 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.