Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А54-2738/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2738/2021
г. Рязань
24 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Завод Высокоточного Оборудования" (ОГРН <***>, <...>)

к DALIAN DAJI CNC MACHINE TOOL SALES CO., LTD. (Add: 11-4-601 MINGHE STREET, DALIAN, CHINA, 116000)

о взыскании авансового платежа в сумме 77011 юаней 20 фэней, неустойки в сумме 38505 юаней 6 фэней


в судебном заседании 09.02.2022 был объявлен перерыв до 16.02.2022;


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.07.2021;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рязанский Завод Высокоточного Оборудования" (далее - ООО "РЗВО", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с DALIAN DAJI CNC MACHINE TOOL SALES CO., LTD. (далее - DALIAN DAJI CNC MACHINE TOOL SALES CO., LTD., ответчик) авансового платежа по контракту №IMP/DD-20201030 от 10.11.2020 в сумме 77011 юаней 20 фэней, неустойки в сумме 7701 юань 12 фэней.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.02.2022 представитель истца поддержал поступившее в материалы дела заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд:

1. Признать расторгнутым контракт № IMP/DD-20201030 от 10.11.2020 на поставку универсального трубонарезного станка, заключенный между ООО «РЗВО» и DALIAN DAJI CNC MACHINE TOOL SALES CO. LTD.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченный авансовый платеж в сумме 77011 юаней 20 фэней;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 38505 юаней 6 фэней;

4. Взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса неустойку за нарушение сроков поставки в размере 883328,83 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20667,00 руб., взысканные с истца в пользу АО «Хиагда».

Представитель истца в отношении 1 пункта пояснил, что просит суд расторгнуть контракт № IMP/DD-20201030 от 10.11.2020, заключенный между ООО «РЗВО» и DALIAN DAJI CNC MACHINE TOOL SALES CO. LTD.

Требования истца о расторжении контракта IMP/DD-20201030 от 10.11.2020 и взыскании с ответчика в порядке регресса неустойки за нарушение сроков поставки в размере 883328,83 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 20667,00 руб., взысканных с истца в пользу АО «Хиагда», судом не приняты к рассмотрению, поскольку являются дополнительными.

В судебном заседании 09.02.2022 был объявлен перерыв до 16.02.2022.

В судебном заседании представитель истца повторно заявил об уточнении исковых требований, аналогичных заявленных в заседании 09.02.2022.

Увеличение размера исковых требований в части неустойки до суммы 38505 юаней 6 фэней судом принято. Требования истца о расторжении контракта №IMP/DD-20201030 от 10.11.2020 и взыскании с ответчика в порядке регресса неустойки за нарушение сроков поставки в размере 883 328,83 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 20667,00 руб., взысканных с истца в пользу АО «Хиагда», судом не приняты к рассмотрению, поскольку являются дополнительными.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.11.2020 между DALIAN DAJI CNC MACHINE TOOL SALES CO. LTD. (продавец) и ООО "РЗВО" (покупатель) заключен контракт № IMP/DD-20201030 (л.д. 15-21), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях поставки СРТ Чита (Инкотермс - 2010) оборудование: универсальный трубонарезной станок, модель Q1328, дата выпуска 2020 год. Спецификация оборудования, принадлежностей и оснастки приведена в приложении №1 к контракту, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1).

Валюта контракта: юань. Общая стоимость оборудования, поставляемого по контракту, составляет 385056 юаней (п.2).

Платеж осуществляется покупателем в следующем порядке: 20% от общей суммы контракта - в течение пяти банковских дней с момента подписания контракта; 80% - в течение одной недели после письменного уведомления продавцом о готовности оборудования к отгрузке, подписания акта приемки оборудования (п.3.1).

Согласно разделу 4 контракта, продавец обязан письменно известить покупателя о готовности оборудования к отгрузке. Продавец обязан ежемесячно представлять покупателю данные о ходе выполнения обязательств по контракту. Датой поставки считается дата коносамента.

Согласно разделу 7 договора, первичное испытание оборудование проходит на территории завода-изготовителя. Окончательная приемка оборудования проходит на территории покупателя после проведения пусконаладочных работ согласно техническим условиям продавца, оборудование проходит окончательное испытание на предмет соответствия оборудования паспортным характеристикам.

Пунктом 12 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара (задержки отгрузки из порта свыше 10 календарных дней с даты, указанной в приложении) покупатель оставляет за собой право выставить продавцу претензию с требованием уплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей контрактной стоимости товара.

Согласно пункту 13 контракта, контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2021 включительно.

Разделом 10 контракта предусмотрено, что взаимоотношения сторон регулируются российским законодательством. Стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров и разногласий. Срок ответа на претензию - 10 дней со дня ее получения. В случае, если принятыми мерами не достигнута договоренность по их урегулированию и стороны не пришли к соглашению, дело подлежит разрешению по месту нахождения покупателя, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации. Язык судебного разбирательства - русский.

В приложении №1 к контракту стороны согласовали характеристики оборудования и срок поставки: крайний срок отгрузки из порта - 60-75 календарных дней с момента заключения контракта (л.д. 22-24).

Платежным поручением №1 от 12.11.2020 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму аванса - 77011 юаней 20 фэней (л.д. 29).

В срок, установленный контрактом, ответчик оборудование не поставил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 04.02.2021 с требованием отплатить неустойку за нарушение срока отгрузки, в ответ на которую ответчик направил фотографии станка и уведомление о готовности оборудования к отгрузке.

08.02.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление, содержащее ряд замечаний к комплектности оборудования и просил указать точные даты инспектирования и отгрузки оборудования.

09.02.2021 истец повторно направил в адрес ответчика уведомление, содержащее ряд замечаний к комплектности оборудования, с просьбой сообщить точную дату отгрузки оборудования.

В ответ на данные уведомления ответчик направил возражения от 10.02.2021 с требованием оплаты.

Письмом от 11.02.2021 истец потребовал сформировать техническую комплектацию станка и принадлежности к нему в соответствии с п.3 приложения №1 к контракту, выслать на электронную почту истца фотографии хорошего качества по все позициям, указав при этом, что оплата за оборудование производится после подписания акта приема-передачи.

В письме от 16.02.2021 ответчик повторно потребовал оплаты, не согласившись с замечаниями истца.

17.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил об одностороннем отказе от контракта в связи с существенными нарушениями контракта со стороны продавца и потребовал возврата суммы аванса 77011 юаней 20 фэней и уплаты неустойки за нарушение срока поставки (л.д. 49-50).

Как пояснил истец, ответчик неоднократно переносил время и место осмотра станка. Станок был осмотрен представителем истца в г. Циндао 02.03.2021, на основании присланного фотоотчета истцом были выявлены несоответствия станка техническим требованиям, о чем ответчик был извещен письмом от 02.03.2021.

По итогам переписки сторонами было принято решение о продолжении работ по контракту. 11.03.2021 сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому в изначальное техническое задание были внесены изменения (л.д.25-28).

В результате осмотра станка посредством фотографий, сделанных и присланных истцу его представителем в Китае, истцом были выявлены несоответствия заявленным в приложении №1 к контракту техническим требованиям. Кроме того, согласно пункту 4.6 контракта, станок должен быть поставлен с соответствующей документацией, которая, согласно отчету, отсутствовала.

Обо всех недостатках оборудования истцом было заявлено в акте предварительной приемки станка от 29.03.2021, который был направлен ответчику 31.03.2021 электронной почтой и 01.04.2021 - почтовым отправлением. Данный акт ответчиком не подписан и истцу не возвращен, несогласия с замечаниями истца не представлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из контракта от 10.11.2020 № IMP/DD-20201030, который регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В приложении №1 к контракту стороны согласовали срок поставки - 60-75 календарных дней с даты подписания договора, т.е. не позднее 23.01.2021.

С учетом положений статьи 193 ГК РФ, предусматривающих, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, оборудование должно быть поставлено не позднее 25.01.2021.

В предусмотренный договором срок оборудование ответчиком не поставлено.

Согласно разделу 4 контракта, продавец обязан ежемесячно представлять покупателю данные о ходе выполнения обязательств по контракту, продавец обязан письменно известить покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

Согласно разделу 7 договора первичное испытание оборудование проходит на территории завода-изготовителя. Окончательная приемка оборудования проходит на территории покупателя после проведения пусконаладочных работ согласно техническим условиям продавца, оборудование проходит окончательное испытание на предмет соответствия оборудования паспортным характеристикам.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных разделами 4 и 7 договора, в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Как установлено в пункте 3 статьи 487 ГК РФ, покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой оборудования по контракту.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо, не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела, 20.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию №25 от 17.02.2021, в которой заявил об одностороннем отказе от контракта в связи с существенными нарушениями со стороны продавца и потребовал возврата суммы предварительной оплаты.

В то же время, после направления данного письма сторонами было принято решение о продолжении работы по контракту, что подтверждается письмами от 01.03.2021, от 02.03.2021, от 04.03.2021, от 05.03.2021, от 09.03.2021.

11.03.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, согласно которому в изначальное техническое задание были внесены изменения.

В результате осмотра изготовленного ответчиком станка посредством фотографий, сделанных и присланных истцу его представителем в Китае, истцом были выявлены несоответствия техническим требованиям, указанным в приложении №1 к контракту, что отражено в акте предварительной приемки станка от 29.03.2021, который был направлен ответчику 31.03.2021 электронной почтой и 01.04.2021 - почтовым отправлением. В акте указано, что станок не может быть принят до устранения замечаний. Данный акт ответчиком не подписан и истцу не возвращен, несогласия с замечаниями истца не представлены, замечания не устранены, оборудование истцу не поставлено.

Как указал истец, в результате осуществления в июле 2021 года мониторинга интернет-ресурсов, связанных с куплей-продажей станков, истцом установлено, что на сайте торговой площадки Alibaba.com выставлен на продажу станок, произведенный по заказу истца, на странице указан продавец - DALIAN DAJI CNC MACHINE TOOL SALES CO. LTD., а также перечислены все технические характеристики станка. Из представленной информации следует, что станок существенно отличается по своим параметрам от согласованных сторонами.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о существенном нарушении контракта со стороны ответчика, что дает истцу право в соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ отказаться от договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Учитывая, что после направления истцом претензии №25 от 17.02.2021, в которой истец заявил об одностороннем отказе от контракта в связи с существенными нарушениями со стороны ответчика и потребовал возврата суммы предварительной оплаты, стороны продолжили исполнять контракт, о чем свидетельствует подписанное сторонами дополнительное соглашение от 11.03.2021, переписка сторон, направление истцом ответчику акта предварительной приемки товара от 29.03.2021 с перечнем замечаний к изготовленному оборудование, суд полагает возможным при определении даты отказа от договора исходить из направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления, содержащего требование о возврате суммы предварительной оплаты.

Предъявляя ответчику требование о возврате перечисленного аванса, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения контракта, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты контракт от 10.11.2020 № IMP/DD-20201030 прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставки товара отпала. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику суммы аванса в размере 77011 юаней 20 фэней материалами дела подтвержден, доказательств представления ответчиком встречного исполнения (поставки товара) не представлено, правовые основания для удержания спорной суммы отсутствуют, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы перечисленного аванса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 38505 юаней 6 фэней, начисленной в соответствии с пунктом 12 контракта.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца, конечной датой начисления неустойки определена дата окончания действия контракта - 31.12.2021.

Пунктом 4 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как было указано выше, с момента реализации истцом права требования суммы аванса контракт прекратил свое действие, обязательство по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, определении Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.), поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно сведениям сайта Почты России, а также представленному истцом заказному письму, заказное отправление с почтовым идентификатором RO276356089RU, направленное истцом в адрес ответчика 17.03.2021, 18.04.2021 возвращено отправителю (л.д. 123).

С учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", контракт прекратил свое действие 18.04.2021.

До указанной даты истец вправе требовать от ответчика договорной неустойки за нарушение срока поставки товара.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 26.01.2021 по 18.04.2021 составляет 15979 юаней 82 фэней.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств по поставке товара материалами дела подтвержден, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 15979 юаней 82 фэней. В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление №54), в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях (пункт 28 Постановления №54).

Согласно пункту 31 Постановления №54, иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях, а применительно к обязательствам, выраженным в иностранной валюте, определяется на день подачи искового заявления и последующее изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Исковое заявление направлено в суд 08.04.2021. Курс китайского юаня на 08.04.2021 составлял 11,8814 руб.

Исходя из цены иска 115516 юаней 8 фэней (с учетом увеличения истцом размера исковых требований), что соответствует 1372501,31 руб., размер госпошлины по делу составляет 26725 руб.

Истцом оплачена госпошлина в общем размере 28330,93 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (80,5%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 21514 руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1605,93 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с DALIAN DAJI CNC MACHINE TOOL SALES CO., LTD. (Add: 11-4-601 MINGHE STREET, DALIAN, CHINA, 116000) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Завод Высокоточного Оборудования" (ОГРН <***>, <...>) авансовый платеж в сумме 77011 юаней 20 фэней, неустойку в сумме 15979 юаней 82 фэней в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 21514 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский Завод Высокоточного Оборудования" (ОГРН <***>, <...>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1605,93 руб., оплаченную платежным поручением №137 от 19.04.2021.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья В.А. Сельдемирова