Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А55-39938/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4118/2021

Дело № А55-39938/2019
г. Казань
02 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по делу № А55-39938/2019

по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КварталНД», администрации городского округа Самара, администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара, третье лицо: ФИО1, о взыскании 38 684,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – истец, АО «ГСК Югория») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал-НД» (далее - ответчик, ООО «УК «Квартал-НД») о взыскании 38 684,50 руб. ущерба.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа Самара и администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что из административного материала однозначно усматривается, что повреждение транспортного средства произошло в результате падения ветки с дерева, которое росло около первого подъезда дома 130 по ул. Стара-Загора г. Самары.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.07.2017 во дворе дома 130 по ул. Стара -Загора в г. Самара в результате падения ветки, на автомобиле Рено Сандеро, г/н <***> принадлежащего ФИО1, образовались технические повреждения.

По факту происшествия ФИО1 обратилась в полицию, что подтверждается постановлением УУП ПП №10 ОП №1 УМВД России по г. Самаре об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2017.

Транспортное средство Рено Сандеро, г/н X250OЕ 163 застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору КАСКО от 16.09.2016 04(7-2)-593331-18/16.

АО «ГСК «Югория» на основании документов с СТОА ООО «РЕНО-СЕРВИС ПЛЮС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в счет оплаты ремонта транспортного средства в размере 38 684,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2019 № 116401.

Истец, считая, что имеет право суброгационного требования к ответчику, как к управляющей компании домом, расположенным по адресу: <...>, направил 14.08.2019 претензию.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика.

Судом первой инстанции указано, что из представленного в материалы дела проверочного материала № 5967/5175, полученного по запросу суда от УУП ОУУП ПП №10 ОП №1 Управления МВД России по г. Самаре, из протокола и схемы осмотра места происшествия, составленных 05.07.2017 ПП №10 ОП №1 Управления МВД России по г. Самаре, невозможно установить, каким образом ветка оказалась на автомобиле, а также факт того, что эта ветка упала на поврежденный автомобиль именно с дерева, расположенного около дома № 130 по ул. Стара –Загора г. Самары.

Кроме того, из протокола и схемы осмотра места происшествия невозможно установить, где вообще и на каком расстоянии от автомобиля находилось дерево.

Фиксация самой ветки и ее места положения в материалах дела отсутствует. Какой-либо фотоматериал к данному протоколу осмотра не приложен.

Суд также указал, что акт осмотра транспортного средства от 14.12.2018, составленный экспертом ФИО2 с участием собственника транспортного средства ФИО1, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен более чем через 1,5 года после события, описанного в исковом заявлении.

При таких условиях суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обоснованность заявленных требований.

Требования, заявленные к администрации городского округа Самара и администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара, оставлены без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А55-39938/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиВ.В. Александров

И.Р. Нагимуллин