Решение от 12 мая 2018 г. по делу № А56-6953/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6953/2018
13 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЛААТРАНС» (адрес: 192102, Санкт-Петербург, ФИО1 д.45, лит.О, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Каркас Групп» (адрес: 197183, Санкт-Петербург, Приморский пр. д.17, лит.А, пом.5Н ОГРН: <***>)

ответчик 2: общество с ограниченной ответственностью «БАЛТФАСАД» (Россия 197136, город Санкт-Петербург, пр-кт. ФИО2 82/А/12-Н, ОФИС 1, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представителя ФИО3 доверенность от 10.01.2018г.

от ответчиков: 1) представителя ФИО4 доверенность от 09.02.2018г. 2) представителя ФИО4 доверенность от 09.02.2018г

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ЛААТРАНС» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Каркас Групп» 651.388 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции № 08/08 от 08.08.2017г., 57.824 руб. 04 коп. пени, неустойки за период с 01.03.2018г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 01.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «БалтФасад».

Между ООО «ЛААТРАНС», именуемое в дальнейшем истец, и ООО «Каркас Групп», именуемое в дальнейшем Ответчик, был заключен договор транспортной экспедиции № 08/08 от 08.08.2017 (Договор), согласно которому выполняются/организовываются услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1.2. Договора истец взял на себя обязательства по перевозке груза Ответчика по заявке № 1483 от 19.10.2017 г., по заявке № 1456 от 12.10.2017 г.. по заявке № 1506 от 24.10.2017 г., по заявке № 1501 от 23.10.2017 г., по заявке № 1521 от 26.10.2017 г.. по заявке 1345 от 18.10.2017 г., по заявке № 1423 от 04.10.2017 г., по заявке № 1411 от 02.10.2017 г., по заявке 1447 от 10.10.2017 г.. по заявке № 1459 от 13.10.2017 г.. по заявке № 1472 от 18.10.2017 г., по заявке № 1487 от 20.10.2017 г.. по заявке № 1514 от 25.10.2017 г., по заявке № 1520 от 26.10.2017 г., по заявке 1532 от 30.10.2017 г., по заявке 1545 от 02.11.2017 г. по заявке № 1562 от 09.11.2017 г., по заявке № 1573 от 10.11.2017 г., по заявке № 36 от 16.11.2017 г.

Истце указывает, что обязательства со стороны истца были исполнены им надлежащим образом и в полном объеме, о чем свидетельствуют заявки, акты, транспортные накладные, счет-фактуры, отправленные при помощи средств факсимильной связи, как предусмотрено п. 3.6 Договора, а также оригиналы документов, направленные ФГУП «Почта России», что подтверждается квитанциями об отправке.

В соответствии с п. 3.7. Договора акт об оказании услуг, а также акт сверки должны быть подписаны в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, либо заказчик предоставляет мотивированное письменное возражение.

В случае не предоставления мотивированных возражений, акт считается принятым без возражений и подписанным. Мотивированных возражений со стороны ответчика не поступало, в связи с чем, акты считаются принятыми без возражений.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим в суд.

В обоснование возражений относительно предмета спора, 23.01.2018 между истцом, ООО «Каркас Групп» и ООО «БалтФасад» было подписано трехстороннее Соглашение о замене стороны в обязательстве (переводе долга) в соответствии с которым на основании ст.391 ГК РФ ООО «БалтФасад» (Новый должник) принимает на себя права и обязанности ООО «Каркас Групп» (Прежнего должника) по Догонору транспортной экспедиции № 08/08 or 08.08.2017, заключенного между Прежним должником и Истцом (Кредитор),

Новому должнику переходят все права и обязанности ООО «Каркас Групп» (Прежнего должника) по Договору транспортной экспедиции № 08/08 от 08.08.2017 Новый должник обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в силу Соглашения погасить задолженность ООО «Каркас Групп» (Прежнего должника) по Договору транспортной экспедиции № 08/08 от 08.08.2017г. в редакции протокола разногласий, а именно 702.513 руб. из которых 666 388 руб.,(шестьсот шестьдесят шесть тысяч триста восемьдесят восемь рублей) в т.ч. НДС 18% - задолженность по оплате услуг и 36.125 руб. - договорная неустойка (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.4.10 Договора в редакции Протокола разногласий).

Таким образом, в соответствии с заключенным соглашением о замене стороны в обязательстве (переводе долга) от 23.01.2018г.

По мнению ответчика, ООО «Каркас Групп» не является должником истца по договору транспортной экспедиции № 08/08 от 08.08.2017г. в редакции протокола разногласий и, соответственно, иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, т.е. ООО «Каркас Групп» является ненадлежащим ответчиком.

Как указано ранее, определением от 01.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «БалтФасад».

В связи с погашением основной задолженности в сумме 651.388 руб., в ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований в соответствии с которым, просит взыскать с ответчиков солидарно 74.760 руб. 10 коп. неустойки, а также 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом принято заявленное уменьшение в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Факт нарушение сроков оплаты услуг истцом судом установлено, поэтому истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Давая оценку названным обстоятельствам в части размера подлежащей взысканию неустойки и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Настаивая на применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на то, что размер неустойки, примененный истцом для расчета, является чрезмерно высоким.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойкой является денежная сумма, следовательно, оценке на предмет соразмерности подлежит сумма, а не применяемый для расчета размер неустойки.

Данный вывод также следует из статьи 333 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки определяется применительно к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки представляет собой условную расчетную величину, его нельзя соотнести с последствиями нарушения обязательства, которые в каждом случае различны, так как зависят от фактических обстоятельств конкретного дела.

В определениях от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу названной нормы установление сторонами в договоре определенного размера неустойки свидетельствует о том, что неустойка, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора, признается сторонами соразмерной возможным последствиям нарушения стороной своих обязательств, пока не доказано обратное.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 1 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В определении от 15.01.2015 № 6-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-0 неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В данном случае увеличение суммы неустойки обусловлено исключительно длительным неисполнением своих обязательств самим ответчиком.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 ГК РФ, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, включая уплату неустойки в согласованном сторонами размере.

Данный подход соответствует принципам, закрепленным в статьях 1 и 421 ГК РФ, и основывается на необходимости сохранения договоров и исполнения их условий, а также применения установленных законом и договором мер ответственности за их нарушение.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик является коммерческой организацией и не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Истец указывает, что новым должником произведена оплата задолженности в сумме 651.388 руб., 19.700 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истцом также заявлено требование взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о солидарном взыскании с ответчиком суммы неустойки 74.760 руб. 10 коп. в также 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителей в оставшейся части.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каркас Групп», общества с ограниченной ответственностью «БАЛТФАСАД» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛААТРАНС» 74.760 руб. неустойки, а также 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.