Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А29-3638/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3638/2022
21 июля 2022 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Чернышова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахниной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПравоАудитКонсалтинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей истца и ответчика

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПравоАудитКонсалтинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Титан» 215 621 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 02 марта 2021 года № 31/В, возникшей за период с 02 марта 2021 года по 30 ноября 2021 года, 7 482 руб. 05 коп. пени, начисленных в соответствии с пунктом 4.3 договора за период с 11 апреля 2021 года по 23 марта 2022 года, а также пени, начисленные с 24 марта 2022 года по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14 апреля 2022 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПравоАудитКонсалтинг» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор подписан с протоколом разногласий (лист дела 20). Текст указанного протокола разногласий в материалы дела не представлен.

Определением от 14 июня 2022 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21 июля 2022 года с возможностью при отсутствии возражений сторон назначить дело к судебному разбирательству на ту же дату.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 21 июля 2022 года.

Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

До окончания перерыва в судебном заседании, - 21 июля 2022 года от общества с ограниченной ответственностью «ПравоАудитКонсалтинг» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» 214 821 руб. 60 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 02 марта 2021 года № 31/В. Требования о взыскании пени истец не поддерживает.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение (уменьшение) заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав должника, в связи с чем, принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Титан» представило отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым признало наличие задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 02 марта 2021 года № 31/В в размере 214 821 руб. 60 коп., просило рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

После окончания перерыва судебное разбирательство по делу продолжено без участия представителей сторон.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02 марта 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПравоАудитКонсалтинг» (далее – Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 31/В (далее – договор аренды), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование встроенные нежилые помещения общей площадью 106,6 кв.м., согласно поэтажному плану 1 этажа, находящиеся в здании по адресу: <...>, номера помещений на поэтажном плане 14, 18, 22-27 (далее – имущество). Указанное имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании государственной регистрации права от 02 марта 2021 года № 11:16:1704007:1917-11/055:2021-111 (пункты 1.1-1.2 договора аренды).

Согласно пункту 3.1 договора аренды за использование помещений Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим в размере 23 957 руб. 80 коп., без НДС.

В соответствии с Актом приема-передачи имущества от 02 марта 2021 года Арендодатель передал Арендатору во временное пользование спорное имущество. Арендатор удовлетворен качественным состоянием имущества, установленным путем его осмотра и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил Арендодатель. Претензий к состоянию передаваемого объекта у Арендатора не имеется.

Договор аренды со стороны Арендатора подписан с протоколом разногласий, однако текст протокола разногласий в материалы дела не представлен, его фактическое наличие документально не подтверждено, какие условия договора аренды выносились в разногласия (при наличии таковых), ответчик не пояснил.

Определением арбитражного суда от 31 марта 2022 года истцу было предложено представить протокол разногласий к договору аренды.

Письмом, поступившим в суд 13 апреля 2022 года, истец сообщил о том, что протокол не составлялся и не заключался, так как разногласий у сторон не имелось (лист дела 35).

Определением от 14 июня 2022 года суд предложил ответчику представить письменные пояснения в части подписания договора с указанием на протокол разногласий, при наличии, представить копию протокола разногласий.

Таким образом, суд исходит из отсутствия разногласий к договору аренды ввиду отсутствия доказательств обратного.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение заключенного договора аренды, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность по арендным платежам.

Согласно требованиям истца задолженность ответчика перед истцом по договору с марта 2021 года по ноябрь 2021 года составила 214 821 руб. 60 коп., при этом сторонами ежемесячно подписывались акты, подтверждающие ежемесячный размер арендной платы (за исключением акта за ноябрь 2021 года от 30 ноября 2021 года № 26).

22 декабря 2021 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, уведомив о наличии общей задолженности по арендным платежам, и предложил перечислить указанную сумму задолженности в течение десяти дней с момента получения претензии.

Невыполнение в полном объеме требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещений в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

По расчету истца задолженность ответчика по договору аренды за период с марта 2021 года по ноябрь 2021 года составила 214 821 руб. 60 коп.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности предпринимателя по уплате арендных платежей в спорный период, ответчиком суду не представлено.

Ответчик возражений по существу исковых требований не заявил, признал исковые требования (уточненные) подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание ответчиком иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено, размер долга по арендным платежам ответчиком признан, согласно представленному уточненному расчету, который судом признан обоснованным, составляет 214 821 руб. 60 коп., уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине судом принято во внимание признание ответчиком иска.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска 70% суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 29 марта 2022 года № 44 уплачена государственная пошлина в размере 7 312 руб. 00 коп.

В силу статей 104, 110 АПК РФ, статьи 333.40 (подпункт 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом принятия судом к рассмотрению ходатайства об уточнении исковых требований, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 189 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 123 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования (уточненные) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПравоАудитКонсалтинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 214 821 руб. 60 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 02 марта 2021 года № 31/В, образовавшейся по состоянию на 30 ноября 2021 года, и 2 189 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПравоАудитКонсалтинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 5 123 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04 августа 2021 года № 207.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Д.В. Чернышов