Решение от 5 мая 2026 г. АС Астраханской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ


414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А06-12188/2025
г. Астрахань
06 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Чижовой С.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Городская больница ЗАТО Знаменск" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству здравоохранения Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга по договору энергоснабжения № 25200922002 от 17.04.2025 за октябрь 2025 в размере 509 967,94 руб., пени за период с 19.11.2025 по 10.12.2025 в размере 8 198,72 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 21.01.2026 № 4,


от ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская больница ЗАТО Знаменск"- ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2026,

от ответчика Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области -не явился, извещен,

от ответчика Министерства здравоохранения Астраханской области- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская больница ЗАТО Знаменск» (ИНН <***>, ОГРН<***>), Министерству здравоохранения Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга по договору энергоснабжения № 25200922002 от 17.04.2025 за октябрь 2025 в размере 509 967,94 руб., пени за период с 19.11.2025 по 10.12.2025 в размере 8 198,72 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 908 руб.

Представители ответчиков Министерства здравоохранения Астраханской области, Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в


соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков, не явившихся в судебное заседание.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания основного долга, дал пояснения по сути заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Между Публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» (далее - «Истец, Гарантирующий поставщик») и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области "Городская больница ЗАТО Знаменск" (далее - «Ответчик-1, Потребитель») заключен контракт № 25200922002 от 17.04.2025 г. (далее - «Договор»).

Согласно п. 1.1. Договора, Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных Договором.

В соответствии с п. 4.1.7. Договора, Потребитель обязуется в случае, если последний является лицом, ответственным за снятие показаний расчётного прибора учёта, в соответствии с п. 5.19 Договора, производить снятие показаний на 00 часов 00 минут первого дня месяца, следующего за расчётным периодом, а также дня расторжения (заключения) договора энергоснабжения и в течение последующих 5 рабочих дней.

В соответствии с п. 4.1.7. Договора, Потребитель обязуется в случае, если последний является лицом, ответственным за снятие показаний расчётного прибора учёта, в соответствии с п. 5.19 Договора, производить снятие показаний на 00 часов 00 минут первого дня месяца, следующего за расчётным периодом, а также дня расторжения (заключения) договора энергоснабжения и в течение последующих 5 рабочих дней предоставлять Гарантирующему поставщику сведения о потребленной электроэнергии (Срочное донесение).

Согласно п. 6.2. Договора, расчетным периодом по Договору является календарный месяц.

Пункт 6.4. Договора закрепляет, что для определения размера платежей, которые должны быть произведены в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории.

В соответствии с п. 6.6. Договора, Потребитель производит оплату в текущем расчётном периоде:

в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца;

в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца.

Исходя из п. 6.7 Договора, при предоставлении срочного донесения в срок, указанный в п. 4.1.7. Договора, Гарантирующий поставщик производит расчёт согласно фактическим показаниям расчётных приборов учёта.

Согласно п. 6.8. Договора, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц,


оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец свои обязательства по поставке электроэнергии выполняет надлежащим образом. Со стороны Ответчика-1 никаких претензий к качеству либо объему поставленного ресурса в адрес Истца не поступало.

Ответчик-1, осуществляя регулярное потребление электрической энергии, свои обязательства по оплате исполняет ненадлежащим образом.

Объём потребленной электроэнергии за октябрь 2025 г. определен на основании срочного донесения, предоставленного Ответчиком-1, который составил – 48 234 кВт.ч. на сумму – 509 967,94 руб.

В досудебном порядке ответчику была направлена претензия № ИСХ/<...>/01/11831 от 24.11.2025, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 539 и статье 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец свои обязательства по поставке электроэнергии выполняет надлежащим образом. Со стороны ответчика никаких замечаний к качеству либо объему поставленного ресурса в адрес Гарантирующего поставщика не поступало.

Ответчик, осуществляя регулярное потребление электрической энергии, свои обязательства по оплате исполняет ненадлежащим образом.

Доказательств оплаты стоимости поставленной электрической энергии в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании основного долга за октябрь 2025 г. в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Ответчиком ГБУЗ Астраханской области "Городская больница ЗАТО Знаменск"- заявлено о признании иска в части взыскания основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу статьи 138.6 АПК РФ признание обстоятельств, признание иска (требований), отказ от иска (требований) полностью или в части принимаются арбитражным судом в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны или в форме соглашения по обстоятельствам дела.


Исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя истца, которой было подписано заявление на признание иска в части взыскания основного долга, суд считает, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

Кроме того, за несвоевременное неисполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии истец начислил и предъявил к взысканию пени в размере 8 198,72 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзац 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» закрепляет, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом произведён расчёт пени за период с 19.11.2025 г. по 10.12.2025 г. за потребленную, но не оплаченную электрическую энергию, с учётом 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ равной 9,5% годовых, которая составляет 8 198,72 руб.

Суд, проверив расчет суммы пени, признает его верным.


При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГК РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Поскольку Ответчик-1 является бюджетным учреждением, его ответственность по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами ст.ст. 123.21-123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, Гражданский кодекс РФ в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований устанавливает в п. 3 ст. 126, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 ст. 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (ст. 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника


имущества по обязательствам учреждения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС22-18499 от 06.02.2023).

Как следует из п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку Ответчик-1 отказался удовлетворить требование кредитора (Истца) или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, последний вынужден также предъявить это требование лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Аналогичные доводы изложены в Постановлениях арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №№ А06-533 8/2023. А06-65 84/2023. A06-7638/2023. А06-7501/2023. А06-7755/2023.

Доводы об отсутствии правовых оснований привлечения Минздрава АО и Минимущества АО к субсидиарной ответственности, судом не принимаются на основании следующего.

Ответственность бюджетного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ установлено, что Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В случае ликвидации бюджетного учреждения при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Вместе с тем, в силу положений статьи 124 ГК РФ публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими


обязательств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П).

В пункте 5 статьи 123.22 ГК РФ закреплено положение об ответственности бюджетного учреждения по своим обязательствам и применительно к нормам гражданского законодательства.

Ответственность бюджетных учреждений при осуществлении обязательств, не предусмотрена указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, как не предусмотрена и Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, рассмотрение споров о взыскании денежных средств по гражданско-правовому договору, заключенному бюджетным учреждением в рамках заключенного публичного договора, применительно исключительно к нормам гражданского законодательства не обеспечивает сбалансированность мер ответственности, в том числе собственников имущества бюджетных учреждений, а также с учетом условий договоров, заключенных для реализации этих полномочий.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 № 23-П установлена необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в сфере энергоснабжения субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Так, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12 мая 2020 года № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии (гарантирующим поставщиком), а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению договора энергоснабжения, являющегося публичным. Неисполнение учреждением своих обязательств перед истцом по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» согласно приказу Министерства по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области от 13.10.2006 г. № 51-0 является гарантирующим поставщиком на территории Астраханской области.

Таким образом, Истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии (гарантирующим поставщиком), а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего


договора энергоснабжения. Длительное неисполнение Ответчиком—1 своих обязательств перед Истцом по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федераиии М309-ЭС22-18499 от 06.02.2023).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская больница ЗАТО Знаменск" является Астраханская область в лице Министерства здравоохранения Астраханской области и Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области.

В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 по делу № А07-25982/2020 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Соответственно, даже при отсутствии условий абзацев 2,3 пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, а именно ликвидации бюджетного учреждения, ответчиков (Министерства) как собственников учреждения необходимо привлекать к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд делает вывод о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения собственников его имущества (Минздрава АО и Минимущества АО), с учётом положений статей 123.22, 399 ГК РФ, статей 158, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05 января 1998 года № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Данный правовой подход подтверждается постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2024 по делу № А32-45512/2023, от 22.08.2024 по делу № А42-8438/2023, Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2024 по делу № А06-7638/2023, от 11.02.2025 по делу № А06-2480/2024, Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2025 по делу № А40-230558/2023, а также определением Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2024 303- ЭС24-21869 по делу № А73-17777/2023.

Согласно правоприменительным положениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.


Положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации; в этом случае вопрос об имущественном положении бюджетного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность ответчиков (министерств) наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Основываясь на правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

Отсутствие доказательств неплатежеспособности учреждения не имеет правового значения, поскольку обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника не являются предметом исследования при рассмотрении соответствующего иска, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, Министерство здравоохранения Астраханской области и Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области осуществляют полномочия собственника в отношении имущества ГБУЗ Астраханской области «Городская больница ЗАТО Знаменск»

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции, ответчик возмещает истцу 30% пошлины, оставшиеся 70 процентов уплаченной суммы государственной пошлины возвращается истцу.

Учитывая признание ответчиком ГБУЗ Астраханской области "Городская больница ЗАТО Знаменск" исковых требований в части взыскания основного долга, государственная пошлина в сумме 21 349 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в сумме 9 559 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская больница ЗАТО Знаменск" (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств солидарно в субсидиарном порядке с Министерства здравоохранения Астраханской области (ОГРН <***> ИНН <***>) и Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 509 967 руб. 94 коп. , пени в сумме 8 198 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 559 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 349 руб., уплаченную по платежному поручению № 21240 от 12.12.2025.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья С.Ю. Чижова