Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А56-117149/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117149/2024
03 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 05 февраля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Халимбековой А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>);

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ И ТЕХНИКИ ИМЕНИ И.И.ГАЗА" (198188, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ СТАЧЕК, Д. 72, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ И ТЕХНИКИ ИМЕНИ И.И.ГАЗА" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 20.05.2024 №318.1 (далее – Договор): 101523,15 руб. неустойки, 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.11.2024 Арбитражный суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 05.02.2025 иск удовлетворен частично: с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ И ТЕХНИКИ ИМЕНИ И.И.ГАЗА" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 20304,63 руб. неустойки, 10076 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

26.02.2025 истцом подана апелляционная жалоба на решение от 05.02.2025 по настоящему делу, в связи с чем суд выносит мотивированное решение.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

20.05.2024 истец и ответчик заключили договор № 318.1, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность собственными силами и из своих материалов выполнить работы в соответствии со Спецификацией/Ведомостью договорной цены на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1 Договора, определяется на основании Спецификации/Ведомости и составляет: 1990650 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.4 Договора оплату общей стоимости работ, указанных в пункте 1.1 Договора, заказчик производит в следующем порядке и сроки:

2.4.1. Авансирование на сумму в размере 1393455 руб. заказчик производит после подписания Договора на приобретение материалов и изготовление конструкций.

2.4.2. На сумму в размере 597194 руб. заказчик производит после окончания монтажа и приемки выполненных работ или перед произведением самовывоза.

Согласно пункту 4.2.7 Договора заказчик обязуется после фактического выполнения работ принять результат выполненных работ с подписанием Акта сдачи-приемки в день окончания монтажа или дать мотивированный отказ в письменном виде, с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения подрядчиком. В противном случае Акт будет считаться автоматически подписанным.

Заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с разделом 2 Договора не позднее 2 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2.8 Договора).

В случае несвоевременной оплаты заказчиком работ подрядчика, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,5 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2.10 Договора).

Разделом 9 Договора предусмотрены возможные средства связи с ответчиком: направление письменных сообщений на юридический адрес заказчика, либо на WhatsApp/Telegram.

05.06.2024 по платежному поручению № 2314 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 995325 руб. в качестве аванса по Договору.

29.07.2024 по платежному поручению № 2314 от 23.07.2024 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 398130 руб. в качестве аванса по Договору.

Как следует из искового заявления, 02.09.2024 работы были выполнены в полном объеме, о чем заказчику было сообщено по указанному в Договоре номеру в WhatsApp; тогда же ответчику передан акт о приемке выполненных работ без указания даты приемки результатов работ, в подтверждение чего истец представил скриншот переписки сторон.

Согласно представленному в материалы дела скриншоту переписки, 05.09.2024 акт о приемке выполненных работ, подписанный заказчиком, был передан подрядчику.

Как утверждает истец, в установленный Договором срок окончательная оплата работ по Договору ответчиком произведена не была.

17.09.2024 подрядчик направил в адрес заказчика письмо с требованием оплатить задолженность.

24.09.2024 в адрес заказчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

09.10.2024 по платежному поручению № 2517 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 597195 руб.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 05.09.2024 по 08.10.2024 в размере 101523,15 руб.          

Поскольку ответчик добровольно не оплатил неустойку за просрочку оплаты работ, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором просил применить положения статьи 333 Г РФ и снизить размер неустойки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2.10 Договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ подрядчика, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,5 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истец обоснованно начислил ему неустойку.

Ответчик завил ходатайство о применении положении? статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустои?ки.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом высокого процента неустойки (0,5 %), фактического исполнения обязательства по оплате, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20304,63 руб., исходя из обычно применяемой ставки в размере 0,1 %, полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств; оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя, требования истца о взыскании 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ И ТЕХНИКИ ИМЕНИ И.И.ГАЗА" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 20304,63 руб. неустойки, 10076 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Халимбекова А.М.