Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А51-19737/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19737/2022
г. Владивосток
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАММА65" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца – извещены надлежаще, не явились;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.12.2022 № 69/22, диплом; ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 02/22, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАММА65" обратилось с иском к краевому государственному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ" о взыскании убытков, в том числе 31 000 руб. реального ущерба и 1 253 359 руб. упущенной выгоды.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился; предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайство истца об отложении дела, направленное телефонограммой, суд не рассматривает, так как оно поступило после судебного заседания (12.12.2022 в 10.44).

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате недобросовестного поведения КГУК «УКС Приморского края» в рамках исполнения Контракта №15/Р-07-2021-ГК от 02.07.2021 на стороне подрядчика возникли убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между КГУК «УКС Приморского края» (Заказчик) и ООО «Гамма65» (Подрядчик) заключен Контракт №15/Р-07-2021-ГК от 02.07.2021 на выполнение ремонта жилых домов в г. Находка в рамках реализации мероприятия «Ремонт жилых помещений, предназначенных для детей сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», согласно предмету которого Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение ремонта жилых домов в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), со Сметой стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему Контракту), а Заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные Графиком оплаты выполненных работ.

Руководствуясь п. 3 ст. 716, п. 2 ст. 719, ст. 450.1 ГК РФ, ч. 19 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ Подрядчик заявил отказ от исполнения контракта №15/Р-07-2021-ГК от 02.07.2021, в связи с не предоставлением Заказчиком необходимой технической и сметной документации, определяющей состав и объем работ.

В свою очередь 06.09.2021 Учреждение приняло решение №01-03- 04/1107 об одностороннем отказе от исполнения контракта по инициативе заказчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2022 по делу NA51-19722/2021 признан недействительным отказ от исполнения контракта №15/Р-07-2021-ГК от 02.07.2021 в виде решения от 06.09.2021 Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Приморского края».

Судом установлено, что Техническая документация, являющаяся приложениями №1, 2, 3, 4 к муниципальному контракту №15/Р-07-2021-ГК от 02.07.2021 является непригодной для проведения указанных в муниципальном контракте работ, а, следовательно, исполнение муниципального контракта подрядчиком является невозможным и приведет к нарушению требований технических норм.

Суд пришел к выводу о том, что работы не могли быть выполнены подрядной организаций по причинам, зависящим от заказчика, представившего ненадлежащую техническую документацию, и на момент принятия решения контракт прекращен в порядке статьи 716 ГК РФ.

Как указывает истец в рассматриваемом иске, в результате недобросовестного поведения КГУК «УКС Приморского края» и по его вине в рамках исполнения Контракта №15/Р-07-2021-ГК от 02.07.2021 на стороне ООО «ГаммабБ» возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 253 359 руб. (исходя из недополученного дохода, которое ООО «Гамма 65» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, с учетом предпринятых ООО «Гамма 65» для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений), а также реальные убытки, составляющие накладные расходы представителей общества при исполнении обязательств по контракту (трансфер из г.Южно-Сахалинск Сахалинской области в г.Владивосток и г.Находка Приморского края, проживание в гостинице г.Владивостока) в размере 31000руб.

Расчет упущенной выгоды выполнен в отчете от 02.09.2022 №1181/2022 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков в виде упущенной выгоды ООО «Гамма 65», возникшей в результате недобросовестного исполнения своих обязательств КГУК «УКС Приморского края» в рамках исполнения Контракта №15/Р-07-2021-ГК от 02.07.2021, выполненном Частнопрактикующим оценщиком ФИО4.

05.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений Постановления N 25 и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который бы увеличилась имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При этом в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и связанные с этой целью приготовления.

Требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды заявлены в рамках правоотношений, к которым подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате недобросовестного поведения заказчика и по его вине в рамках исполнения Контракта №15/Р-07-2021-ГК от 02.07.2021 на стороне ООО «Гамма65» возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 253 359 руб. (исходя из недополученного дохода, которое ООО «Гамма 65» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, с учетом предпринятых ООО «Гамма 65» для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений).

Между тем согласно части 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 10.16. контракта №15/Р-07-2021-ГК от 02.07.2021.

Таким образом, стороне контракта исходя из положений Закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 305-ЭС17-19009 по делу № А40-171449/2016.

Поскольку ответственность заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, оснований для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании 31000 руб. реальных убытков, составляющих накладные расходы работников общества при исполнении обязательств по контракту (трансфер из г.Южно-Сахалинск Сахалинской области в г.Владивосток и г.Находка Приморского края, проживание в гостинице г.Владивостока).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о возмещении реального ущербы истец должен представить доказательства того, что именно из-за действий (бездействия) ответчика ему нанесен ущерб.

Между тем каких-либо доказательств того, что именно по вине ответчика возникла необходимость перемещения и проживания сотрудников истца суду не представлено.

Данные перемещения и помещение на проживание были произведены собственной волей истца в рамках выполнения контракта и должны были быть компенсированы за счет прибыли от его исполнения.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, не представил доказательств вины ответчика в ущербе, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, истцом не доказан сам факт причинения ему ущерба, поскольку не доказан факт несения заявленных к взысканию расходов, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.