Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А33-9532/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2019 года

Дело № А33-9532/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870)

к товариществу собственников жилья "Орлёнок" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Орлёнок" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 05.03.2017, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к товариществу собственников жилья "Орлёнок" о взыскании 5 816,59 руб. долга за услуги водоснабжения и водоотведения за февраль 2016 года.

Определением от 15.05.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания.

21.12.2017 в материалы дела от товарищества собственников жилья "Орлёнок" поступило встречное исковое заявление, уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" о взыскании 33 196,43 руб. долга (излишне полученной оплаты) за услуги по водоотведению за период с июля 2015 года по сентябрь 2016 года.

Определением от 01.02.2019 встречное исковое заявление товарищества собственников жилья "Орлёнок" принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 25.11.2005 между обществом с ограниченной ответственностью «КрасКом» и товариществом собственников жилья «Орленок» заключен договор №11/01944 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, согласно которому ООО «КрасКом» приняло на себя обязательства по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а ТСЖ «Орленок» обязалось оплачивать отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 7.2. договора в период с июля 2015 года по сентябрь 201 года ООО «КрасКом» оказало услуги водоснабжения и водоотведение жилого дома, которым управляет ТСЖ «Орленок».

Истцом на оплату долга выставлены счета – фактуры (счет-фактуры имеются в материалах дела).

В соответствие с п. 7.2. договора оплата за отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ производится в 5 - дневный срок платежным поручением абонента на основании выставленной счет-фактуры ООО «КрасКом».

К спорным правоотношениям в части порядка определения объема услуг водоотведения подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Как указывает истец до настоящего времени указанные счета - фактуры оплачены ответчиком не в полном объеме, задолженность ТСЖ «Орленок» перед ООО «КрасКом» с учетом частичной оплаты указанных счетов-фактур составляет 5 816,59 руб. (с учетом уточнения).

Расчет объема оказанных истцом услуг произведен истцом в соответствии с положениями Правил №124, №354.

При том при расчете задолженности истцом учтены представленные ответчиком показания приборов учета ответчика.

Поскольку, в соответствии с п. 9.3 договора стороны признали претензионный порядок урегулирования споров обязательным, 27.10.2016 за исх. №442 истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней с момента получения претензии.

Судом установлено, что между сторонами отсутствует спор по объему оказанных услуг в заявленный в иске период; между сторонами имеются разногласия по разнесению платежей, осуществленных ответчиком по платёжным поручениям от 10.08.2015 №127 на сумму 18 133,14 руб., от 07.09.2015 №147 на сумму 20 889,86 руб.

Ответчик полагает, что платеж по платёжному поручению от 10.08.2015 №127, где в назначении платежа указано «оплата за июнь 2015 года», необходимо считать по дате оплаты за июль 2015 года; платеж по платёжному поручению от 07.09.2015 №147, где в назначении платежа указано «оплата за июнь 2015 года», необходимо считать по дате оплаты за август 2015 года.

Ответчиком по первоначальному иску представлена в материалы дела копия заявления (письмо вх. ООО «СТК» 03.04.2018 №ОБ-18-50902/18-0-0) в адрес истца, согласно которому председатель правления ТСЖ "Орлёнок" указывает, что при формировании платежных документов были выявлены опечатки в назначении платежа за период с 01.07.2015 по 30.09.2016. Так, в платежном поручении от 10.08.2015 в назначении платежа указано оплата за июнь 2015 г. – данный платеж считать по дате оплаты за июль 2015 г., в платежном поручении от 07.09.2015 в назначении платежа указана оплата за июнь 2015 г. – данный платеж считать по дате оплаты за август 2015 года, в платёжном поручении от 12.01.2016 в назначении платежа указано оплата за ноябрь 2015 г. – данный платеж считать по дате оплаты за декабрь 2015 г., в платёжном поручении от 11.05.2016 в назначении платежа указано оплата за март 2016 г. – данный платёж считать по дате оплаты за апрель 2016 г.

В связи с образовавшейся переплатой ответчик по первоначальному иску обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании переплаты в размере 33 196,43 руб. за период с июля 2015 года по сентябрь 2016 года (с учетом уточнения).

Согласно, контррасчету ответчика за июль 2016 года указана оплата в сумме 22 682, 94 руб., однако согласно расчету истца, а также платежному поручению от 11.08.2016 № 130 оплата за июль 2016 года зачтена в сумме 22 692, 94 руб. Как указывает истец, переплаты ответчика за период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года зачтены истцом в счет погашения взыскиваемой задолженности, что подтверждается расчетом задолженности (приложен к отзыву на иск).

Таким образом, суммы ответчика по первоначальному иску, указанные в контррасчете как переплата, зачтены истцом в качестве оплаты по первоначальному иску, что подтверждается представленным расчетом истца.

Вместе с тем, между сторонами остаются разногласия по контррасчету, ответчика за период июль, август 2015 года. Ответчик полагает, что период - июль 2015 года должен быть погашен платежным поручением от 10.08.2015 № 127 на сумму 18 133, 14 руб., несмотря на то, что в назначении платежа по данному платежному поручению указано «оплата по договору за июнь 2015», за период август 2015 года ответчик полагает погашенным платежным поручением от 07.09.2015 № 147 на сумму 20 889, 86 руб., однако в назначении платежа по данному платёжному поручению указано «оплата за июнь 2015 года».

Как поясняет истец, вышеуказанные платёжные поручения от 10.08.2015 № 127, от 07.09.2015 № 147 на общую сумму 39 023, 00 руб. уже зачтены в соответствие с назначением платежей в счет погашения задолженности за июнь 2015 года (в рамках судебного дела А33- 27858/2016 о взыскании с ответчика ранее, за период с января 2015 ода по июнь 2015 года на сумму основного долга - 101 475, 28 руб.).

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2017 по делу № А33-27858/2016, исполнительному листу от 24.05.2017, с ТСЖ «Орленок» взыскано за холодное водоснабжение и водоотведение за период январь 2015 года - июнь 2015 года -124 433, 57 руб. (сумма основного долга - 101 475, 28 руб., проценты - 18 363, 29 руб., госпошлина - 4 595,00 руб.). Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Как указывает истец, поскольку задолженность за взысканный период (в том числе июнь 2015 года) по судебному делу А33-27858/2016 в размере 39 023, 00 руб. частично была оплачена платежными поручениями от 10.08.2015 № 127, от 07.09.2015 № 147, остаток взысканной суммы в размере 85 410,57 руб. (124 433, 57 руб. - 39 023,00 руб.) был предъявлен к исполнению.

Согласно инкассовому поручению от 21.06.2017 № 735927 по вышеуказанному делу произведено списание банком остатка долга по делу А33-27858/2016 на сумму 85 410, 57 руб. Таким образом, задолженность за период январь 2015 года по июнь 2015 года погасилась платежными поручениями от 10.08.2015 № 127, от 07.09.2015 № 147 на сумму 39 023, 00 руб., а также списанной суммой по инкассовому поручению от 21.06.2017 № 735927 (85 410, 57 руб. + 39 023,00 руб.= 124 433,57 руб.).

Согласно представленному расчету задолженности за период с января 2015года по июнь 2015 года, задолженность за июнь 2015 года погашается платёжными поручениями платежными поручениями от 07.07.2015 № 110, № 127 от 10.08.2015, от 07.09.2015 № 147 (оплаты учтены при предъявлении исполнительного листа по вышеуказанному делу).

Таким образом, поскольку за июнь 2015 года (с учетом оплат по вышеуказанным платежным поручениям) числилась переплата, истец обоснованно зачел в порядке ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в счет погашения ранее возникшей задолженности, следовательно, до июня 2015 года переплата в июне 2015 года не могла быть зачислена в счет оплаты за будущие месяцы, в виду отсутствия между сторонами соглашения об авансовых платежах.

Вышеуказанная позиция подтверждается судебной практикой - Постановление ФАС Уральского округа от 02.04.2013 № Ф09-1412/13 (дело А60-26035/2012).

Таким образом, платежные поручения от 10.08.2015 № 127, от 07.09.2015 № 147, указанные ответчиком в контррасчете, не могут быть зачтены истцом в счет погашения долга за июль 2015 года и август 2015 года.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было направлено в адрес истца заявление от 03.04.2018, согласно которому ответчик просит изменить назначение платежа по платёжным поручениям от 10.08.2015 №127, от 07.09.2015 № 147 считать правильным как оплата за июль 2015 года, август 2015 года.

Поскольку данное заявление об изменении назначения платежей поступило от ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела - 03.04.2018, суд приходит к выводу о том, что одностороннее изменение назначений платежей в отношении полученных истцом денежных средств при отсутствии волеизъявления на то последнего, с учетом предъявленного истцом в арбитражный суд иском о взыскании долга за вышеуказанный спорный период, противоречит положениям ст. 309, 310, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права истца, принявшего оплату в счет погашения обязательств за более ранний период.

Указанная позиция также подтверждается судебной практикой по делу №А71-5275/2011 Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2012 Ф09-1999.

Кроме того, действия ответчика по обращению к истцу с заявлением об изменении назначений платежей по спорным платежным поручениям от 10.08.2015 №127, от 07.09.2015 № 147 (по истечении трех лет с момента оплаты) является необоснованным.

Как следует из материалов дела, письмо которым истец уточнил назначение платежей, поступивших платежными поручениями от 10.08.2015 №127, от 07.09.2015 №147 поступило в адрес истца 03.04.2018.

Между тем, применительно к пункту 2 статьи 522 ГК РФ указанные действия подлежали совершению без промедления после оплаты. В нормативно-правовых актах не определен срок «без промедления», в связи с чем, применяя аналогию права, его можно приравнять к понятию «разумного срока», которое определено статьей 314 ГК РФ и составляет 7 дней. Разумный срок для изменения назначения платежа истек.

Кроме того, пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Исходя из положений указанных норм законодательства, действия ответчика по изменению назначения платежей, произведенные по истечении значительного промежутка времени после совершения соответствующих платежей, а не без промедления после исполнения, не могут быть признаны добросовестными.

Кроме того, изменение назначения осуществленных ранее платежей (периода, за который произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон.

Как установлено судом, такое соглашение между истцом и ответчиком по вопросу о переназначении платежа, произведенного платежными поручениями от 10.08.2015 №127, от 07.09.2015 №147 не достигнуто.

Действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке, тем более, после предъявления требований по спорному периоду в судебном порядке, по аналогии с запретом на односторонний зачет встречных требований после предъявления иска.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Как следует из материалов дела товарищество собственников жилья "Орлёнок" заявило встречные исковое требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" 33 196,43 руб. долга (излишне полученной оплаты) за услуги по водоотведению за период с июля 2015 года по сентябрь 2016 года.

По мнению истца по встречному иску, переплата в размере 33 196,43 руб. складывается из переплат ТСЖ «Орленок» по следующим платёжным поручениям:

- от 10.08.2015 №127 на сумму (- 540,63 руб.) за июль 2015 года,

- от 07.09.2015 №147 на сумму -1 742,93 руб. за август 2015 года,

- от 07.10.2015 №164 на сумму - 1 390,26 руб. за сентябрь 2015 года,

- от 09.11.2015 №185 на сумму 1 116,05 руб. за октябрь 2015 года,

- от 07.12.2015 №198 на суму -1 934,23 руб. за ноябрь 2015 года,

- от 12.01.2016 №2 на сумму - 2 883,02 руб. за декабрь 2015 года,

- от 08.02.2016 №10 на сумму - 2 686,58 руб. за январь 2016 года,

- от 09.03.2016 №31 на сумму - 3 303,89 руб. за февраль 2016 года,

- от 07.04.2016 №54 на сумму - 3 392,34 руб. за март 2016 года,

- от 11.05.2016 №70 на сумму - 2 306,49 руб. за апрель 2016 года,

- от 09.06.2016 №86 на сумму - 2 983,03 руб. за май 2016 года,

- от 06.07.2016 №108 на сумму - 2 452,78 руб. за июнь 2016 года,

- от 10.08.2016 №130 на сумму – 3 733,93 руб. за июль 2016 года,

- от 09.09.2016 №140 на сумму 1 729,51 руб. за август 2016 года,

- от 07.10.2016 №153 на сумму 2 083,02 руб. за сентябрь 2016 года.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов и расчета ООО «Краском» следует, что недоплата по счет-фактурам за июль 2015 года, август 2015 года, февраль 2016 года на общую сумму 56 983, 73 руб., закрывается переплатами ответчика за период:

- сентябрь 2015 года (на сумму 1 390, 26 руб.),

- октябрь 2015 года (на сумму 1 116, 03 руб.),

- ноябрь 2015 года (на сумму 1934,21 руб.),

- декабрь 2015 года (на сумму 2 883, 01 руб.),

- январь 2016 года (на сумму 25 153, 50 руб.),

- март 2016 года (на сумму 3392, 34 руб.),

- апрель 2016 года (на сумму 2306, 49 руб.),

- май 2016 года (на сумму 2 982, 04 руб.),

- июнь 2016 года (на сумму 2 452, 78 руб.),

- июль 2016 годя (на сумму 3 743, 93 руб.),

- август 2016 года (на сумму 1 729, 51 руб.),

- сентябрь 2016 года (на сумму 2 083, 03 руб.),

итого на сумму 51 167, 13 руб.

В результате чего, согласно расчету истца погашена задолженность ответчика за июль 2015 года, август 2015 года, частично за февраль 2016 года. Следовательно, задолженность за февраль 2016 года составляет 5 816, 59 руб.

При этом иных платежных документов, подтверждающих погашение задолженности за июль 2015 года, август 2015 года и февраль 2016 года ответчиком по первоначальному иску не представлено.

При этом контррасчет ответчика является необоснованным и документально не подтверждённым.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" о взыскании с товарищества собственников жилья "Орлёнок" 5 816,59 руб. долга за услуги водоснабжения и водоотведения за февраль 2016 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению; встречные исковые требования товарищества собственников жилья "Орлёнок" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" 33 196,43 руб. долга (излишне полученной оплаты) за услуги по водоотведению за период с июля 2015 года по сентябрь 2016 года, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. руб. подлежат взысканию с товарищества собственников жилья "Орлёнок". На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" подлежит возврату из федерального бюджета 16 219 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 28.09.2016 № 6587.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины (за рассмотрение встречного искового заявления) в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на товарищество собственников жилья "Орлёнок".

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Орлёнок" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 816,59 руб. долга, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 16 219 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 6587 от 28.09.2016.

В удовлетворении встречного иска товарищества собственников жилья "Орлёнок" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко