Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-28291/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28291/18-19-194
24 апреля 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи С.В. Подгорной, единолично,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сателлит Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Акционерному обществу Государственный завод «ПУЛЬСАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 156 188 руб. 13 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 26.09.2017г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 15.02.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сателлит Гранд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнений в части увеличения суммы неустойки, с иском к Акционерному обществу Государственный завод «ПУЛЬСАР» о взыскании задолженности в размере 2 805 802 руб. 68 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 393 337 руб. 62 коп., рассчитанной на 14.04.2018г., а также неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от не оплаченной суммы за каждый день просрочки с 18.04.2018г. по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не оспорил, факт выполнения истцом работ по спорному договору и наличие задолженности по их оплате подтвердил, вместе с тем заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 АПК РФ.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд 17.04.2018г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2017г. между АО «Государственный завод «Пульсар» (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО «Сателлит Гранд» (далее - Истец, Подрядчик) заключен договор подряда №8 на проведение строительно-монтажных работ по усилению конструкций здания Заказчика.

Согласно договору, Истец обязался выполнить работы полностью и в срок.

В соответствии с п.п. 2.4., 5.5. Договора оплата цены Договора производится Заказчиком на расчётный счёт Подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней после приёмки Заказчиком выполненных работ, подтверждаемой Актом о приёмке выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным полномочными представителями сторон 15.03.2017 г. Актом о приёмке выполненных работ.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с подписанным сторонами Договора Актом о приёмке выполненных работ от 15.03.17г. и условиями Договора Заказчик обязан оплатить Подрядчику 3.805.802,68 руб. в срок до 22 марта 2017г.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

30.06.2017г. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (исх. №67/300617), полученная Ответчиком 03.07.2017г. (вх. №931) с требованием погасить задолженность. Ответ на претензию истцом не получен.

В декабре 2017г. Ответчиком произведена частичная оплата стоимости принятых работ в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

31.01.2018г. истцом в адрес Ответчика направлена повторная претензия с требованием о погашении задолженности и неустойки (пени), вызванной просроченной задолженностью по оплате выполненных работ. Ответ на Претензию не поступил, работы в полном объеме не оплачены.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлены доказательств оплаты задолженности в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2.805.802,68 руб.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 393 337 руб. 62 коп. за период с 23.03.2017г. по 17.04.2018г.

Согласно п.7.2 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств Исполнитель вправе требовать уплаты пеней в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойка составила 393 337 руб. 62 коп.

Суд признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Ответчик контррасчет суммы неустойки и доказательств ее чрезмерности не представил. Судом оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины следует отнести на ответчика в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-309, 330, 702, 710, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 41, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества Государственный завод «ПУЛЬСАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сателлит Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 805 802 руб. 68 коп. основного долга, 393 337 руб. 62 коп. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 38 781 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяС.В. Подгорная