Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А13-11605/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11605/2024
город Вологда
05 декабря 2024 года



Резолютивная часть решения вынесена 26 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению администрации города Вологды (ОГРН: <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН: <***>) о взыскании 733 руб. 20 коп.,

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Общество) о взыскании 733 руб. 20 коп. основного долга по арендной плате за период с 24.12.2022 по 31.12.2022.

В обоснование заявленных исковых требований Администрация сослалась на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору аренды, а также статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 03 октября 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 26 ноября 2024 года принято решение путём подписания резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. В связи с тем, что ходатайство подано в срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 между Администрацией (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, занятого зданием, сооружением с множественностью лиц на стороне арендатора № 24-1146гс.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2022 года по делу № А13-1211/2022 Банк понужден к заключению дополнительного соглашения к договору.

Решение суда вступило в законную силу.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 24-116гс аренды земельного участка, занятого зданием, сооружением с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.05.2022 Банк включен в состав Арендаторов по договору № 24-116гс аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Размер арендной платы и условия её внесения урегулированы сторонами в разделе 3 договора.

Администрация, ссылаясь на неисполнение Банком обязательств по оплате арендных платежей за период с 24.12.2022 по 31.12.2022, в претензии потребовала оплаты задолженности. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

В рамках исковых требований Администрация просит взыскать с Банка основной долг по арендной плате 733 руб. 20 коп. за период с 24.12.2022 по 31.12.2022.

Вместе с тем из материалов дела следует, что первоначально Администрацией до Банка был доведен до сведения размер ежеквартального платежа за 2022 год в сумме 8798 руб. 55 коп.

Банком в соответствии  представленным расчетом оплачена арендная плата за 1, 2 и 3 кварталы 2022 года по платежному поручению от 15.02.2022 № 582583 на сумму 8798 руб. 55 коп. (за период с 01.01.2022 по 31.03.2022), по платежному поручению от 13.05.2022 № 927174 на сумму 8798 руб. 55 коп. (за период с 01.04.2022 по 30.06.2022), по платежному поручению от 11.08.2022 № 796641 на сумму 8798 руб. 55 коп. (за период с 01.07.2022 по 30.09.2022).

22 августа 2024 года в адрес Банка поступил уточненный расчет арендной платы за 2022 года, которым были скорректированы суммы, подлежащие уплате в 2022 году, в результате чего образовалась переплата за 1 квартал 2022 года в сумме 56 руб. 40 коп., за 2 квартал 2022 года в сумме 338 руб. 40 коп., за 3 квартал 2022 года в сумме 388 руб. 40 коп., а всего в общей сумме 733 руб. 20 коп.

Банк учел данную сумму в счет оплаты арендной платы за 4 квартал 2022 года и платежным поручением от 10.11.2022 № 940021 на сумму 7726 руб. 94 коп. оплатил оставшуюся сумму арендной платы за 4 квартал 2022 года.

Администрация, в свою очередь, отнесла образовавшуюся переплату на задолженность Банка по арендной плате за период с 27.08.2017 по 31.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

При этом согласно разъяснениям пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае на момент осуществления спорных платежей трехлетний срок исковой давности по задолженности за период с 27.08.2017 по 31.08.2017 истек, а, соответственно, у арендодателя не имелось оснований производить зачет переплаты, образовавшейся в 2022 года, за указанный период.

Поскольку доказательства того, что у Банка имелась иная задолженность перед Администрацией, в материалы дела не представлены, суд полагает, что Банк правомерно засчитал сумму излишней переплаты по платежным поручениям от 15.02.2022, от 13.05.2022, от 11.08.2022 в счет задолженности за 4 квартал 2022 года.

Как следствие, арендная плата за 4 квартал 2022 года оплачена арендатором в полном объеме, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, возражения ответчика, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований администрации города Вологды (ОГРН: <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН: <***>) о взыскании 733 руб. 20 коп. основного долга по арендной плате за период с 24.12.2022 по 31.12.2022 отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.


Судья                                                                                        А.А. Фадеева