Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А06-9685/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9685/2019
г. Астрахань
02 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2020.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Шарипова Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Лукойл-Энергосервис» (ОГРН <***>) к ООО УК «Царевская» (ОГРН <***>) о взыскании долга и пени.

третье лицо: ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности;

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, в порядке статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов арбитражного дела между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ООО УК «Царевская» (Потребитель) 16.07.2015г. заключен договор энергоснабжения №619, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим Контрактом по действующим на момент расчета ценам.

27.12.2016 года, между Публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (Цессионарием) заключено соглашение об уступке требования № ЭС/С-1048/16, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к потребителям (должникам) Цедента задолженность за потребленную электроэнергию и (или) мощность, по отношению, к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации. Конкретные объемы передаваемых прав по настоящему соглашению указываются в составленных сторонами Актах приема.

В обоснование своих требований истец указывает, что у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность за декабрь 2016г. и январь 2017г.

Как следует из условий договора, расчетным периодом по договору является календарный месяц (п.6.1 договора). Подлежащей оплате объем фактически потребленной электрической энергии определяется на основании показаний расчетных приборов учета, а в случае их отсутствия в соответствии с правилами раздела 5 договора (п. 6.2).

Согласно пункту 6.3 договора оплата по настоящему договору в размере стоимости фактического объема потребления производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.4.1.6 договора ответчиком в первые пять рабочих дней месяца, следующего за расчетным, были представлены сведения о потребленной активной энергии и мощности за указанный выше период.

Однако, в сроки установленные договором, оплата ответчиком не производилась в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность в общей сумме 79 714 руб.

На основании срочного донесения, поданного ответчиком за декабрь 2016 года, ответчиком было потреблено 8 480 кВт.ч., сумма задолженности за указанный месяц с учетом частичной оплаты составила 33 189,2 руб.

На основании срочного донесения, поданного ответчиком за январь 2017 года, ответчиком было потреблено 10 720 кВт.ч, сумма задолженности за январь составила 46 524,8 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 59 714 руб., пени в размере 18 290,87 руб., за период с 02.08.2017г. по 05.04.2020г., госпошлину в размере 2 389 руб., почтовые расходы в размере 63,60 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обстоятельства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передавать имущество, выполнять работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 6.3 договора оплата по настоящему договору в размере стоимости фактического объема потребления производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указывает, что у ответчика образовалась задолженность за период декабрь 2016г. - январь 2017г. в сумме 59 714 руб.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что спорная задолженность погашена в полном объеме, в подтверждение чего представил соответствующие платежные документы, из которых следует, что спорная задолженность была погашена платежными поручениями от №89 от 16.03.2017, №109 от 29.03.2017, №156 от 24.04.2017. Поскольку в указанных платежных документах в графе «назначение платежа» не указаны периоды, за которые осуществлена оплата, следовательно, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил ранее. Также указывает, что извещение ООО «Лукойл Энергосервис» об уступке прав требований получено ответчиком только 30.03.2017.

Представитель третьего лица пояснил, что поскольку в платежных поручениях ответчик не указал период оплаты, то поступившие денежные средства зачтены за тот месяц, в котором происходила оплата. Кроме того, ответчик произвел оплату на счет ПАО «АЭСК», при этом, на основании соглашения об уступке требования № ЭС/С-1048/16, задолженность передана истцу, в связи с чем, не могла быть зачтена ПАО «АЭСК» в счет оплаты за декабрь 2016 г. и январь 2017 г.

Суд считает доводы третьего лица не обоснованными по следующим основаниям.

Соглашение об уступке требования № ЭС/С-1048/16 заключено сторонами 27.12.2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Акт приема-передачи документов к соглашению об уступке требования № ЭС/С-1048/16, в которых был определен объем требований к ООО УК «Царевская», подписан 24.03.2017г.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Из материалов дела следует, что уведомление об уступке права требования ПАО «АЭСК» направило ответчику 28.03.2017г. и получено ответчиком 30.03.2017.

Согласно вышеназванным платежным поручениям, ответчик произвел оплату задолженности 16.03.2017г. в сумме 53 350 руб., 29.03.2017г. в сумме 50 000 руб.

В связи с чем, следует вывод о том, что ответчик оплатил задолженность в полном объеме за спорный период до передачи права требования от цедента к цессионарию и получения должником уведомления об уступке права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 6.12 договора предусмотрено, что при поступлении платежа с неопределенным назначением, поступившие средства относятся в счет оплаты ранее возникших обязательств исполнителя.

Таким образом, платежи, поступившие без указания в платежных поручениях их назначения на конкретный месяц поставки ресурса, следует относить в счет оплаты ранее образовавшейся у ответчика задолженности.

Оценив представленные документы, суд считает, что денежные средства, полученные третьим лицом от ответчика в марте 2017, полностью закрывают долг за исковой период (декабрь 2016, январь 2017). Доказательств того, что у ответчика на март 2017 имелась перед ПАО «АЭСК» задолженность за более ранний период, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга не подлежат удовлетворению.

За неисполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в сумме 18 290,87 руб. за период с 02.08.2017 по 05.04.2020 г.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязаконом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору вслучае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случаепросрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 договора стороны установили, что при нарушении сроков оплаты, установленных договором, исполнитель оплачивает поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из платежных поручений, представленных ответчиком, следует, что оплата долга произведена с нарушением срока, предусмотренного договором.

Установив, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленной электроэнергии, суд пересчитал пеню с учетом даты оплаты, действующей на период оплаты ставки рефинансирования - 10%, в результате перерасчета, пеня за общий период с 16.01.2017г. по 29.03.2017г. составляет 1 227,75 руб.

За период с 16.01.2017 по 16.03.2017 на сумму долга 33 189,2 руб. Просрочка платежа составила 60 дней.

33 189,2*60/300*10% = 663,78 руб.

За период с 16.02.2017 по 16.03.2017 на сумму долга 46 524,8 руб. Просрочка платежа составила 29 дней.

46 524,8*29/300*10% = 449,73 руб.

Оплата за потребленный энергоресурс поступила 16.03.2017 в размере 53 350 руб. (п/п от №89 от 16.03.2017), которой полностью погашена задолженность за декабрь 2016 и частично за январь 2017. Оставшаяся сумма задолженности за январь 2017 составила 26 364 руб.

За период с 17.03.2017 по 29.03.2017 на оставшуюся сумму долга за январь 2017 - 26 364 руб. Просрочка платежа составила 13 дней.

26 364*13/300*10% = 114,24 руб.

Всего: 1227,75 руб.

Платежным поручением №109 от 29.03.2017 оставшаяся задолженность за январь 2017 полностью погашена.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма пени в размере 1 227,75 руб. за общий период с 16.01.2017 по 29.03.2017.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения от 25.11.2020 допущена арифметическая ошибка при указании размера пени, возможного для взыскания – 286,14 руб., тогда как при правильном расчете размер пени составляет 1 227,75 руб.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе (в том числе) вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Пользуясь правом, предоставленным действующим законодательством, не изменяя содержания решения, суд исправляет допущенную арифметическую ошибку в резолютивной части решения от 25.11.2020 года.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с допущенной арифметической ошибкой, изменился размер госпошлины, подлежащий взыскания и составил 47 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «Царевская» в пользу ООО «Лукойл-Энергосервис» пени в размере 1 227 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.Р. Шарипов