Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А16-2622/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2622/2022
г. Биробиджан
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 268 120 рублей 94 копеек,

при участии ФИО2 – представителя истца по доверенности от 05.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее – Мэрия) о взыскании 271 155 рублей 32 копеек, из которых 252 798 рублей 28 копеек составляют задолженность за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения муниципальных жилых помещений (в том числе: 18 223 рублей 60 копеек – по квартире № 10 по ул. Заводской, 22 за период с 13.01.2021 по 31.05.2021, 17 169 рублей 18 копеек – по квартире № 11 по ул. Заводской, 22 период с 25.12.2020 по 31.05.2021, 36 091 рубля 41 копейки – по квартире № 3 по ул. Заводской, 22, за период с 15.01.2021 по 31.05.2021, 35 260 рублей 27 копеек – по квартире № 6 по ул. Заводской, 22 за период с 10.12.2020 по 31.05.2021, 35 130 рублей 32 копеек – по квартире № 7 по ул. Заводской, 22 за период с 01.10.2020 по 31.05.2021, 47 561 рубля 31 копейки – по квартире № 3 по ул. Озерной, 39 за период с 22.01.2021 по 31.05.2021, 14 579 рублей 24 копеек – по квартире № 13 по ул. Пионерской, 65 за период с 01.03.2021 по 31.05.2021, 29 771 рубля 02 копеек – по квартире № 15 по ул. Пионерской, 65 за период с 12.01.2021 по 31.05.2021, 17 245 рублей 14 копеек – по квартире № 8 по ул. Пионерской, 65 за период с 01.02.2021 по 31.05.2021), 17 089 рублей 45 копеек – пени, начисленные за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания истец представил ходатайство об уточнении требований и уменьшении их размера до 268 120 рублей 79 копеек, из которых 251 031 рубль 34 копейки – основной долг, 17 089 рублей 45 копеек – пени, представил новый расчет, согласно которому сумма основного долга по квартире № 7 по ул. Заводской, 22 составила 35 130 рублей 17 копеек, период образования задолженности по квартире № 13 по ул. Пионерской, 65 – с 16.02.2021 по 31.05.2021, период образования задолженности по квартире № 8 по ул. Пионерской, 65 – с 27.01.2021 по 31.05.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержала указанное ходатайство, дополнительно уточнила, что по квартире № 7 по ул. Заводской, 22 основной долг образовался за апрель, май 2020 года, октябрь 2020 года – май 2021 года, настаивала на удовлетворении уточненных требований.

Данное уточнение исковых требований и уменьшение их размера заявлено уполномоченным представителем истца, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и потому принимается арбитражным судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств в заявленные исковые периоды ответчик являлся собственником следующих жилых помещений, находящихся в многоквартирных домах (далее – МКД) в г. Биробиджане Еврейской автономной области:

 квартир № 3, 6, 7, 10, 11 по ул. Заводской, 22,

 квартир № 8, 13, 15 по ул. Пионерской, 65,

 квартиры № 3 по ул. Озерной, 39.

В спорный период управление названными МКД осуществлял истец.

Поставка коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в эти дома производилась акционерным обществом "Дальневосточная генерирующая компания" (далее – АО "ДГК") на основании заключенного с Обществом договора от 31.05.2013 № 1013.

Поскольку собственники и наниматели спорных жилых помещений, а также ряда иных, находящихся в управлении ответчика, не исполнили обязанность по внесению платы за указанные услуги АО "ДГК", последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости поставленного ресурса с Общества, как с исполнителя коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.08.2022 по делу № А16-2951/2021 исковые требования АО "ДГК" удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу и исполнено Обществом, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2022 № 1030.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.12.2021 № 750, в которой просил погасить задолженность по коммунальным платежам за услуги отопления и горячего водоснабжения муниципальных жилых помещений в размере, предъявленном в деле № А16-2951/2021.

Указанную претензию Мэрия оставила без внимания.

Установив, что договоры найма в отношении спорных жилых помещений в обозначенные в настоящем иске периоды не заключались, и согласно данным паспортного стола помещения не были заселены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как определено частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт поставки коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в поименованные в иске квартиры, объем поставки, размер задолженности установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А16-2951/2021, которое имеет преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

В заявленный исковой период собственником спорных жилых помещений являлось муниципальное образование "Город Биробиджан" Еврейской автономной области. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно пунктам 7, 19 части 1 статьи 27 Устава муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, утвержденного решением городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО от 30.06.2005 № 242, к полномочиям мэрии города относится управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности городского округа, организация содержания муниципального жилищного фонда.

Следовательно, мэрия города является лицом, уполномоченным выступать в суде от имени муниципального образования при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу пункта 1 части 2 и части 3 статьи 153 ЖК РФ расходы на содержание и оплату коммунальных услуг муниципальных жилых помещений, предоставленных по договорам найма, с момента заключения и в период действия такого договора несут наниматели.

Из представленных справок паспортного отдела следует, что в указанные Обществом периоды в спорных помещениях не были зарегистрированы граждане.

Доказательства передачи в наем спорных квартир в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, ответчик обязан был вносить плату за коммунальные услуги, поставленные в названные квартиры.

Сумма задолженности и периоды взыскания скорректированы истцом с учетом периода нахождения помещений в собственности ответчика и имеющихся в деле доказательств об их заселении.

Представленный Обществом расчет судом проверен, данный расчет ответчик не оспорил, контррасчет суммы долга и доказательства ее погашения суду не представил.

На основании изложенного арбитражный суд признает требование истца в размере 251 031 рубля 34 копеек основного долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо требования о взыскании основного долга, истец предъявил требование о взыскании законной пени на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения принадлежащих ему жилых помещений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проверив представленный истцом расчет, суд отмечает, что Общество произвело начисление неустойки с 31.10.2021 по 29.12.2021 исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, с 30.12.2021 по 31.03.2022 – исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России.

Данный расчет не соответствует закону.

С учетом периода образования задолженности и положений части 1 и части 14 статьи 155 ЖК РФ Общество имело право начислить неустойку за весь период исходя из одной стотридцатой ставки.

Вместе с тем, заявленная к взысканию сумма пени меньше, чем сумма, рассчитанная с применением правильного размера неустойки, суммы основного долга и правильного периода взыскания пени.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда отсутствует право выйти за пределы заявленного иска, требование истца в размере 17 089 рублей 45 копеек законной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Общество уплатило в федеральный бюджет 8362 рубля государственной пошлины по платежному поручению от 21.01.2023 № 2.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8362 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание надлежит произвести за счет казны муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области за счет казны муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" 268 120 рублей 79 копеек (в том числе: 251 031 рубль 34 копейки – задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения жилых помещений, 17 089 рублей 45 копеек – пени, начисленные за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги), а также 8362 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.



Судья

О.В. Завалина