Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А21-1109/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 октября 2022 года

Дело №

А21-1109/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

рассмотрев 26.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А21-1109/2021-7,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2021 в отношении общества с ограниченной отвественностью «Золотые ключи», адрес: 238300, <...>, лит. Е, ОГРН: <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 10.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве 01.04.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и о взыскании с ФИО4 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 46 726 687 руб., в пользу конкурсного управляющего вознаграждение в размере 117 768 руб., в пользу Общества расходы в размере 3 000 руб. Одновременно с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО4, в том числе на имеющиеся на банковских счетах ответчика денежные средства и на денежные средства, которые поступят на его счет в будущем, в пределах 46 726 687 руб.

Определением от 04.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, наложен арест на денежные средства, которые имеются и/или будут поступать на расчетные счета, принадлежащие ФИО4, в пределах суммы иска – 46 726 687 руб., оставив за ответчиком право распоряжения денежными средствами в пределах суммы 50 000 руб.

Определением от 08.04.2022 исправлена опечатка в резолютивной части определения от 04.04.2022 в части указания имущества, на которое наложен арест, суд первой инстанции указал, что резолютивную часть следует читать в следующей редакции: «наложить арест на имущество и денежные средства, которые имеются и/или будут поступать на расчетные счета, принадлежащие ФИО4, в пределах суммы иска – 46 726 687 руб., оставив за ответчиком право распоряжения денежными средствами в пределах суммы 50 000 руб.».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 определение от 08.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 08.04.2022 и постановление от 05.07.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель кассационной жалобы обращает внимание, что в мотивировочной части судебного акта о принятии обеспечительных мер не указано, что судом установлена обоснованность принятия обеспечительных мер в виде ареста как денежных средств, так и имущество должника.

По мнению ФИО4 ссылка суда в определении на тот факт, что судом удовлетворено ходатайство в полном объеме не находит своего подтверждения ни в мотивировочной ни в резолютивной части определения о принятии обеспечительных мер. ФИО4 считает, что вынося обжалуемое определение об исправлении опечаток, суд первой инстанции дополняет перечень ранее принятых обеспечительных мер и расширяет его.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, наложен арест на денежные средства, которые имеются и/или будут поступать на расчетные счета, принадлежащие ФИО4, в пределах суммы иска – 46 726 687 руб., оставив за ответчиком право распоряжения денежными средствами в пределах суммы 50 000 руб.

Определением от 08.04.2022 исправлена опечатка в резолютивной части определения от 04.04.2022 в части указания имущества, на которое наложен арест, суд первой инстанции указал, что резолютивную часть следует читать в следующей редакции: «наложить арест на имущество и денежные средства, которые имеются и/или будут поступать на расчетные счета, принадлежащие ФИО4, в пределах суммы иска – 46 726 687 руб., оставив за ответчиком право распоряжения денежными средствами в пределах суммы 50 000 руб.».

Основанием для исправления опечатки послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд) о том, что допущенная описка не изменяет содержания судебного акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе ФИО4, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

В данном случае суд первой инстанции, исправляя допущенную в определении от 04.04.2022 ошибку, указал, что она носит технический характер, не изменяет содержания этого судебного акта, не влияет на вывод, к которому пришел суд при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

При этом суд исходил из того, что технический характер данной опечатки подтверждается текстом определения Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2022.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что при исправлении опечатки в описательной части определения от 04.04.2022 размер денежных требований конкурсного управляющего к ФИО4 не был изменен.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном толковании нормы процессуального права, закрепленной в части 3 статьи 179 АПК РФ.

Содержащийся в кассационной жалобе ФИО4 довод о том, что исправление описки повлекло за собой фактическое изменение требований, отклонен судом как несостоятельный.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А21-1109/2021-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Э. Яковлев


Судьи


Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян