Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А56-120260/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120260/2019
25 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Дизель-Энерго" (адрес: Россия 194362, Санкт-Петербург, пос. ПАРГОЛОВО, ШОССЕ. ВЫБОРГСКОЕ, 226, ЛИТ. А; Россия 194100, Санкт-Петербург, а/я 52, ОГРН: 1037804003930);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОМАШ" (адрес: Россия 198207, Санкт-Петербург, пр. Трамвайный 12/А/1Н, ОГРН: 1167847201521);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (дов. от 03.06.2018);

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество «ПО «Дизель-Энерго» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – Общество «ПО «Дизель-Энерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (далее – Общество «Энергомаш») о взыскании по договору уступки прав требования от 06.09.2016 № 2016-08/01 (далее – Договор 1): 21 000 000 руб. задолженности, 3 764 712 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 02.10.2019; по договору от 06.09.2019 № 2016-08/02: 6 500 000 руб. задолженности, 1 391 143,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 02.10.2019 (далее – Договор 2).

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество «Энергомаш» (цессионарий) и Общество «ПО «Дизель-Энерго» (цедент) заключили Договоры 1 и 2.

Согласно п. 3.1 Договора 1 цессионарий за уступаемое право требования обязался выплатить цеденту 21 000 000 руб. по следующему графику:

1 700 000 руб. - до 31.12.2016;

3 000 000 руб. - до 31.01.2017;

13 300 000 руб. - до 28.02.2017;

3 000 000 руб. – до 30.03.2017.

Согласно п. 3.1 Договора 2 цессионарий за уступаемое право требования обязался выплатить цеденту 6 500 000 руб. по следующему графику:

1 700 000 руб. - до 31.12.2016;

3 000 000 руб. - до 31.01.2017;

1 800 000 руб. - до 28.02.2017.

В связи с неисполнением данных обязательств в претензии от 08.10.2019 Общество «ПО «Дизель-Энерго» потребовало от Общества «Энергомаш» погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ПО «Дизель-Энерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства исполнения обязательств по Договорам, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования о взыскании задолженностей надлежит удовлетворить в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по обоим договорам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан ошибочным – истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, проценты могут быть начислены только с 10.01.2017.

С учетом изложенного взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 02.10.2019: по Договору 1 размер процентов за указанный период составляет 3 761 452,05 руб., по Договору 2 – 1 387 883,57 руб.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, такая пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМАШ" в пользу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Дизель-Энерго" 21 000 000 руб. задолженности, 3 761 452,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 500 000 руб. задолженности, 1 387 883,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМАШ" в доход федерального бюджета 186 242 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.