Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А76-41718/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-41718/2021
13 марта 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306741728300020, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 91 000 руб. 00 коп.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью кафе «Пельменная» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, общества с ограниченной ответственностью кафе «Пельменная» – представитель ФИО4, паспорт, доверенность от 05.06.2022 г., диплом;

от истца – представитель Курка Е.Д., доверенность от 05.06.2022, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО5 - паспорт, доверенность от 21.05.2022, диплом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель Курка Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное» (далее – ответчик, общество «Центральное») о взыскании 91 000 руб. 00 коп. ущерба, 6 800 руб. 00 коп. расходов по оказанию услуг по оценке, 5 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 4-5).

Определением от 27.12.2021 иск принят к производству к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью кафе «Пельменная» (далее – общество кафе «Пельменная»).

Обществом «Центральное» представлены возражения на исковое заявление с указанием того, что в данном случае затопление помещения произошло из-за самовольного переоборудования системы отопления самим собственником (истцом), в связи с чем считает, что отсутствуют основания для возмещения ответчиком ущерба (т. 1, л.д. 93, 127, т. 2, л.д. 26-27, 72-73).

Истцом представлен письменный отзыв на возражения ответчика (т. 1, л.д. 125).

Общество кафе «Пельменная» в материалы дела представлено письменное мнение на иск (т.2, л.д. 46-47).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представитель ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2, л.д. 1-6).

Неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании 06.03.2023 представители истца и ответчика позиции, изложенные в иске и отзыве на него поддержали по изложенным в них доводам соответственно.

Заслушав пояснения представителей, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования и возражения, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 159,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), что подтверждается выпиской из ЕГРН и сторонами не оспаривается (т. 1, л.д .11).

В указанном нежилом помещении истцом осуществляется деятельность кафе.

Управляющей организацией указанного МКД является общество «Центральное», что подтверждается решением общего собрания собственником МКД, оформленное протоколом №2 от 24.07.2015 (т.1, л.д.42).

16.04.2021 года в нежилом помещении произошла коммунальная авария, в результате которой имуществу истца причинен ущерб.

Комиссией с участием представителей общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ и собственника помещения составлен акт от 20.04.2021, в котором указано, что 16.04.2021 произошел прорыв трубы отопления в нежилом помещении по адресу: ул. Костылева д.14; причина затопления не установлена, так как трубопровод закрыт гипсокартоном (т. 1, л.д. 21).

04.05.2021 года представителем ответчика и собственником спорного помещения составлен акт, которым установлена причина затопления помещения: у стояка сгнила резьба в соединении с металлопластом (т.1, л.д.44). В судебном заседании 06.03.2023 представители сторон указанную в данном акте причину затопления помещения не оспаривали, разногласий по ней заявили, указали об отсутствии намерений по заявлению ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу установления причины затопления (т. 2, л.д. 95).

С целью определения размера ущерба, причиненного его имуществу в результате затопления, истец заключил договор №Н-59/07-21 от 20.07.2021 возмездного оказания услуг по оценке (т.1, л.д.12-14) с ФИО6 (оценщик, исполнитель), предметом которого является оценка права требования возмещения ущерба недвижимого имущества в результате затопления нежилого помещения, расположенной по адресу: <...>.

Стоимость услуг оценки согласно п. 3.1 договора составила 6 800 рублей.

Услуги оценщиком сданы по акту сдачи-приема услуг по оценке от 26.07.2021 на сумму 6 800 руб. (т.1, л.д.15), истцом произведена оплата оказанных услуг, что квитанцией №083732 от 26.07.2021 (т.1, л.д.16).

Согласно отчету №Н-59/07-2021 «Об оценке рыночной стоимости» от 26 июля 2021 года рыночная стоимость права возмещения ущерба недвижимого имущества, в результате затопления нежилого помещения общей площадью 159,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> по состоянию на 20.07.2021 с учетом округления составляет 91 000 рублей (т.1, л.д. 17-28, 46-91).

В связи с чем истцом ответчику вручена досудебная претензия с требованием добровольно возместить ущерб в сумме 91 000 рублей, расходы по оценке в сумме 6 800 рублей (т. 1, л.д. 9-10), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится возмещение убытков.

В силу положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из указанных норм права и их разъяснений истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий относительно требований о взыскании с него убытков, должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции МКД, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила).

В соответствии с разделом II Правил, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 2.3.5 Правил текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Учитывая установленную причину затопления, суд приходит к выводу о том, что факт затопления и повреждение в результате данного факта имущества истца, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком, как управляющей организацией многоквартирного дома, своих обязательств, установленных законом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что причиной затопления помещения обусловлено действиями самого истца ввиду самовольного переоборудования им системы отопления со ссылкой на установленные в деле №А76-15474/2021 обстоятельства, подлежат судом отклонению на основании следующего.

Из пояснений истца, а также акта от 30.09.2022, представленных в материалы дела фотоснимков следует, что нежилое помещения истца состоит из обеденных залов №1 и №2 (т. 2, л.д. 14-23).

Согласно акту от 30.09.2022 комиссией установлено, что в помещении обеденного зала №1, где произошел порыв трубопровода, смена розлива и частичная смена стояков отопления была выполнена из материала металлопласта предыдущим собственником (со слов Курка Л.А. более 10 лет назад). В помещении обеденного зала №2, ремонт производился в феврале 2020 года. Был заменен разлив системы отопления и частичная смена стояков отопления с выводом в квартире №2 на материалы полипропилен (т.2, л.д.14).

Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом центральное отопление должно быть изготовлено из стальных труб (т. 2, л.д. 93-94)

Из представленного в материалы дела акта о приемки выполненных работ №2 от 17.02.2020 следует, что предпринимателем ФИО3 на основании заключенного договора оказания услуг №7 проведены работы по замене водогазопроводных труб (из металла) на напорные полипропиленовые (т.1, л.д.95-99).

Указанные обстоятельства также установлены арбитражными судами и изложены в судебных актах по делу №А76-15474/2021.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, работы по переоборудованию системы отопления произведены истцом в обеденном зале №2 и выполнены из полипропиленовых труб, в то время как затопление произошло в обеденном зале №1 помещения истца на соединении стояка системы теплоснабжения металлической трубы с металлопластом, что следует из акта от 04.05.2021 и сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отклонении доводов ответчика о том, что причиной затопления помещения обусловлено действиями самого истца ввиду самовольного переоборудования им системы отопления, ввиду установленных судом выше обстоятельств.

Причиной затопления согласно акту от 04.05.2021 года, подписанным представителями истца и ответчика является: у стояка сгнила резьба в соединении с металлопластом (т.1, л.д.44), который является общим имуществом многоквартирного дома, надлежащее содержание которого и его нормальную эксплуатацию, как одной из инженерных систем дома, должен обеспечивать ответчик.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств выполнения истцом работ по самовольной замене металлических трубопроводов системы отопления либо ГВС на металлопласт в спорном помещении истца в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждены обстоятельства применительно к юридическому составу убытков о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник для истца ущерб, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к доказанности истцом состава убытков (ущерба), причинителем которого является – ответчик.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, то суд, установив необходимый состав правонарушения в совокупности всех его элементов, считает законными и обоснованными требования истца о применении к ответчику за нарушение обязательств гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью в размере 91 000 руб. 00 коп.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика 6 800 руб. на оплату услуг оценщика ФИО6

Как установлено судом выше, с целью определения размера ущерба истец заключил договор №Н-59/07-21 от 20.07.2021 возмездного оказания услуг по оценке (т.1, л.д.12-14) с ФИО6 (оценщик, исполнитель), предметом которого является оценка права требования возмещения ущерба недвижимого имущества в результате затопления нежилого помещения, расположенной по адресу: <...>.

Стоимость услуг оценки согласно п. 3.1 договора составила 6 800 рублей.

Услуги оценщиком сданы по акту сдачи-приема услуг по оценке от 26.07.2021 на сумму 6 800 руб. (т.1, л.д.15), истцом произведена оплата оказанных услуг, что квитанцией №083732 от 26.07.2021 (т.1, л.д.16).

Согласно отчету №Н-59/07-2021 «Об оценке рыночной стоимости» от 26 июля 2021 года рыночная стоимость права возмещения ущерба недвижимого имущества, в результате затопления нежилого помещения общей площадью 15 9,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> по состоянию на 20.07.2021 с учетом округления составляет 91 000 рублей (т.1, л.д. 17-28, 46-91).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статье 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, расходы на проведение экспертизы направлены на определение размера убытков и установления цены иска.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, поскольку инициатива по проведению досудебной экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой с целью определения необходимости обращения с исковым заявлением в суд и определения суммы исковых требований, и размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, то требование истца о взыскании расходов на оплату услуг независимых услуг оценщика в сумме 6 800 руб., расценивается судом как судебные издержки и распределяется в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя (т.1, л.д.4-5).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статье 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг №09-2021 от 01.09.2021, акт оказания услуг от 15.11.2021, платежное поручение №561 от 22.11.2021 (т.1, л.д.29-31).

В соответствии с п. 1.1 договора оказания юридических услуг №09-2021 от 01.09.2021, заключенного между истцом (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) предметом договора является возмездное оказание исполнителем заказчику следующих юридических услуг (далее – услуги), связанных с возмещением ущерба от затопления нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 159,6 кв.м.; подготовка и составления для заказчика досудебных претензий, исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений и прочих документов для судебных разбирательств; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в соответствии с нормами действующего законодательства (п.1.1.1.-п.1.1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг по договору определяется исходя из фактически оказанного объема услуг, указанного в акте оказания услуг, по согласованным сторонами тарифам (приложение №1 к договору).

Между сторонами договора подписан акт оказания услуг от 15.11.2021 на сумму 5 000 руб.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг по договору на сумму 5 000 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение 561 от 22.11.2021.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме подтверждено материалами дела.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего спора: составление искового заявления, претензии, ходатайства о приобщении дополнительных документов, отзыв на возражения ответчика, об истребовании доказательств, принял участие в судебных заседаниях 21.06.2022, 13.10.2022, 22.11.2022, 16.01.2023, 06.03.2032

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355- О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем услуг, указанном в акте, согласованную сторонами договора их стоимость, которая не является чрезмерной, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, в заявленном к взысканию размере является разумным и подлежащим удовлетворению полностью.

Размер государственной пошлины при цене иска составляет 3 640 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 640 руб., что подтверждается платежным поручением № 558 от 21.11.2021 (т.1, л.д.8)

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 3 640 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) убытки в размере 91 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по независимой оценке размера ущерба в размере 6 800 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а также 3 640 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов