Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А50-30654/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.06.2020 года Дело № А50-30654/19

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвест групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам:

1. Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми;

2. Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан;

- общество с ограниченной ответственностью «Амет-сырье»;

- отдел полиции № 1 (Дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми, старший следователь ОРПОТ Дзержинского района СУ МВД России по г. Перми ФИО2;

- Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю;

- ФИО3;

- публичное акционерное общество «Ашинский металлургический завод»;

- Отдел МВД России по г. Нефтекамску, дознаватель ФИО4,

о взыскании убытков в размере 775 532,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО5 по доверенности от 17.06.2019, предъявлен паспорт; от ответчика (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми): ФИО6 по доверенности от 19.12.2018, предъявлено служебное удостоверение;

от ответчика (Министерство внутренних дел Российской Федерации): ФИО7 по доверенности от 30.19.2019, предъявлено служебное удостоверение;

от третьего лица (Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю): ФИО7 по доверенности от 27.01.2020, предъявлено служебное удостоверение;

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест групп» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – ответчики) о взыскании убытков в размере 775 532,00 руб. (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Амет-сырье», публичное акционерное общество «Ашинский металлургический завод», ФИО3, отдел полиции № 1 (Дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми, старший следователь ОРПОТ Дзержинского района СУ МВД России по г. Перми ФИО2, Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Отдел МВД России по г. Нефтекамску, дознаватель ФИО4

В обоснование заявленного требования истец указывает на факт утраты принадлежащих обществу вещественных доказательств (партии арматуры). Как следует из содержания искового заявления, истец считает, что в соответствии с положениями параграфа 14 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств вещественное доказательство, не переданное на ответственное хранение специализированной организации или иному лицу, находится в зоне ответственности правоохранительных органов, проводящих дознание (предварительное следствие) по уголовному делу. Кроме того, полагает, что сотрудниками полиции г. Нефтекамска не предприняты меры к обеспечению сохранности выявленной партии арматуры и её передачи истцу. Доказательством отсутствия передачи арматуры служит факт заключения сделки по её продаже ООО «Амет-сырье». Старший следователь ФИО2 реальность продажи арматуры не проверила, обстоятельств заключения сделки и перемещения товара со склада, не устанавливала.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении и в пояснениях по доводам ответчиков.

Ответчик – МВД России, исковые требования не признает в полном объеме. Считает, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что партией арматуры распорядились сотрудники ООО «Амет-сырье», в связи с чем требования должны быть предъявлены к причинителям ущерба. Действия должностных лиц МВД России в отношении истца незаконными в установленном порядке не признаны, нарушений не имеется, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик – Управление МВД России по г. Перми указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не обладает полномочиями по представлению интересов РФ. В удовлетворении требований просит отказать, считает, что следователь при принятии решения действовал в рамках предоставленных ему полномочий, процессуальные решения по уголовному делу вынесены с соблюдением требований УК РФ.

Третьим лицом – ООО «Амет-сырье», представлены пояснения, в которых указывает на непредставление 28.11.2018 доказательств принадлежности лома истцу. В связи с отсутствием сведений об изъятии лома, передаче его на ответственное хранение и каких-либо запретов на его реализацию лом был отгружен на ПАО «Ашинский металлургический завод».

Третьим лицом – ПАО «Ашинский металлургический завод» также представлен отзыв на иск, в котором указывает по существу спора, что в его адрес арматура в количестве 425 шт. не поступала, документы по её оприходованию отсутствуют. По поводу предмета рассмотрения давались пояснения по запросу ОМВД по г. Нефтекамску.

Отделом полиции № 1 (Дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми, старшим следователем ФИО2 также представлен отзыв на иск. Даны пояснения по обстоятельства уголовного дела, возбужденного 20.12.2018, поддерживает позицию ответчиков.

Третье лицо Отдел МВД России по г. Нефтекамску также выступило на стороне ответчиков. В материалы дела направлен отзыв на иск и дополнение к отзыву, в которых изложены обстоятельства дела. По существу спора указывает, что истец на основании ст. 82 УПК РФ принял на себя обязательства по обеспечению сохранности имущества, дознавателем ФИО4 решение о передаче похищенной арматуры истцу было принято в соответствии с действующим законодательством. Также указывает на отсутствие подписи дознавателя ФИО4 на осуществленной ФИО8 дописке о том, что ему товар отказались передавать. Каких-либо иных обращений в Отдел о невозможности забрать имущество от истца не поступало. Указано на наличие ошибки при проставлении номера в талоне-уведомлении, которая была выявлено в ходе сдачи дежурства.

Дознавателем ФИО4 также представлен отзыв. Даны пояснения по обстоятельствам проведения осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена металлическая арматура в количестве 425 шт., и передачи её на ответственное хранение директору истца. По поводу дополнений в расписке пояснить ничего не может.

Иными третьими лицами отзывы на иск не представлены.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

27.11.2018 в отдел полиции №1 (дислокация Дзержинского района) Управления МВД России по г. Перми обратился ФИО8 с заявлением о том, что 24.11.2018 водитель ФИО3 не доставил груз в пункт назначения (т. 2 л.д. 20-21).

28.11.2018 в Отдел МВД России по г. Нефтекамску РБ вновь обратился ФИО8 с сообщением о том, что в <...> был похищен металл в размере 20 тонн. Похищенный металл был обнаружен в <...>. В связи с чем 28.11.2018 дознавателем Отдела МВД России по г. Нефтекамску ФИО4 с участием понятых, членов следственно-оперативной группы и директора ООО «Инвест групп» ФИО8, произведен осмотр территории базы ООО «Амет-сырье», расположенной по адресу РБ, <...>, стр7/3 (т.2 л.д.32-34).

В ходе проведения осмотра места происшествия было установлено, что на территории базы ООО «Амет-сырье» имеется металлическая арматура общим весом 18,730 тонн, общим количеством 425 штук. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 28.11.2018 (т.2 л.д. 23-25). Металлическая арматура была передана на ответственное хранение директору ООО «Инвест групп» ФИО8, что отражено в расписке от 28.11.2018 (т.2 л.д.22), изъятие не производилось.

Материал 30.11.2018 (исх. № 41/21567) направлен по территориальности в отдел полиции №1 (дислокация Дзержинского района) Управления МВД России по г. Перми, который поступил 19.12.2018 (вх.№ 22428 от 18.12.2018).

20.12.2018 старшим следователем отдела полиции №1 (дислокация Дзержинского района) Управления МВД России по г. Перми подполковником юстиции ФИО9 по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП под №36980 от 27.11.2018, возбуждено уголовное дело № 11801570051002249 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, согласно которому 22.11.2018 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора, обманывая и вводя в заблуждение водителя грузового автомобиля VOLVO гос.номер В088ТЕ/159 ФИО3, следующего из г. Пермь в г. Губаха Пермского края, путем обмана и злоупотребления доверием похитило груз в виде металлической арматуры, стоимостью 781 200 рублей, причинив ООО «Инвест групп» ущерб в крупном размере. Обнаружив хищение, директор ООО «Инвест групп» ФИО8 обратился в отдел полиции №1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми, по адресу <...> (т.2 л.д.19).

25.12.2018 следователь ФИО2 уголовное дело № 11801570051002249 приняла к своему производству (т.2 л.д.29). 26.12.2018 вынесено постановление о признании вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу металлической арматуры в количестве 425 штук, изъятые по факту хищения груза ООО «Инвест групп» в ходе осмотра места происшествия. В постановлении указано, что вещественное доказательство металлическая арматура в количестве 425 штук хранится при уголовном деле (т.2 л.д.30).

15.01.2019 следователь ФИО2 направила начальнику Отдела МВД России по г. Нефтекамску поручение о производстве следственных действий, одним из пунктов которого было указано выдать металлическую арматуру в количестве 425 штук под ответственное хранение пол расписку представителю ООО «Инвест групп».

16.01.2019 старшим следователем следственного отдела Отдела МВД России по г. Нефтекамску майором юстиции ФИО10 с участием представителя ООО «Амет-сырье» и представителя ООО «Инвест групп» произведен осмотр территории базы ООО «Амет-сырье», расположенной по адресу <...>, стр7/3. В ходе проведения осмотра места происшествия каких-либо арматур обнаружено не было. Данные обстоятельства послужили основанием для подачи 16.01.2019 ФИО11, являющимся работником истца, заявления о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Амет-сырье» ФИО12 (т.2 л.д. 105-108, 118-121). По материалам доследственной проверки дознователем отдела дознания Отдела МВД России по г. Нефтекамску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.126-130, 175-179).

На момент рассмотрения настоящего дела, уголовное дело № 11801570051002249 приостановлено на основании постановления от 20.02.2019 (л.д.31).

Ссылаясь на то, что выявленное в ходе осмотра имущество (металлическая арматура общим весом 18,730 тонн, общим количеством 425 штук) не было возвращена истцу, в результате действий ответчиков ООО «Инвест групп» причинен ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Применение указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов должны быть реализованы в рамках властно-распорядительных полномочий этих органов и их должностных лиц.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности противоправности действий (бездействия) причинителя убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

С учетом того, что Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми не является главным распорядителем бюджетных средств и не обладает полномочиями по представлению интересов Российской Федерации, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Как следует из пояснений представителя истца и директора ФИО8, который участвовал в судебном заседании 12.03.2020, после составления протокола осмотра места происшествия от 28.11.2018 ФИО8 была собственноручно написана расписка о получении 28.11.2018 арматуры в количестве 425 штук (т.2 л.д.22). По истечении непродолжительного периода времени, когда прибыл автотранспорт, директор ООО «Амет-сырье» отказался грузить арматуру с учетом отсутствия какого-либо документального подтверждения. По пояснениям директора истца указанные обстоятельства послужили основанием для его повторного посещения в Отдел МВД по г. Нефтекамску и осуществлении дописки в расписке от 28.11.2018 о том, что металл ему отказались выдавать. Дописка осуществлена была в присутствии следователя ФИО13, данным должностным лицом был совершен телефонный звонок в адрес директора ООО «Амет-сырье», состоялся «конфликтный» разговор. Также истцом повторно написано заявление, ему выдан талон-уведомление № 1852, заявление зарегистрировано в книге учета сообщений № 28016. Затем ФИО8 вместе с присутствующими в г. Нефтекамск работниками возвратились в г. Пермь.

В соответствии с положениями пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

По смыслу указанных разъяснений, ответственность за причинение убытков, причиненных утратой имущества, наступает в случае, если имущество фактически выбыло из владения собственника и находилось у органа исполнительной власти или было передано третьему лицу на хранение.

Из материалов дела следует и истцом документально не опровергается, что 28.11.2018 в ходе осмотра места происшествия была обнаружена арматура в количестве 425 штук, которая передана на ответственное хранение собственнику - истцу. Из представленного в ходе рассмотрения дела на обозрение суда оригинала расписки следует, что она подписана ФИО8, на ней имеется печать общества. Таким образом, истец на основании части 2 статьи 82 УПК РФ принял на себя обязательства по обеспечению сохранности этого имущества. Доводы истца об обратном судом отклоняются как противоречащие материалам дела. Оснований полагать, что действия дознователя ФИО4 противоречат нормам действующего законодательства, у суда не имеется.

Как пояснил ФИО8 в ходе судебного заседания и как следует из объяснений работника ООО «Инвест Групп» ФИО14, данных 16.01.2019 по факту хищения имущества, после отказа директора ООО «Амет-сырье» 28.11.2018 выдавать металлическую арматуру, истцом были предприняты меры по получению постановления о возбуждении уголовного дела и признания металлической арматуры вещественным доказательством. После получения документов работник истца 16.01.2019 приехал в ООО «Амет-сырье», где ему сказали, что указанные арматуры сданы на переплавку.

Как следует из отзыва третьего лица и материалов дела, 04.12.2018 ООО «Амет-сырье» отгрузил лом на ПАО «Ашинский металлургический завод» в связи с изданием приказа № 79/4 от 01.12.2018 «О осуществлении максимальной отгрузки лома с площадок» (т.2 л.д. 5-9). При этом, из содержания отзыва третьего лица ПАО «Ашинский металлургический завод» следует, что 04.12.2018 из г. Нефтекамск в его адрес арматура в количестве 425 шт. не поступала (т.2 л.д.183).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что со стороны должностных лиц МВД России отсутствуют действия по препятствию в возврате арматуры, которая была передана истцу на ответственное хранение. При том, судом принято во внимание, что истцом каких-либо действий по вывозу принятой на хранение арматуры в период после 28.11.2018 до 16.01.2019 предпринято не было.

В отношении изложенных доводов истца о нарушениях, допущенных следователем ФИО2, судом установлено следующее.

В части 1 статьи 81 УПК РФ определен круг предметов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами. Это предметы, которые возникли в результате совершения преступления, были использованы для подготовки к нему или его совершения, на которые были направлены преступные действия, иные предметы и документы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления и установлению обстоятельств уголовного дела.

Статья 82 УПК РФ прямо устанавливает, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (подпункт «б» пункта 1 части второй).

При этом оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу статей 81 и 82 УПК РФ, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, - суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества. В зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо, как следует из подпунктов «а» и «б» пункта 1 части второй статьи 82 УПК РФ, оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 № 9-П).

Наряду с положениями, закрепляющими порядок и условия временного - лишь на период проведения предварительного расследования или судебного разбирательства по уголовному делу - хранения вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, статья 82 УПК РФ содержит положения, позволяющие еще до завершения производства по делу окончательно определять судьбу вещественных доказательств.

Из материалов дела судом установлено, что следователь при расследовании уголовного дела и при принятии решения действовал в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с законодательством. Доказательств того, что действия должностных лиц при расследовании уголовного дела признаны незаконными, суду не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц МВД России и возникновением убытков. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказов в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Инвест групп» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова