Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А16-3393/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3393/2021
г. Биробиджан
09 февраля 2022 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой И.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пожсервис» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад села Найфельд» (с. Найфельд Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 43 213 рублей 89 копеек, из которых: 42 068 рублей – основной долг, 1 145 рублей 89 копеек – неустойка, а также 4000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пожсервис» (далее - истец, ООО «Пожсервис») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад села Найфельд» (далее - ответчик, МКДОУ «Детский сад с. Найфельд») о взыскании 43 213 рублей 89 копеек, из которых: 42 068 рублей – основной долг, 1 145 рублей 89 копеек – неустойка, а также 4000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.01.2022 дело принять к производству суда.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении от 10.01.2022 сторонам разъяснено, что если стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд, учитывая надлежащее уведомление сторон, отсутствие возражений относительно перехода к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПОЖСЕРВИС» и МКДОУ «Детский сад с. Найфельд» заключен договор № 453 от 01.06.2021 на техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы звукового оповещения о пожаре.

Согласно пункту 1.1 договора № 453 от 01.06.2021 ООО «ПОЖСЕРВИС» (исполнитель) принял на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию смонтированных на объекте МКДОУ «Детский сад с. Найфельд» (заказчик) установок пожарной сигнализации и системы звукового оповещения о пожаре в здании МКДОУ «Детский сад с. Найфельд».

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что договорная стоимость технического обслуживания средств пожарной сигнализации и системы звукового оповещения о пожаре на объекте МКДОУ «Детский сад с. Найфельд» ежемесячно составляет 3 000 рублей.

Работы по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации и системы звукового оповещения о пожаре оплачиваются заказчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней, после выставления исполнителем счета (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, договор заключен сроком с 01.06.2021 по 31.12.2021.

ООО «ПОЖСЕРВИС» и МКДОУ «Детский сад с. Найфельд» подписаны акты: № 1379 от 30.06.2021 на сумму 3000 рублей; № 1646 от 31.07.2021 на сумму 3000 рублей; № 1934 на сумму 3000 рублей; № 2210 от 30.09.2021 на сумму 3000 рублей; № 2476 от 31.10.2021 на сумму 3000 рублей.

Ответчиком оказанные услуги не оплачены.

Также, между ООО «ПОЖСЕРВИС» и МКДОУ «Детский сад с. Найфельд» 27.07.2021, 12.08.2021, 25.08.2021 заключены сделки купли-продажи товара – контролера IV поколения и аккумулятора на сумму 14 300 рублей, извещателей пожарных дымовых в количестве 27 шт. на сумму 12 312 рублей и извещателя пожарного дымового в количестве 1 шт. на сумму 456 рублей.

Согласно счету-фактуре № 1771 от 27.07.2021 МКДОУ «Детский сад с. Найфельд» приобрело у ООО «ПОЖСЕРВИС» контролер IV поколения STEMAX MX810 и аккумулятор 7а/ч, на сумму 14 300 рублей.

Согласно счету-фактуре № 1847 от 12.08.2021 МКДОУ «Детский сад с. Найфельд» приобрело у ООО «ПОЖСЕРВИС» извещатели пожарные дымовые ДИП 212-45 «Марко» в количестве 27 штук, на сумму 12 312 рублей.

Согласно счету-фактуре № 2088 от 25.08.2021 МКДОУ «Детский сад с. Найфельд» приобрело у ООО «ПОЖСЕРВИС» извещатель пожарный дымовой ДИП 212-45 «Марко» в количестве 1 штуки, на сумму 456 рублей

Задолженность по договору № 453 от 01.06.2021 и по разовым сделкам от 27.07.2021, 12.08.2021, 25.08.2021 составила 42 068 рублей.

В связи с тем, что ответчик не оплатил услуги по заключенному договору и сделкам купли-продажи истцом в адрес ответчика 18.11.2021 направлено требование (претензия) о выплате задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор № 453 от 01.06.2021 является договором возмездного оказания услуг и регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Сторонами согласованы существенные условия, указанный договор подписан уполномоченными лицами, соответствуют требованиям закона.

Следовательно, основания для признания данного договора незаключенным или недействительным, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Приобретение ответчиком контролера IV поколения STEMAX MX810, аккумулятора 7а/ч, извещателей пожарных дымовых ДИП 212-45 «Марко», регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В счета-фактурах № 1771 от 27.07.2021, № 1847 от 12.08.2021, № 2088 от 25.08.2021, указан товар, с указанием марки, характеристики, количество товара и его цена. Таким образом, суд признает, что сторонами согласованы условия договора купли-продажи.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов истцом обязательства по договору № 453 от 01.06.2021, а также по продаже ответчику контролера IV поколения STEMAX MX810, аккумулятора 7а/ч, извещателей пожарных дымовых ДИП 212-45 «Марко», исполнены в полном объеме.

Ответчиком обязательства по оплате полученных услуг не исполнены, доказательства оплаты денежных средств в материалы дела МКДОУ «Детский сад с. Найфельд» не представлены.

Наличие имеющейся задолженности МКДОУ «Детский сад с. Найфельд» в сумме 43 213 рублей подтверждается материалами дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности, а также ее размер ответчиком не оспорены. Документы, подтверждающие оплату ответчиком задолженности по договорам, в материалы дела не представлены.

В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку отзыв на исковое заявление, возражения, а также доказательства оплаты задолженности ответчиком суду не представлены, суд считает, что исковые требования ответчиком признаны.

Таким образом, требования истца о взыскании основной задолженности в сумме 43 213 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 145 рублей 89 копеек:

- по договору № 453 за период с 15.07.2021 – 10.12.2021 в размере 325 рублей 50 копеек;

- в связи с несвоевременной оплатой:

= счета-фактуры № 1771 от 27.07.2021 за период с 04.08.2021 по 10.12.2021 в размере 461 рубль 18 копеек;

= счета-фактуры № 1847 от 12.08.2021 за период с 20.08.2021 по 10.12.2021 в размере 347 рублей 81 копейка;

= счета-фактуры № 2088 от 25.08.2021 за период с 02.09.2021 по 10.12.2021 в размере 11 рублей 40 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора № 453 от 01.06.2021, не предусмотрена ответственность сторон за неисполнение обязательств по указанному договору.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор № 453 от 01.06.2021 заключен в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На основании вышеуказанных норм истцом правильно произведен расчет пени по договору № 453 от 01.06.2021, аналогичным образом истец произвел расчеты пени за несвоевременное исполнение обязательства по разовым договорам купли-продажи.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ПОЖСЕРВИС» в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств подтверждающих, что МКДОУ «Детский сад с. Найфельд» не имело возможности исполнить обязательство по согласованным договорам по уважительной причине или вследствие непреодолимой силы суду ответчиком не представлено.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между ООО «ПОЖСЕРВИС» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 09.12.2021 на сумму 3 500 рублей за подготовку искового заявления о взыскании задолженности с МКДОУ «Детский сад с. Найфельд».

Согласно пункту 1.2 договора от 09.12.2021, исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить исковое заявление, расчеты задолженности, пени.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 4.1 договора).

ООО «ПОЖСЕРВИС» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) 31.01.2022 заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 09.12.2021. По условиям дополнительного соглашения от 31.01.2022 пункт 3.1 договора от 09.12.2021 изложен в новой редакции, а именно: «Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 4 000 рублей».

В материалы дела представлены счета на оплату № 122 от 09.12.2021 (по договору на оказание юридических услуг от 09.12.2021), № 137 от 18.12.2021(по договору на оказание юридических услуг от 18.12.2021), № 136 от 17.12.2021 (по договору на оказание юридических услуг от 17.12.2021), № 131 от 14.12.2021 (по договору на оказание юридических услуг от 19.05.2020), № 130 от 14.12.2021(по договору на оказание юридических услуг от 14.12.2021) подписанные ИП ФИО1

Счет на оплату № 122 от 09.12.2021 по договору на оказание юридических услуг от 09.12.2021 выставлен на сумму 4 000 рублей.

Платежным поручением № 626 от 22.12.2021 ООО «ПОЖСЕРВИС» перечислены денежные средства по указанному договору ИП ФИО1 в сумме 20 000 рублей, на основании счетов № 122 от 09.12.2021, № 137 от 18.12.2021, № 136 от 17.12.2021, № 131 от 14.12.2021, № 130 от 14.12.2021, что подтверждает факт несения обществом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в том числе по договору от 09.12.2021.

При определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела.

Факт оказания исполнителем юридических услуг подтверждается материалами дела.

В подтверждение факта несения расходов в размере 4 000 рублей на оплату услуг представителя, обществом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 09.12.2021, счет на оплату № 122 от 09.12.2021, платежное поручение № 626 от 22.12.2021.

Таким образом, заявителем доказаны факт, размер и связь судебных расходов с рассмотрением судом настоящего дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком не заявлено о чрезмерности понесенных расходов.

Расходы ООО «ПОЖСЕРВИС» на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, объем выполненной представителем работы, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, суд пришел к выводу об обоснованности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом платежным поручением от 22.12.2021 № 631 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пожсервис» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад села Найфельд» (с. Найфельд Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожсервис» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) 43 213 рублей 89 копеек, из которых: 42 068 рублей – основной долг, 1 145 рублей 89 копеек – неустойка, а также 4 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

М.А. Козырева