Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А56-56257/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56257/2016
01 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 22.05.2017 – 26.05.2017 с объявлением перерыва дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Проекто-инжиниринговая компания» (ИНН: <***>) (место нахождения: Россия 192171, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. ИВАНОВСКАЯ 7/А/1Н, ОГРН <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр «Эколог» (место нахождения: Россия 191123, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. ЗАХАРЬЕВСКАЯ 37/ЛИТ. А/ПОМ.3Н; Россия 197375, Санкт-Петербург, ул. Вербная 27, оф.822, ОГРН1037825047589);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Проекто-инжиниринговая компания» (ИНН: <***>) (место нахождения: Россия 192171, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. ИВАНОВСКАЯ 7/А/1-Н, ОГРН1147847269668 )

о взыскании 1 200 300 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.11.2016);

от ответчика: ФИО3 (протокол от 18.10.2013 № 1/2013);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная проекто-инжиниринговая компания» (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр «Эколог» о взыскании 1 200 300 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств по платежному поручению от 28.10.2015 № 10.

Определением суда от 19.08.2016 исковое заявление принято к производству.

В отзыве и многочисленных дополнениях к нему ответчик просит в иске отказать.

Определением суда от 24.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Проекто-инжиниринговая компания» (ИНН: <***>), поскольку ответчик ссылался на то, что имел отношения по платежу в сумме 1 200 300 руб. с обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Проекто-инжиниринговая компания» (ИНН: <***>), а не с истцом.

В судебном заседании от 27.02.2017 ответчик просил вызвать свидетеля ФИО4, бывшего первого заместителя генерального директора третьего лица, пояснив, что именно с ним велись переговоры по поводу оформления договора от 21.10.2015 № 41/10-15 на разработку разделов проекта для объекта «Хохольский цементный завод мощностью 2500 т/сут. Клинкера», расположенного по адресу: Россия, г. Хохольск Воронежской области.

Определением от 27.02.2017 ходатайство ответчика о вызове ФИО4 в качестве свидетеля удовлетворено.

В судебное заседание от 17.04.2017 явился свидетель ФИО4, который дал соответствующие пояснения относительно фактических обстоятельств дела, указал, что между третьим лицом и ответчиком велись переговоры по заключению договора № 41/10-15, по данному договору истцом за третье лицо была произведена предоплата, однако впоследствии договор не был заключен, в связи с чем третьим лицом и ответчиком обсуждался вопрос о зачете этой предоплаты в счет погашения задолженности по договору № 141-3/14, работы по которому ответчиком выполнены и приняты третьим лицом.

В судебном заседании 22.05.2017 объявлен перерыв до 26.05.2017 в связи с необходимостью представления ответчиком дополнительных объяснений по делу.

В судебном заседании после перерыва истец и ответчик представили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, заявлений и ходатайств к моменту проведения судебного заседания не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 200 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2015 № 10, в назначении платежа которого содержится ссылка на договор от 21.10.2015 № 41/10-15 на оказание услуг проектирование, а также счет на предоплату по договору от 21.10.2015 № 01326.

Ссылаясь на то, что данные денежные средства перечислены ответчику ошибочно, поскольку договор от 21.10.2015 № 41/10-15 между истцом и ответчиком никогда не подписывался и счет на предоплату по договору не выставлялся, истец направил ответчику письма от 30.06.2016 № 165-16 и от 12.07.2016 № 165-16 с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 1 200 300 руб., а в отсутствии ответа на них – обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что действительно между истцом и третьим лицом велись переговоры о заключении договора от 21.10.2015 № 41/10-15. Ответчик выставил третьему лицу и по его реквизитам счет от 21.10.2015 № 01326 на внесение предоплаты по договору от 21.10.2015 № 41/10-15 за услуги проектирования на сумму 1 200 300 руб. Данный счет был оплачен не третьим лицом, которому он выставлялся, а истцом по платежному поручению от 28.10.2015 № 10 со ссылкой на договор от 21.10.2015 № 41/10-15 и счет от 21.10.2015 № 01326. В то же время в платежном поручении отсутствует указание на то, что платеж производится за третье лицо. Документов, свидетельствующих о том, что третье лицо возлагало обязанность по внесению предоплаты по договору от 21.10.2015 № 41/10-15 на истца, материалы дела не содержат.

В итоге договор от 21.10.2015 № 41/10-15 между истцом и третьим лицом не был подписан, каких-либо дальнейших действий, связанных с исполнением договора от 21.10.2015 № 41/10-15, ни ответчик, ни третье лицо не предпринимали. Работы по договору от 21.10.2015 № 41/10-15 ответчиком не выполнены.

Ссылка ответчика на то, что договор от 21.10.2015 № 41/10-15 заключен путем совершения истцом конклюдентных действий суд находит ошибочной.

Переговоры о заключении спорного договора велись между истцом и третьим лицом, а не между истцом и ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств того, что именно истец является стороной договора от 21.10.2015 № 41/10-15 и совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о заключении спорного договора. Оплата счета таким доказательством не является, поскольку изначально счет был выставлен не истцу, а третьему лицу по его реквизитам. При этом в платежном поручении от 28.10.2015 № 10 нет указания на то, что платеж производится за третье лицо.

Даже, если полагать, что счет был выставлен истцу, то согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Выставленный ответчиком и оплаченный истцом счет от 21.10.2015 № 01326 не содержит существенных условий договора, а потому не признается судом надлежащей офертой. Следовательно, у суда нет оснований полагать, что спорный договор был заключен путем выставления ответчиком и оплаты истцом счета от 21.10.2015 № 01326.

Кроме того, о факте незаключенности договора от 21.10.2015 № 41/10-15 свидетельствует отсутствие выполнения с 2015 года каких-либо работ по договору и отсутствие соответствующих претензий друг к другу (до подачи настоящего иска в суд).

По мнению суда, оснований для удержания перечисленной истцом суммы по незаключенному и неисполненному договору у ответчика не имеется.

В своих дополнениях к отзыву ответчик ссылается на то, что предъявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения подлежит зачету в счет погашения задолженности третьего лица в размере 2 479 000 руб. по другому договору от 05.11.2014 № 141-З/14, заключенному также между ответчиком и третьим лицом.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств проведения зачета в материалы дела не представлено, соответствующего заявления ответчик ни третьему лицу, не истцу не направлял.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 принято заявление о признании третьего лица банкротом. 27.09.2016 третье лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

11.04.2017 ответчиком подано заявление о включении требования о взыскании 2 479 000 руб. задолженности по договору от 05.11.2014 № 141-З/14 в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве третьего лица. Таким образом, ответчиком выбран установленный законом способ защиты своих нарушенных прав путем предъявления соответствующих требований в рамках дела о банкротстве.

В то же время правовых оснований для удовлетворения требований ответчика к третьему лицу вне рамок дела о банкротстве притом, что требования являются реестровыми (не текущими), за счет денежных средств, перечисленных истцом и предъявленных ко взысканию по настоящему делу, не имеется, поскольку это противоречит как нормам гражданского законодательства (по вышеприведенным мотивам), так и нормам закона о банкротстве.

При таких условиях иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр «Эколог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Проектно-инжиниринговая Компания» (ИНН <***>) 1 200 300 руб. неосновательного обогащения, а также 25 003 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Герасимова Е.А.