Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А41-52840/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-52840/23
29 августа 2023 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» (ОГРН. 1135009004789)

к обществу с ограниченной ответственностью «А-ГРУПП» (ОГРН. 1217700544555) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 29.08.2023г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домсервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «А-ГРУПП») о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 01.12.2022 № 01/12/2022 в размере 3 097 125 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 486 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

До рассмотрения дела по существу от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, исковые требования не оспорены.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

До судебного заседания ответчик заявил ходатайство об отложении для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции, однако согласно материалов дела судом

предоставлен доступ к документам, имеющимся в электроном виде ответчику 11.08.2023г., более 2-х недель назад, соответственно, у поставщика имелось достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела и представлению документов, в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает, тем более, что речь идет о взыскании предварительной оплаты по договору.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в основное судебное заседание.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Покупатель) и ООО «А-ГРУПП» (Поставщик) заключен Договор поставки от 01.12.2022 № 01/12/2022, согласно которого Поставщик обязуется поставлять заказанные позиции электротехнической продукции (далее - Товар) Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар.

Количество, ассортимент и цена Товара, объем отдельных партий Товара, сроки его оплаты и поставки, а также другие существенные условия, оговариваются Сторонами и прописываются в заказе/счете, либо Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Поставщик выставил истцу Счет от 27.01.2023 № АГ00-000004 на оплату за товар на сумму 3 097 125 рублей.

На основании платежного поручения от 30.11.2023 № 90 в адрес ответчика перечислен аванс в размере 3 097 125 рублей.

Поскольку ответчиком товар на указанную сумму не поставлен, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании авансового платежа на сумму 3 097 125 рублей.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Срок поставки в договоре стороны не определили, в связи с чем, в силу указанных выше положений этот срок должен определяться моментом востребования продукции Покупателем.

Претензией от 29.05.2023г. общество направило требование о необходимости возвратить денежные средства в связи с не поставкой товара, ответчиком ответ на претензию не направлен, товар передан не был, денежные средства возвращены не были.

Товар был оплачен, общество исполнило соответствующие обязательства по оплате товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по поставке товара.

Материалами дела подтверждается факт оплаты товара. Доказательства поставки товара ответчиком не представлены.

Как пояснил представитель истца, в установленном порядке в адрес Покупателя какие-либо извещения о готовности товара к отгрузке, а также запросы об адресе доставки товара не поступали.

Представитель общества в судебном заседании от 29.08.2023г. указал, что по электронной почте заранее была направлена УПД от 27.01.2023 № 2, однако ее оригинал не направлялся, фактически товар не был доставлен Поставщиком или предложен к самовывозу, в связи с чем, не был подписан истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Вместе с тем, первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер

Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2015 года по делу № А40-82005/13, факт передачи товара должен подтверждаться определенными доказательствами – надлежащим образом оформленными товарными накладными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, УПД от 27.01.2023 № 2 истцом подписана не была, поскольку товар в его адрес не поставлялся.

Ответчиком соответствующие товарные накладные, товарно-транспортные накладные или УПД, подтверждающие передачу спорного товара и его принятие истцом не приложены.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не подтверждают факт исполнения ответчиком обязательств перед истцом, в связи с чем, не могут служить основанием для освобождения от взыскания с него заявленной суммы долга.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 19.06.2023 № 917 оплатило госпошлину в размере 38 486 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 38 485 рублей 63 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-ГРУПП» (ИНН.5018202198) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» (ИНН.7727477310) задолженность по договору поставки от 01.12.2022 № 01/12/2022 в размере 3 097 125 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 485 рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук