Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-158760/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

10 ноября 2023 года Дело № А40-158760/23-144-1238

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "АБСОЛЮТСТРОЙКОМПЛЕКТ"

к ответчику: АО "КУЛЕБАКСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ"

о взыскании суммы задолженности в размере 11 310 219,50 рублей, неустойки в размере 1 042 832,27 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 53 980 рублей, неустойки по день фактической оплаты

с участием: от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность № 17 от 03.08.2021) от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБСОЛЮТСТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "КУЛЕБАКСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" неустойки в размере 1 270 330,93 рублей, (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований).

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил, не предоставил истребованные судом доказательства оплаты задолженности либо ее отсутствия.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2022 г. между ООО «АбсолютСтройКомплект» (далее по тексту - Поставщик) и АО «КЗМК» (далее по

тексту - Покупатель) был заключен договор поставки № 2594/22-К (далее по тексту«Договор», «Договор поставки», Приложение № 2).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязался передавать Покупателю металлургическую и прочую продукцию (далее по тексту - товар), а Покупатель обязался ее принимать и оплачивать.

В п. 2.4. Договора Стороны пришли к соглашению о том, что «весь Товар, переданный Поставщиком Покупателю во время срока действия настоящего Договора, признается Сторонами переданным исключительно во исполнение настоящего Договора».

В соответствии с п. 4.4 договора, Оплата Товара производится Покупателем в течение 30 календарных дней с даты передачи Товара Поставщиком Покупателю, указанной в товарной накладной Поставщика, или с даты передачи Товара перевозчиком Покупателю, проставленной в товарно-транспортной накладной.

Истцом свои обязательства по договору исполнялись надлежащим образом.

По состоянию на 12.07.2023 года задолженность АО «КЗМК» перед истцом по оплате поставленного товара составляла 11 310 219,50 рублей.

Как следует из ходатайства об уточнении заявленных требований, ответчиком после обращения истца в суд произведена оплата задолженности в полном объеме.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пункт 6.3. Договора предусматривает пени 0,1% с 45-го дня за просрочку оплаты товара.

Истцом представлен расчет договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 05.01.2023 по 29.08.2023, что составило 1 270 330,93 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Заключая вышеуказанный договор, ответчик знал об установленной в данном договоре и действующем законодательстве ответственности за неисполнение обязательств, однако не исполнил возложенной на него договором и действующим законодательством обязанности вовремя и полностью оплатить оказанные ему услуги.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "АБСОЛЮТСТРОЙКОМПЛЕКТ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем суд также указывает, что Пленум ВАС РФ в п.8 Постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснил, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из ч.1 ст.110 АПК РФ с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, поскольку ответчик добровольно восстановил нарушенные права истца после обращения последнего суд, основания для возврата истцу госпошлины из федерального бюджета отсутствуют.

Учитывая фактическую оплату ответчиком возникшей у него перед истцом задолженности после предъявления иска, суд на основании вышеприведенных норм, позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п.8 Постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», позиции ФАС Московского округа, изложенной в постановлениях от 05.08.2013 по делу № А40-156774/12-117-1517, от 24.06.2013 по делу № А40-114416/12-28-1086 и от 21.05.2013 по делу № А40-100066/12115-674 взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 035 рублей в порядке возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486 ГК РФ и ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "КУЛЕБАКСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" (ИНН <***>) в пользу ООО "АБСОЛЮТСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>) неустойку в размере 1 270 330,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 035 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили