Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А32-815/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело №А32-815/2020


Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Строй Интернейшнл» (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СК «Кубань», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***> ОГРН <***>), Управление Росреестра по Краснодарскому краю, непубличное акционерное общество «Публичный двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ЕООО «Горизонт-Иванов» (Болгария),

об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО2, от иных лиц- не явились, извещен,


УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом.

Истцом обеспечена явка в судебное заседание.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Согласно ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1, 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО Сбербанк и ЗАО «Строй Интернейшнл» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №8619/452/20449 от 18.06.2014, по условиям которого Банк открыл заёмщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования строительства жилого комплекса по адресу: <...> этап, в т.ч. на формирование покрытия аккредитивами, открытым для осуществления расчётов по договорам, заключенным на цели связанные со строительством, с лимитом кредитной линии 1 450 000 000 руб.

По состоянию на 09.12.2019 задолженность ЗАО «Строй Интернейшнл» перед Банком по договору НКЛ № 8619/452/20449 от 18.06.2014 составляет - 1 505 690 139,19 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и ЗАО «Строй Интернейшнл» (залогодатель) заключены договоры ипотеки:

1) №8619/452/20499/И-19 от 12.07.2017, по условиям которого Залогодатель предоставил в залог Банку в том числе недвижимое имущество, расположенное по адресам: <...> 23:43:0000000:1254, 23:43:0000000:1252, 23:43:0000000:1356, 23:43:0000000:1334, 23:43:0000000:1392, 23:43:0000000:1393, 23:43:0208025:1229, 23:43:0000000:1380, 23:43:0000000:1373, 23:43:0000000:1478, 23:43:0000000:1426, 23:43:0000000:1365, 23:43:0000000:1407, 23:43:0208025:1338, 23:43:0000000:1492, 23:43:0000000:1476, 23:43:0000000:1305, 23:43:0208012:2780, 23:43:0208012:2781, 23:43:0208012:2778, 23:43:0208012:2776, 23:43:0102028:64, 23:43:0102028:54, 23:43:0102028:59, 23:43:0102028:61, 23:43:0102028:52, 23:43:0102028:53, 23:43:0102028:132, 23:43:0102028:56, 23:43:0102028:58, 23:43:0102028:60, Машиноместо №99, Машиноместо №97, Машиноместо №155, Машиноместо №127, Машиноместо №135, Машиноместо №136, Машиноместо №119, Машиноместо №113, Машиноместо №109, Машиноместо №111, Машиноместо №108, Машиноместо №107, Машиноместо №134, Машиноместо №126, Машиноместо №116, Машиноместо №112, Машиноместо №16, Нежилое помещение №33,35,39,40,41,43,44, Помещение №149,157,158,159,161,162,164,165, Помещение №88,98,99,100,101,102,103, Нежилое помещение №72,73,74,75,76,77,87, Нежилое помещение №27, Нежилое помещение №№7-11,15-18-49-50, Нежилое помещение №№29/1, 42-45,48, Нежилое помещение №12, Котельная Центральный теплопункт, Нежилое помещение №№1,3-8,11-18, Нежилое помещение №№1-4,4/1,4/2,5-6,6/1,6/2,7-19,19/1,20-25, Нежилое помещение №№№20-33,35-41, 46-47, Нежилое помещение №34.

2) №8619/452/20499/И-16 от 25.01.2016, по условиям которого залогодатель предоставил в залог Банку в том числе недвижимое имущество расположенное по адресу: <...>, 23:43:0208012:2401, Нежилые помещения №19,20,59,60,61,62,64,65,66,70,71

3) №8619/452/20499/И-15 от 27.02.2016, по условиям которого залогодатель предоставил в залог Банку в том числе недвижимое имущество расположенное по адресу: <...>: 23:43:0000000:1398, Машиноместо №141

4) №8619/452/20499/И-14 от 21.01.2016, по условиям которого Залогодатель предоставил в залог Банку в том числе недвижимое имущество расположенное по адресу: <...>: 23:43:0000000:1462 Машиноместо №147, 23:43:0000000:1463 Машиноместо №148, 23:43:0000000:1358 Машиноместо №156, 23:43:0000000:1343 Машиноместо №160, 23:43:0000000:1387 Машиноместо№149, 23:43:0000000:1422 Машиноместо№149, 23:43:0000000:1410 Машиноместо №170, 23:43:0000000:1355 Машиноместо №144, 23:43:0000000:1400 Машиноместо №143,

5) №8619/452/20499/И-13 от 21.01.2016, по условиям которого Залогодатель

предоставил в залог Банку в том числе недвижимое имущество расположенное

по адресу: <...>: 23:43:0000000:1397 Машиноместо №140 23:43:0000000:1396 Машиноместо №139 23:43:0000000:1395 Машиноместо №138 23:43:0000000:1399 Машиноместо №142 23:43:0000000:1394 Машиноместо №137 23:43:0000000:1490 Машиноместо №93 23:43:0000000:1414 Машиноместо №92 23:43:0000000:1416 Машиноместо №94

6) №8619/452/20499/И-12 от 21.01.2016, по условиям которого Залогодатель

предоставил в залог Банку в том числе недвижимое имущество расположенное по адресу: <...>: 23:43:0000000:1361 Машиноместо №89 23:43:0000000:1363 Машиноместо №88 23:43:0000000:1378 Машиноместо №85 23:43:0000000:1468 Машиноместо №82 23:43:0000000:1379 Машиноместо №86,

7) №8619/452/20499/И-11 от 25.01.2016, по условиям которого Залогодатель

предоставил в залог Банку в том числе недвижимое имущество расположенное

по адресу: <...>: 23:43:0202053:973 Машиноместо №163 23:43:0202053:922 Машиноместо №161 23:43:0202053:944 Машиноместо №168 23:43:0202053:951 Машиноместо №166 23:43:0202053:965 Машиноместо №164 23:43:0202053:953 Машиноместо №174 23:43:0202053:933 Машиноместо №176 23:43:0202053:942 Машиноместо №175 23:43:0202053:1403 Нежилое помещение №170 23:43:0202053:1371 Помещение №172 23:43:0202053:1424 Нежилое помещение №171 23:43:0202053:1350 Нежилое помещение №173

8) №8619/452/20499/И-10 от 20.01.2016, по условиям которого Залогодатель

предоставил в залог Банку в том числе недвижимое имущество расположенное по адресу: <...>: 23:43:0202053:983 Машиноместо №154 23:43:0202053:945 Машиноместо №152 23:43:0202053:992 Машиноместо №155 23:43:0202053:957 Машиноместо №151 23:43:0202053:948 Машиноместо №148 23:43:0202053:1399 Помещение №153 23:43:0202053:1449 Нежилое помещение №147 23:43:0202053:1404 Нежилое помещение №150 23:43:0202053:1400 Нежилое помещение №149

9) №8619/452/20499/И-9 от 18.01.2016, по условиям которого Залогодатель предоставил в залог Банку в том числе недвижимое имущество расположенное по адресу: <...>: 23:43:0202053:943 Машиноместо №138

10)№8619/452/20499/И-7 от 01.02.2016, по условиям которого Залогодатель предоставил в залог Банку в том числе недвижимое имущество расположенное по адресу: <...>: 23:43:0202053:955 Машиноместа №71,71/2,71/3, 23:43:0202053:961 Машиноместа №65,65/2,65/3, 23:43:0202053:908 Машиноместа №62,62/2,62/3, 23:43:0202053:907 Машиноместа №68,68/2,68/3, 23:43:0202053:1434 Нежилое помещение №70,70/2,70/3, 23:43:0202053:1455 Нежилое помещение №64,64/2,64/3

11)№8619/452/20499/И-4 от 18.03.2016, по условиям которого Залогодатель предоставил в залог Банку в том числе недвижимое имущество расположенное по адресу: <...>: 23:43:0202053:920 Машиноместо №167, 23:43:0202053:972 Машиноместо №162

12)№8619/452/20499/И-2 от 15.02.2016, по условиям которого Залогодатель предоставил в залог Банку в том числе недвижимое имущество расположенное по адресу: <...>: 23:43:0202053:986 Машиноместо №165

13)№8619/452/20499/И4 от 18.06.2014, по условиям которого Залогодатель предоставил в залог Банку право аренды части земельного участка с учётным номером 23:43:0000000:849/1, площадью 150 025 кв.м. входящей в состав земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование для строительства многоэтажных и средне этажных жилых домов, в том числе со ветроено-приетроенными помещениями общественного назначения, общественных зданий административного назначения. Площадь 30000 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Литовский, кадастровый (условный) номер: 23:43:0000000:849. Таким образом, все объекты недвижимого имущества построенные на данном земельном участке, в силу закона, обременяются ипотекой в пользу Банка.

По условиям заключенных между Банком и ЗАО «Строй Интернейшнл» соглашении, Залогодатель должен самостоятельно реализовывать предметы залога, в т.ч. недвижимого имущества, расположенного по адресу <...> дополнительное соглашение №5 от 05.03.2019 к договору ипотеки №8619/452/20499/И-19), квартиры проекта ЖК Литовский по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Литовский, профинансированного Банком.

Запрет на регистрационные действия наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по

Краснодарскому краю ФИО3 19.11.2019.

В данном случае запрет является иными исполнительными действиями (п. 17л. 4 ст. 64 Закона об исполнительном производстве) осуществляемыми судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 25433/18/23061-СД.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, находящихся в залоге у Банка, чем нарушаются права и законные интересы истца, как залогодержателя, с учетом достигнутого соглашения по реализации предметов залога, на получение удовлетворения за счёт стоимости заложенного имущества, так как переход права собственности на нежилые строения, может быть осуществлен лишь в отсутствии запретов на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости.

Банк полагает, что наложение вышеприведенных запретов нарушает права и законные интересы истца, как залогодержателя, препятствуя получению удовлетворения за счёт стоимости предмета залога, реализация которого должна быть проведена в добровольном порядке.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Суд отмечает, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на распоряжение имуществом ПАО «Сбербанк России» не обжаловало, мотивируя это тем, что не является сторон исполнительного производства.

Между тем, вышеуказанная правовая позиция истца является несостоятельной ввиду следующего.

П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку публичное акционерное общество «Сбербанк России» полагает, что установленный судебным приставом-исполнителем запрет на распоряжение спорным имуществом нарушает его права и законные интересы, создает препятствия к осуществлению им прав и законных интересов, истец обладает установленным законом правом обратиться в судебном порядке с требованием об оспаривании постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» не было лишено возможности обратиться в судебном порядке с требованием об оспаривании постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, с указанием на необходимость применения правовосстановительной меры в виде отмены запрета на совершение регистрационных действий.

Доказательств реализации такого способа защиты нарушенного права ПАО «Сбербанк России» в материалы дела не представило.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец, не являющийся стороной исполнительного производства, однако полагающий, что установленный судебным приставом-исполнителем запрет на распоряжение спорным имуществом нарушает его права и законные интересы, создает препятствия к осуществлению им прав и законных интересов, избрал ненадлежащий способ защиты права, обратившись с иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, на которое он претендует.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (пункт 1 Постановления N 50).

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд полагает, что аналогичный подход может быть применен и в настоящем деле по иску об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на осуществление регистрационных действий, поскольку в данном случае имеет место спор о праве на имущество.

В ходе судебного заседания судом вынесен на обсуждение вопрос о замене субъектного состава лиц, участвующих на стороне ответчика и третьего лица.

Представитель ПАО «Сбербанк России» выразил категорический отказ относительно замены лиц, участвующих в деле на стороне ответчика и третьего лица.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России», обращаясь в исковом порядке, предъявило требования к ненадлежащему ответчику, что также исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суд отмечает, что избранный истцом способ защиты фактически является обходом действующего законодательства. Истец имел процессуальную возможность, как обратиться в суд за обжалованием действий судебного пристава-исполнителя в порядке гл. 24 АПК РФ, так и в исковом порядке с требованием об освобождении имущества от ареста, указав в качестве ответчиков должника по исполнительным действиям и лицо, в пользу которого наложены соответствующие ограничения. Однако истец избрал иной механизм, обратившись с исковым требованием к судебному приставу-исполнителю, что в данном случае является недопустимым, а по существу обходом предусмотренных законом способов защиты права.

На основании изложенного, суд приходит также к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, суд находит исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принимая во внимание факт отказа в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Николаев