Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А53-21288/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21288/2021
г. Краснодар
09 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие Комплекс 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.01.2022), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (путем использования системы веб-конференции, доверенность от 10.01.2022), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Джули» и Министерства транспорта Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А53-21288/2021 (Ф08-14673/2021), установил следующее.

ООО «Многоотраслевое предприятие Комплекс 1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 24.06.2021 по делу № 061/06/54.3-1101/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок и предписания управления от 24.06.2021 № 470/03; в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества восстановить положение, существовавшее до вынесения предписания управлением от 24.06.2021 по делу № 061/06/54.3-1101/2021, путем признания за обществом права на заключение с Министерством транспорта Ростовской области государственного контракта на выполнение работ по разметке автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения Ростовской области по итогам открытого конкурса – номер извещения 0158200000521000067 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Джули» и Министерство транспорта Ростовской области (далее – министерство).

Решением суда от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2021, требования общества удовлетворены; решение управления от 24.06.2021 по делу № 061/06/54.3-1101/2021 и предписание от 25.06.2021 № 061/06/54.3-1101/2021 признаны недействительными; в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества суд признал за ним право на заключение с министерством государственного контракта на выполнение работ по разметке автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения Ростовской области по итогам открытого конкурса (номер извещения 0158200000521000067).

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, выполнение работ по нанесению разметки является составной частью (этапом) выполнения работ по содержанию дорог. Заказчиком при формировании и размещении заказа не определена конкретная протяженность автомобильных дорог, на которых будут выполняться работы по нанесению разметки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, министерство, как заказчик, в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги» 26.05.2021 на официальном сайте в Единой информационной системе опубликовало извещение о проведении конкурса в электронной форме № 0158200000521000067 «Выполнение работ по разметке автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ростовской области» (далее – конкурс) и разместило конкурсную документацию.

28 мая 2021 года министерство внесло изменения в извещение и документацию, регламентирующую порядок его проведения, согласно которым срок окончания подачи заявок составил 18.06.2021 в 09 час. 00 минут (московское время).

На участие в конкурсе подано две заявки, в том числе и обществом. Согласно протоколу подведения итогов от 25.06.2021 №ППИ1 победителем признано общество, как соответствующее требованиям закона по вторым частям и подавшее наименьшее ценовое предложение.

ООО «Джули» 18.06.2021 обратилось в управление с жалобой на положения документации о конкурсе, ссылаясь на то, что включенные заказчиком в конкурсную документацию характеристики показателя критерия оценки заявок «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (нестоимостной)», противоречат Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Правилам оценки заявок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила № 1085).

В ходе рассмотрения данной жалобы управление установило, что в документации о проведении закупки отсутствует информация о месте (территории) выполнения работ; Техническое задание не содержит указания на выполнение работ по всей Ростовской области, отдельных муниципальных образованиях, дорогах. Управление указало, что укрупнение лота путем объединения выполнения работ на различных участках дороги приведет к сокращению числа претендентов и ограничению конкуренции, а также неэффективному расходованию бюджетных средств.

По итогам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 24.06.2021 по делу № 061/06/54.3-1101/2021 о признании жалобы необоснованной, а министерства – нарушившим требования части 2 статьи 8 и части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

В связи с этим управление выдало министерству предписание от 24.06.2021 № 470/03, согласно которому заказчику надлежало в срок до 09.07.2021 аннулировать определение подрядчика путем проведения открытого конкурса в электронной форме.

Определением от 16.07.2021 комиссия управления внесла уточнения в решение от 24.06.2021 по делу № 061/06/54.3-1101/2021 в части надлежащего указания нарушенных министерством норм Закона № 44-ФЗ, а именно части 2 статьи 8 и части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ.

9 июля 2021 года протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 25.06.2021 №ППИ1 для закупки № 0158200000521000067 отменен.

Общество, не согласившись с решением управления от 24.06.2021 по делу № 061/06/54.3-1101/2021 и предписанием от 24.06.2021 № 470/03, обратилось в суд.

Удовлетворяя заявление, суды правомерно руководствовались следующим.

Статьей 3 Закона № 44-ФЗ определено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 части 1). В силу части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет совершения заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке. В пункте 1 части 1 данной статьи установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В силу пункта 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 данного Закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы, являющемся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В соответствии с частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 22 данного Закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе (в том числе предельной цены товара, работы) определяет начальную цену единицы товара, работы, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы.

Суды установили, что объектом закупки по аукциону является выполнение работ по выполнению работ по разметке автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ростовской области.

Согласно конкурсной документации заказчиком указано описание объекта закупки:

- место выполнения работ определено – Российская Федерация, Ростовская область;

- сроки выполнения работ – работы должны быть выполнены с момента заключения контракта по 20.12.2022 (включительно).

- максимальное значение цены контракта – 500 млн рублей;

- начальная сумма цен единиц работ – 1 173 220 рублей;

- объем финансирования в 2022 году – 500 млн рублей.

- источник финансирования – бюджет Ростовской области.

- оплата выполненных работ – оплата выполнения работ осуществляется по цене единиц работ, исходя из объема фактически выполненных работ, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, указанного в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В разделе 1 проекта контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить по заданию (далее – наряд-задание) (Приложение № 3) государственного заказчика, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к контракту) работы по разметке автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ростовской области (далее – работы), а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

Пунктом 6.1 проекта контракта установлено, что государственный заказчик в течение срока выполнения работ по контракту направляет в адрес подрядчика наряд-задание(я) (Форма (образец) наряд-задания указана в Приложении № 3 к контракту). Наряд-задание содержит вид работ, объем работ, срок в течение, которого работы должны быть выполнены (в соответствии с пунктом 6.2 настоящего контракта). Приложение № 1 к контракту содержит применительные виды работ, на которые государственный заказчик выдает наряд-задание(я). Наряд-задание(я) отправляется на почтовый адрес либо по адресу электронной почты Подрядчика указанные в реквизитах настоящего контракта, либо иным видом связи, при котором подтверждается дата отправки и дата получения наряд-задания(ий), либо нарочно.

Пунктом 6.2 проекта контракта предусмотрено, что срок выполнения работ, указанный в наряд-задании, выдаваемом государственным заказчиком, не должен быть менее 30 (тридцати) дней с момента получения такого наряд-задания Подрядчиком. При этом сроки выполнения работ, указанные в наряд-задании, должны находиться в пределах срока, указанного в пункте 4.1 настоящего контракта. Объем работ, указанный в наряд-задании, определяется государственным заказчиком исходя из собственных потребностей и единовременно (в рамках одного наряд-задания) в стоимостном выражении не должен превышать 25% максимального значения цены контракта. Очередное наряд-задание может быть направлено государственным заказчиком до момента исполнения ранее полученного подрядчиком наряд-задания с таким расчетом, чтобы объем подлежащих выполнению работ (в стоимостном выражении) в 30 (тридцати) дневный срок не превышал 25% максимального значения цены контракта. Суммарная стоимость объема работ, указанная государственным заказчиком в наряд-заданиях, направленных подрядчику, не может превышать максимального значения цены контракта.

Таким образом, суды установили, что из условий конкурса следует, что заказчиком определены: период работ; место выполнения работ; объем работ, определяемых заказчиком, исходя из состояния дорожной разметки.

Общество произвело внесение как обеспечения участия в конкурсе, так и исполнения контракта, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Управление в качестве нарушения указало, что заказчик имеет возможность определить, в том числе, протяженность дорог, на которых будут выполняться работы по нанесению разметки. По мнению управления, заказчик осуществил искусственное завышение территории выполняемых работ в виде указания всей Ростовской области, что ограничило число участников, поскольку таким участникам было необходимо оценить наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства работ, что невозможно сделать в рамках закупки по извещению № 0158200000521000067.

Довод управления о том, что министерство имело возможность определения конкретной протяженности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области для целей конкурса на примере закупки по извещению № 0158300044821000115, исследован и обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку условия закупки по извещениям № 0158200000521000067 и № 0158300044821000115 не являются сопоставимыми.

Принимая во внимание распоряжение Росавтодора от 29.08.2015 № 1731-р, суды отметили, что доказательства осведомленности министерства об объемах работ и месте их выполнения в течение 2022 года, которые должны быть выполнены по условиям данного конкурса, в рассматриваемом случае материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суды сделали верный вывод об отсутствии в действиях министерства нарушений Закона № 44-ФЗ и признали решение управления от 24.06.2021 по делу № 061/06/54.3-1101/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок не соответствующим требованиям Закона № 44-ФЗ.

Принимая во внимание положения пункта 1 части 15, пункта 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, частей 3.33, 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, а также учитывая, что по состоянию на 24.06.2021 контракт по результатам проведенного конкурса не заключен, суды верно указали, что решение управления от 24.06.2021 по делу № 061/06/54.3-1101/2021 не соответствует требованиям закона, поэтому у управления отсутствовали основания для выдачи министерству предписания от 24.06.2021 № 470/03 ввиду отсутствия нарушения заказчиком требований Закона № 44-ФЗ.

Суды отклоняет доводы о наличии противоречий в судебной практике, поскольку судебные акты, на которые ссылается управление, приняты при иных обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А53-21288/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

Е.Г. Соловьев