Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А80-607/2018

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-607/2018
г. Анадырь
13 марта 2019 года
Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Певек (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

в отсутствие представителей сторон,

у с т а н о в и л :

Администрация городского округа Певек (далее – Администрация) обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка» (далее –ООО «А/с Чукотка», Общество) разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного Администрации в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 88 963,77 руб.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в него не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2018 работник Общества ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД). Как следует из протокола об административном правонарушении от 30.03.2018 и названного постановления, ФИО2, управляя транспортным средством ТРЭКОЛ-39240, грз. 3744УТ87, принадлежащим ответчику, не выдержав необходимый боковой интервал при выполнении объезда, допустил наезд на стоящий автомобиль УАЗ PATRIOT, грз. В549ЕК87, принадлежащий Администрации.

В акте осмотра транспортного средства от 18.04.2018, составленном независимым оценщиком (автоэкспертом) Кучерявым С.Г., указаны следующие повреждения транспортного средства (автомобиля УАЗ PATRIOT, грз. В549ЕК87) с заключением о необходимости замены/ремонта повреждённых элементов:

- крыло заднее левое – нарушена геометрия по периметру, сломаны рёбра жёсткости, металл смят и деформирован, площадь повреждения 80% - замена;

- фара задняя левая, разбит корпус, стекло повреждено 100% - замена;

- бампер задний – вырваны места крепления к кузову, нарушено лакокрасочное покрытие - замена;

- дверь багажника – нарушена геометрия по периметру, сломаны рёбра жёсткости, металл деформирован, смят, повреждено 100% - замена;

- разбито стекло багажника – ремонт;

- нарушена геометрия дверного проёма багажника, повреждено 30% - ремонт;

- колпак на запасное колесо – нарушено лакокрасочное покрытие, повреждено 30% - ремонт;

- стойка задняя левая – нарушена геометрия, средняя часть вмята в сторону салона – замена;

- подкрыльник задний левый – нарушена геометрия задней части, повреждено 30% - ремонт;

- панель багажника левая внутренняя – пластик сломан, нарушена геометрия, повреждено 60% - замена;

- дверь задняя левая – средняя задняя часть, скол лакокрасочного покрытия, 5х10 мм – ремонт;

- внутреннее основание крыла заднего левого – нарушена геометрия по периметру, сломаны рёбра жёсткости – замена;

- ручка двери багажника – выломан пластик левой части, повреждено 50% - замена;

- сломаны крепления клипс обивки задней двери – замена.

Согласно заключению независимого оценщика (автоэксперта) ФИО3 от 23.04.2018 № 534, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учётом износа составила 109 406,39 руб., без учёта износа – 115 359,45 руб.

Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП застрахована ПАО «САК «Энергогарант».

По страховому полюсу ОСАГО и страховому акту от 07.05.2018 № У-033-000107/18, Северо-Восточный филиал ПАО «САК «Энергогарант» платёжным поручением от 07.05.2018 № 470 выплатил Администрации страховую выплату в размере 106 600 руб.

Для восстановления повреждённого в ДТП автомобиля, Администрация заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО4 муниципальный контракт на поставку запасных частей от 28.05.2018 № 46/2018 стоимостью 91 150 руб.

Согласно спецификации к названному контракту, поставке подлежали:

- задняя дверь в сборе - 25 000 руб.;

- крыло левое, заднее - 23 500 руб.;

- фонарь задний левый – 5 000 руб.;

- бампер задний - 6 400 руб.;

- задняя левая накладка пластиковая (молдинг) – 2 500 руб.;

- стекло на крыло заднее, левое – 6 000 руб.;

- клипсы, 30 штук – 1 500 руб.;

- стопсигнал задней двери – 1500 руб.;

- стекло задней двери - 6 630 руб.;

- автошпаклёвка – 2 000 руб.;

- краска акриловая – 4 840 руб.;

- растворитель Р-12 – 2 700 руб.;

- лак бесцветный – 1 840 руб.;

- грунтовка акриловая – 1 740 руб.

По акту приёма-передачи товара от 15.10.2018 № 1 Администрация приняла от поставщика все поименованные в контракте товары.

Администрацией был заключен с ФИО5 муниципальный контракт от 19.07.2018 № 60/2018 на выполнение работ по ремонту служебного автомобиля на общую сумму 45 977 руб.

В техническом задании поименованы работы по замене запасных частей автомобиля УАЗ PATRIOT, грз. В549ЕК87, предоставляемых Администрацией и совпадающие с элементами, указанными в акте осмотра транспортного средства от 18.04.2018, составленном независимым оценщиком (автоэкспертом) Кучерявым С.Г.

По акту приёма-передачи оказанных услуг от 31.07.2018 № 1, Администрация приняла от ФИО5 услуги, оказанные по муниципальному контракту от 19.07.2018 № 60/2018.

Администрацией был заключен с ФИО6 муниципальный контракт от 20.09.2018 № 74/2018 на оказание по покраске служебного автомобиля УАЗ PATRIOT, грз. В549ЕК87 на общую сумму 58 436,77 руб.

По акту приёмки оказанных услуг от 26.10.2018, Администрация приняла от ФИО6 услуги, оказанные по муниципальному контракту от 20.09.2018 № 74/2018.

Претензией от 30.10.2018 Администрация потребовала от Общества возмещения 88 983,77 руб., составляющих разницу между страховым возмещением и суммой фактических затрат на восстановление повреждённого в результате ДТП служебного автомобиля УАЗ PATRIOT, грз. В549ЕК87.

Письмом от 20.11.2018 Общество отказалось возмещать понесённые истцом расходы, сославшись на следующие обстоятельства:

1) не представлена независимая техническая экспертизы транспортного средства;

2) из муниципального контракта от 28.05.2018 № 46/2018 следует, что запасные части для ремонта автомобиля поставлены 15.10.2018, при том, что, согласно акту от 31.07.2018 № 1 к муниципальному контракту от 19.07.2018 № 60/2018, работы по ремонту были выполнены до поставки запасных частей и отсутствует техническое задание к указанному контракту;

3) участок дороги, на котором произошло ДТП, в период с 29.03.2018 по 04.04.2018 был официально закрыт по метеоусловиям.

Обосновывая исковое требование, Администрация сослалась на пункт 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск Общество заявлено требование не признало в полном объёме, указав следующее:

- согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. и, в этой связи, по мнению Общества, не подлежит применению статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически понесённые расходы подлежат возмещению страховщиком;

- достоверность протокола об административном правонарушении от 30.03.2018 вызывает сомнение, поскольку в сложных метеоусловиях его реально составить было невозможно;

- в нарушение методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, осмотр повреждённого в ДТП автомобиля истца производился в отсутствие представителя ответчика 18.04.2018, в связи с чем, в период с 130.03.2018 по 18.04.2018 с указанным автомобилем могло произойти что угодно;

- в спецификации к муниципальному контракту от 28.05.2018 № 46/2018 указано стекло на крыло заднее, левое, в то время как в акте осмотра транспортного средства от 18.04.2018 упоминания о повреждении данного элемента не имеется, указано на необходимость замены стекла багажника.

Также ответчик в отзыве воспроизвёл доводы, изложенные в ответе на претензию.

В пояснениях на отзыв ответчика, Администрация указала на несостоятельность довода Общества о неприменимости статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П и пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58.

Протокол об административном правонарушении от 30.03.2018 составлен на месте ДТП, что следует из его содержания.

Несовпадение даты составления акта приёма-передачи товара от 15.10.2018 № 1 по муниципальному контракту 28.05.2018 № 46/2018 и фактическому исполнению обязательств по муниципальному контракту от 19.07.2018 № 60/2018 объясняется тем, что фактическая поставка самих автозапчастей была осуществлена в июле 2018, однако все документы, предусмотренные пунктом 3.5 муниципального контракта 28.05.2018 № 46/2018 были переданы Администрации только в октябре 2018 года, когда и был подписан акт приёма-передачи товара от 15.10.2018 № 1.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Порядок и условия возмещения причиненного вреда установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об ОСАГО, регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ТРЭКОЛ-39240, грз. 3744УТ87, связанными с нарушением 9.10 ПДД и причиненным потерпевшему вредом подтверждается материалами дела.

В этой связи судом отклоняются доводы Общества о недостоверности протокола об административном нарушении от 30.03.2018, как не подтверждённые доказательствами.

Также отклоняются доводы ответчика о проведении осмотра повреждённого автомобиля в нарушение методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, поскольку «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» не содержит требования об обязательном участии виновного в ДТП в осмотре транспортного средства независимым оценщиком (автоэкспертом) и, помимо того, указанное методическое руководство не является нормативным правовым актом, обязательным к применению.

Сам ответчик доказательств иного размера причинённого вреда в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил.

Вместе с тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В подобных случаях определяющее значение имеет принцип полного возмещения причиненного вреда, установленный статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, потерпевший не лишен права требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в размере, составляющем разницу между фактической стоимостью восстановления поврежденного транспортного средства и суммой ущерба (с учетом износа), подлежащей возмещению страховщиком в рамках ОСАГО.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Закон об ОСАГО обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как показывает сложившаяся судебная практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в вышеприведенном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при предъявлении иска непосредственно к причинителю вреда действуют положения о полном возмещении убытков и Единая методика не применяется. Кроме того, потерпевший вправе при предъявлении таких исков доказывает сумму причиненного ущерба, а ответчик вправе предъявлять соответствующие доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

В рассматриваемом случае, истцом, в подтверждение суммы ущерба, представлены в материалы дела доказательства произведённых затрат.

Ответчик каких-либо документов, обосновывающих чрезмерность заявленных к возмещению убытков, не представил, факт несения расходов, не оспорил.

Суд находит достаточными и разумными пояснения истца относительно несовпадения даты составления акта приёма-передачи товара от 15.10.2018 № 1 по муниципальному контракту 28.05.2018 № 46/2018 и фактическому исполнению обязательств по муниципальному контракту от 19.07.2018 № 60/2018, в связи с чем соответствующие возражения Общества отклоняются.

Исходя из анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что указание в спецификации к муниципальному контракту от 28.05.2018 № 46/2018 стекла на заднее левое крыло, является технической ошибкой (опечаткой), поскольку в акте осмотра транспортного средства от 18.04.2018 упоминания о повреждении данного элемента не имеется, указано на необходимость замены стекла багажника, что, очевидно и имелось в виду.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, которые выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. Таким образом, с Общества подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 156, 162, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка» (место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, <...> 51ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2003) в пользу Администрации городского округа Певек (место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002) 88 963,77 руб. ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка» (место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, <...> 51ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2003) в доход федерального бюджета 3 559 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.Ю.Шепуленко